Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56877/2018

Дело № А40-217383/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года 

о возвращении заявления ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ»

по делу № А40-217383/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым                   

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слуга Спорта»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРОЙКА ЛИЗИНГ» - ФИО2, дов. от 24.09.2018

от ООО «Слуга Спорта» - Зима М.А., дов. от 30.10.2018 

У С Т А Н О В И Л:

13.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Тройка Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слуга Спорта». 

Определением суда  от 20.09.2018 заявление ООО «Тройка Лизинг» возвращено на основании ходатайства представителя по доверенности.  

ООО «Тройка Лизинг» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «Тройка Лизинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ООО «Слуга Спорта» поддержал позицию ООО «Тройка Лизинг», представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд при вынесении оспариваемого определения руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Суд первой инстанции, установив, что 14.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО «Тройка Лизинг» о возвращении заявления о признании должника банкротом, удовлетворило его и возвратило заявление применительно к п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 14.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы представлено ходатайство о возврате заявления, подписанное ФИО3, который приложил поддельную (сфальсифицированную) доверенность от ООО «Тройка Лизинг». 

Ходатайство о возврате заявления о признании должника банкротом поступило 14.09.2018 через систему «Мой арбитр», подписанное неким ФИО3, с приложением копии доверенности.

Указанное ходатайство о возврате заявления и доверенность, поданные через систему «Мой арбитр», не были подписаны электронной цифровой подписью.

17.09.2018 неустановленное лицо через канцелярию суда подало ходатайство о возврате заявления от ООО «Тройка Лизинг», подписанным ФИО3, с приложением поддельной доверенности ООО «Тройка Лизинг».

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, ходатайство о возврате заявления о признании должника банкротом генеральный директор ООО «Тройка Лизинг» ФИО4 и уполномоченный представитель в суд не направляли.

Как указывает заявитель, на доверенности, выданной на имя ФИО3, имеет место подделка подписи генерального директора общества и печати общества. Подделка доверенности от 12.09.2018 на имя ФИО3 осуществлена техническим способом путем копирования и переноса образа печати и подписи директора с уведомления от 24.08.2018, которое было направлено в адрес генерального директора ООО «Слуга Спорта» ФИО5

В отзыве ООО «Слуга Спорта» указывает, что решением совета директоров, оформленным протоколом от 07.09.2018 полномочия генерального директора прекращены, однако документы общества ФИО5 новому генеральному директору не переданы, в том числе и указанное уведомление ООО «Тройка Лизинг» от 24.08.2018. Иной информацией общество не располагает, против доводов ООО «Тройка Лизинг» не возражает. 

Также как указывает заявитель, паспортные данные ФИО3, указанные в доверенности, свидетельствуют о том, что такой паспорт на указанное лицо не выдавался. 

ООО «Тройка Лизинг» обратилось к эксперту с целью установления факта фальсификации копии доверенности от 12.08.2018.   

01.10.2018 в ОД ОМВ по району Даниловский г. Москвы ООО «Тройка Лизинг» подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ. 

В силу ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Установлено, что доверенность от 12.09.2018 на представителя ФИО3 от ООО «Тройка Лизинг» не выдавалась, выдачу спорной доверенности указанному лицу заявитель апелляционной жалобы отрицает, указывает, что копия доверенности от 12.08.2018 сфальсифицирована, подлинный экземпляр доверенности в материалах дела отсутствует. 

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (ст. 62 АПК РФ), однако с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО3 в отсутствие действующей доверенности не имел права подписывать процессуальные документы. Следовательно, ходатайство о возврате заявления о признании должника банкротом от 14.09.2018 подписано лицом, не имеющим права подписывать его (п. 7 ст. 148 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40-217383/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова