СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-2507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-9817/22 (3)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 (судья Винникова О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМК-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>, оф. цокольный этаж), принятого по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 14 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от КУ ООО «СМК-9» - ФИО5 – доверенность от 19.06.23

от  ФИО3 -  ФИО6 – доверенность от   06.05. 2022 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) ООО «СМК-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.09.2022 (сообщение № 9746866), в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187(7388) (номер объявления № 54030642778 стр. 288).

05.10.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 14 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (резолютивная часть оглашена 22.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку ранее по делу №А45-16270/2021 давал оценку представленным доказательствам; выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом размере, а также о непринятии действий по возврату заемных средств опровергаются материалами дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ООО «СМК-9» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  между ФИО3 и ООО «СМК-9»  заключены договоры займа № 191 от 01.07.2019, № 200 от 17.10.2019, договоров купли-продажи ценных бумаг № СМК 01 -2021 от 06.08.2021, № СМК 03 -2021 от 06.08.2021.

В соответствии с условиями пунктов 1, 5, 6 договора займа № 191 от 01.07.2019 ФИО3 (займодавец) передала ООО «СМК-9» (заемщик) денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком на один год под 3 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения договора займа заключен договор об ипотеке № 191 от 01.07.2019. Залоговое обязательство было зарегистрировано в установленном законном порядке. Денежные средства в размере 4 200 000 руб. ООО «СМК-9» получило по акту приема-передачи от 01.07.2019.

В соответствии с условиями пунктов 1, 5, 6 договора займа № 200 от 17.10.2019 ФИО3 (займодавец) передала ООО «СМК-9» (заемщик) денежные средства в размере 3 250 000 руб. сроком на один год под 3 % в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения исполнения договора займа заключен договор об ипотеке № 200 от 17.10.2019. Залоговое обязательство было зарегистрировано в установленном законном порядке. Денежные средства в размере 3 250 000 руб. ООО «СМК-9» получило по акту приема-передачи от 17.10.2019.

По условиям договоров купли-продажи ценных бумаг № СМК 01-2021, № СМК 02- 2021 и № СМК 03-2021 от 06.08.2021 ФИО3 (покупатель) были приобретены у ООО «СМК-9» (продавца) три ценные бумаги - простые векселя на общую сумму 7 500 000 руб. Денежные средства в общем размере 7 500 000 руб. ООО «СМК-9» получило по актам приема-передачи от 06.08.2021. В подтверждение ФИО3 представлены копии простых векселей, акты о протесте векселей в неплатеже.

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем реальной возможности выдать должнику денежные средства на сумму 14 950 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве заимодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается выявление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

В связи с этим заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ФИО3 документы в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, исходя из следующего.

Так, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в заявленном размере. Сами по себе акты приема-передачи денежных средств от 01.07.2019 на сумму 4 200 000 руб., от 17.10.2019 на сумму 3 250 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 2 200 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 2 900 000 руб., от 06.08.2021 на сумму 2 400 000 руб. не являются доказательствами наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления займа.

При этом, доказательств, подтверждающих отражение поступления денежных средств по договорам займа № 191 от 01.07.2019, № 200 от 17.10.2019 и договорам № СМК 01 -2021 от 06.08.2021 и договора № СМК 03 -2021 от 06.08.2021 и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности ООО «СМУ-9» не представлено, как и не установлено аккумулирование данных денежных средств на расчётном счёте должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходование (снятие) заявителем денежных средств в размере 9 100 000 руб., полученных от продажи квартиры супруга, что исключает доказанность факта расходования данных средств на кредитование ООО «СМК-9».

Справка о доходах по форме 2-НДФЛ представлена заявителем только за 2017 год, из которой следует, что в 2017 году доход ФИО3 составил 147 588,77 руб. до налогообложения по налоговому агенту ФИО8 и 1 385,10 руб. до налогообложения по налоговому агенту Филиал №9 ГУ НРО.

Расписка о получении денежных средств от ФИО9 (мать ФИО3) правомерно оценена судом первой инстанции критически, учитывая их родственные отношения.

Выписки по расчетным счетам обоснованно не приняты судом, поскольку представленные выписки о движении денежных средств по счетам не свидетельствуют об аккумулировании значительных объемов денежных средств и их снятии перед передачей должнику.

Более того, судом учтено, что ФИО3 по её заявлению предоставляла наличные денежные средства (на условиях договоров займа или путем приобретения векселей) не только должнику, но и иным организациям, подконтрольным ФИО4 – ООО СК «СМУ-9», ООО «СМУ № 9».

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции сделал верный вывод, что финансовое положение ФИО3 не позволяло ей передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, при этом отсутствовала определенная экономическая цель у сторон договоров займа при их заключении, имелось нетипичное поведение, заключающееся в бездействии кредитора до октября 2022 года (подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) по взысканию суммы долга, безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени без оплаты ежемесячных процентов. При этом займодавец не просит включить проценты за пользование суммой займа, дополнительно к основному долгу по договорам займа приобретает три простых векселя в размере основного долга, чем увеличивает его в два раза, не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности, что нетипично для обычных участников гражданских правоотношений, преследующих цель получить должное и прибыль от экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 14 950 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что имелись основания для самоотвода судьи при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 АПК РФ.

В частности, согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократной формулировавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 N 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе настоящего обособленного спора и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2507/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1