АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года

Дело №

А56-4188/2017

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройСоюз» Иванов М.Ю. (доверенность от 07.03.2017), Крайневой Е.В. (доверенность от 07.03.2017) и Ростоми О.Н. (доверенность от 16.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» Зайцева С.В. (доверенность от 16.08.2017) и временного управляющего Пугачевой Т.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Толкунов В.М.) по делу № А56-4188/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройСоюз», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее – Компания), 27.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 43, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1127847063046, ИНН 7806470702 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 25 400 000 руб., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-43533/2014.

Определением от 31.01.2017 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу.

Общество обжаловало определение от 31.01.2017 в апелляционном порядке, ссылаясь на изменение своего места нахождения, в связи с чем полагало, что заявление Компании принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Определением от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, требования Компании в сумме 25 400 000 руб. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Пугачева Татьяна Михайловна; ходатайства Общества о фальсификации доказательств и прекращении производства по делу отклонены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.05.2017 и постановление от 17.07.2017 и прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Как полагает податель жалобы, реституционное требование не может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем дело подлежит прекращению. Кроме того, по мнению должника, его долг перед Компанией погашен уведомлением о зачете встречных однородных требований от 14.04.2017 на сумму 25 400 000 руб.

По мнению Общества, судами положены в основу судебных актов свидетельские показания, достоверность которых вызывает у должника сомнение.

Компания и временный управляющий Пугачева Т.М. в письменных отзывах возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и в качестве дополнительных доводов в обоснование ранее поданной кассационной жалобы представил письменное заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы. При этом на вопрос суда представитель Общества пояснил, что заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы адресовано не суду кассационной инстанции, а является дополнительной аргументацией ранее изложенных доводов о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации.

Временный управляющий Пугачева Т.М. и представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 05.05.2017 и постановления от 27.07.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания в обоснование заявления от 27.01.2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом) указала на наличие у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере 25 400 000 руб., являющейся реституционным требованием и взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-43533/2014 в качестве применения последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2014 № 01/04-14.

В процессе проверки обоснованности заявления Компании в арбитражный суд от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку уведомлением от 03.03.2017 № 02/17 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 25 400 000 руб.

Из уведомления от 03.03.2017 усматривается, что Общество уведомило Компанию о прекращении путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 25 400 000 руб. Путем зачета прекращалось требование Компании к Обществу на сумму 25 400 000 руб., взысканную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу                  № А56-43533/2014, а также частично требование Общества к Компании на сумму 25 400 000 руб. из 45 085 680 руб. неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-3333/2015.

Компания с доводами Общества не согласилась, сославшись на то, что зачет 45 085 680 руб. неосновательного обогащения, взысканного с Компании в пользу Общества решением от 25.05.2015 по делу № А56-3333/2015, был произведен еще в 2015 году.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) с мая 2012 года по январь 2014 года заключили несколько договоров строительного подряда на выполнение различных видов работ (по устройству площадок и дорог, отделочных работ, по устройству и пуско-наладке внутренних систем, работ по благоустройству, и др.). В частности, между Компанией и Обществом были заключены договоры:

- от 20.08.2012 № 061/12 на сумму 18 570 433 руб. 40 коп. (работы приняты по актам приемки выполненных работ от 31.03.2013 (9 285 474 руб. 70 коп.) и от 30.04.2013 (9 284 958 руб. 70 коп.));

- от 03.09.2012 № 076/12 на сумму 68 776 225 руб. 29 коп. (работы приняты по актам приемки от 31.01.2013 (55 020 787 руб. 32 коп.) и 30.04.2013 (13 755 437 руб. 97 коп.));

- от 13.11.2013 № 191/13 на сумму 989 843 руб. 54 коп. (работы приняты по акту приемки от 31.03.2014).

Таким образом, всего подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму в размере 88 336 502 руб. 23 коп.

Общество не представило в материалы настоящего дела доказательства погашения задолженности по указанным договорам.

Компания 11.05.2015 направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате основной задолженности и неустойки по договорам подряда, включая задолженность по договорам от 20.08.2012 № 061/12, 03.09.2012 № 076/12 и 13.11.2013 № 191/13.

Акт сверки расчетов, направленный вместе с претензией, подписан сторонами в двухстороннем порядке без замечаний.

В ответ на претензию Общество письмом от 26.05.2015 сообщило, что оно подтверждает наличие задолженности перед Компанией в размере 439 211 671 руб. 26 коп., однако в связи с отсутствием денежных средств просит рассмотреть вопросы о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы сроком до 01.12.2016, а также о зачете встречных требований на сумму 45 085 680 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-3333/2015.

Общество в лице генерального директора Карклиниса С.Б. (сторона-1) и Компания в лице генерального директора Евдокимова Р.Б. (сторона-2) 01.06.2015 подписали акт зачета взаимных требований на сумму 45 085 680 руб.

Согласно пункту 3 акта зачета от 01.06.2015 стороны пришли к соглашению о прекращении зачетом следующих взаимных (встречных) требований (обязательств):

- обязательства стороны-2 перед стороной-1 в сумме 45 085 680 руб. неосновательного обогащения;

- обязательства стороны-1 перед стороной-2 в сумме 45 085 680 руб. по уплате неустойки, начисленной на основании приложения № 1 к договорам подряда от 20.08.2012 № 061/12, от 03.09.2012 № 076/12, от 13.11.2013 № 191/13.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общество, полагая, что акт зачета сфальсифицирован, изготовлен после 01.06.2015, просило допросить свидетелей Карклиниса С.Б. и Евдокимова Р.Б., а также заявило о фальсификации данного документа и просило исключить его из доказательств по делу.

Свидетели, дававшие показания в суде первой инстанции, - Карклинис С.Б. и Евдокимов Р.Б. подтвердили, что акт зачета подписан ими 01.06.2015.

Общество не представило доказательств, опровергающих показания, данные свидетелями, а также не привело доводов, позволяющих усомниться в их достоверности.

Заявление о фальсификации судами первой и апелляционной инстанций отклонено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов об отклонении заявления о фальсификации, так как приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации акта зачета от 01.06.2015.

Отсутствие сведений о зачете в бухгалтерском учете должника, неравнозначность произведенного зачета, отсутствие одобрения сделки зачета не означает, что такой зачет не был произведен.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, неотражение в бухгалтерской отчетности должника спорной задолженности свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. При этом суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку переписке сторон, предшествующей подписанию спорного акта о зачете. 

Также не могут быть приняты ссылки Общества на невозможность участия Карклиниса С.Б. в совершении сделки по зачету от 01.06.2015. 

В рамках дела № А56-71872/2014 Карклинис С.Б. и Власова О.А. как участники Общества оспаривали соглашение о погашении задолженности от 15.05.2014 на сумму 488 789 759 руб. 26 коп., заключенное между Обществом и Компанией, и подписанное от имени Общества генеральным директором Бикиневой А.А. 

В материалы дела помимо акта от 01.06.2015 представлены акт сверки за период с 01.01.2012 по 01.05.2015, а также ответ Общества на претензию Компании от 26.05.2015, в котором Общество просит рассмотреть вопрос о зачете встречных однородных требований на сумму 45 085 680 руб., подписанные генеральным директором Карклинисом С.Б. О фальсификации данных документов Обществом не заявлено.

В связи с изложенным суды обоснованно посчитали, что совершение зачета встречных однородных требований 01.06.2015 между Обществом и Компанией подтверждено документально.

В материалы дела также поступило еще одно ходатайство Общества о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что 28.04.2017 Общество передало Компании в судебном заседании уведомление о зачете встречных однородных требований от 14.04.2017 на сумму 25 400 000 руб.

Из уведомления от 14.04.2017 усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-67275/2014 с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») взыскана задолженность в размере  42 882 995 руб. 

Общество (цессионарий) и ООО «СтройСоюз» (цедент) 10.04.2017 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования взыскания с Компании задолженности в размере 42 882 995 руб., подтвержденной решением от 06.07.2015 по делу             № А56-67275/2014.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества, касающиеся зачета от 28.04.2017.

 Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные обязательства Общества перед Компанией после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не могли быть прекращены на основании заявления Общества о зачете встречных однородных требований, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы не учитывает, что ввиду статуса Общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001       № 65). 

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что требование Компании является реституционным, сделаны на основе ошибочного толкования норм права.

В силу положений статьи 167 ГК РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 ГК РФ), выраженного в определенной денежной сумме. Такое обязательство не исключено правилами пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве из состава денежных обязательств, учитываемых для определения признаков банкротства.

Из системного толкования положений статей 167 и 1103 ГК РФ следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу прямого указания пункта 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, требование Компании подлежит учету при определении признаков банкротства Общества как возникшее из обязанности Общества уплатить Компании эту денежную сумму по основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно - статьей 167 названного кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-4188/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова