11/2023-327687(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-12981/2023  резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года   

решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102,  

<

...>, зал № 622, дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой», г. Новосибирск,  ИНН: 

<

***>,  

 к конкурсному управляющему ФИО2, г. Новосибирск, ИНН:  

<

***>,  

 о взыскании убытков размере 1 685 996 рублей 38 копеек, 

 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, 1) Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва, ИНН:  

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  г. Москва, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,  

о взыскании убытков в размере 1 685 996 рублей 38 копеек,  при участии в судебном заседании представителей: 

 истца - ФИО4, доверенность № 109 от 10.04.023, диплом,  паспорт, ФИО5, доверенность № 111от 10.05.2023, диплом,  паспорт;  

 ответчика - ФИО6, доверенность от 01.08.2023, паспорт;  третьих лиц - не явились, извещены,  

 ФИО3 – лично, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой»,  г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, далее – истец, обратилось с иском конкурсному  

управляющему Масловой Елене Борисовне, г. Новосибирск, ИНН:  540208031180, далее – ответчик, о взыскании убытков размере 1 685 996 рублей 38  копеек.  

 Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, 1) Ассоциации арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г.  Москва, ИНН: 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «АК Барс  Страхование», 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ», г. Москва, ОГРН: 

<

***>), ФИО3.  

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении отказать, поскольку полагает,  что его вина в причинении убытков отсутствует, требования кредиторов не погашались  в связи с недостаточностью конкурсной массы, что свидетельствовало об отсутствии  оснований для оспаривания сделки, для привлечения контролирующих лиц должника  также оснований не было, так как виновных действий лиц конкурсным управляющим  установлено не было, остальные доводы заявителя были предметом оценки судов при  рассмотрении дела о банкротстве должника, по мнению ответчика приведенные истцом  доводы бездоказательны.  

Ассоциация арбитражных управляющих в отзыве поддержала позицию.  арбитражного управляющего. В судебном заседании ФИО3 также просит в  удовлетворении заявления отказать.  

Общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» указало, что  срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего с  08.07.2022 по 07.07.2023 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  заключившее договор страхования в период с 08.07.2021 по 07.07.2022 года, отзыва на  иск не представило.  

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке  положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.02.2021 (резолютивная часть) по делу № А45-17942/2020 ООО  «СтройАльянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсными кредиторами должника в деле были два кредитора: 

АО «Барлакское», по инициативе которого была возбуждена процедура  банкротства, а также ООО СК «ТехСтрой» (истец).  

общество с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Техстрой».  

Требование Истца в размере 1 685 996 рублей 38 копеек было включено в реестр  требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, что.  подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020  г. по делу № А45-17942/2020.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 года по  делу № А45-17942/2020 конкурсное производство в отношении должника завершено,  производство по делу прекращено. Требования истца как кредитора третьей очереди  погашены не были.  

Таким образом, истец обладает правом на обращение с требованием о взыскании  убытков как кредитор должника, права которого нарушены, так как реестр требований  кредиторов должника не погашен ни в какой сумме, в том числе не погашено требование  истца.  

В обоснование иска ООО СК «ТехСтрой» указывает на бездействие арбитражного  управляющего ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по  оспариванию требования кредитора АО «Барлакское» (заявителя по делу № А4517942/2020 о банкротстве ООО «СтройАльянс»), установленного вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А455742/2020, основанного на соглашении от 02.12.2016 между аффилированными лицами о  переводе долга ООО «ЭкоАгро» перед АО «Барлакское» на ООО «СтройАльянс» по  договору подряда № 7 от 03.10.2013, что привело к необоснованному включению в реестр  требований кредиторов должника 23 477 634,48 рублей, причинило убытки независимому  кредитору в размере его непогашенного требования.  

Кроме того, ООО СК «ТехСтрой» ссылается на неподачу конкурсным  управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц в целях выполнения мероприятий по наполнению  конкурсной массы; на то, что ФИО2 действовала в интересах контролирующих  должника лиц, о проведении в отношении ООО «СтройАльянс» «контролируемого  банкротства» с учетом наличия деловых отношений между арбитражными управляющими  ФИО2 и ФИО7, их сменяемости в одной процедуре банкротства (дело   № А45-43626/2019), а также через представителя ФИО6;  высказывает предположение об организации группой лиц в составе ФИО3  ФИО8, ФИО9, ООО «СтройАльянс», ООО «Барлакское», АО  «Барлакское», ООО «ЭкоАгро» бизнеса, позволяющего перераспределить активы с целью  недопущения погашения задолженности перед ООО СК «ТехСтрой», что могло стать  

основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «СтройАльянс» лиц. В дополнении к иску от 30.10.2023  ( № 383466 от 30.10.2023) ООО СК «ТехСтрой» также ссылается на номинирование на  процедуру банкротства ООО «СтройАльянс» арбитражного управляющего Масловой Е.Б.  кредитором АО «Барлакское», аффилированным с должником, со ссылкой на  недопустимость утверждения такого арбитражного со ссылкой на пункт 4 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  11.10.2023; о не проведении конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс»  первоначальной проверки требований АО «Барлакское» и не оспаривании соглашения от  02.12.2016 о переводе долга, что в соответствии с пунктами 14 и 16 Обзора судебной  практики от 11.10.2023 является нарушением; о не совершении Масловой Е.Б. действий  по пополнению конкурсной массы, выразившихся в не взыскании дебиторской  задолженности, процентов по договору займа, заключенного с Полотнянко В.А.; не  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не  проведении Масловой Е.Б. анализа уменьшения запасов должника за период с 2018 года  по дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс».  

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом СРО  Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (сокращенное наименование - ААУ «ЦФОП АПК»).  

ФИО2 зарегистрирована в едином государственном реестре  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «29» декабря 2010 года за  номером 0032, Регистрационный номер ФИО2 № 336 от 08.07.2016г. ИНН:  

<

***>.  

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 застрахована в сумме 10 000  000 руб. в ООО «АК Арсеналъ».  

Таким образом, истец полагает, что в результате противоправных  действий/бездействий конкурсного управляющего ФИО2 ему  причинены убытки в размере непогашенной задолженности в сумме 1 685 996 рублей 38  копеек.  

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать  меры по защите имущества должника.  

В силу пункта 2 статьи 99 и пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий  обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в  

течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества  должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах такой инвентаризации.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества  должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять  иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными  на возврат имущества должника.  

Арбитражный управляющий обязан оценивать правомерность включения в реестр  требований кредиторов должника требований конкурсный кредиторов.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума  ВАС РФ № 62 (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"),  лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный  управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС  РФ № 29 (Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность  арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки  

подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после  завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о  банкротстве, требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред  кредиторам, должнику и обществу.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности  и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь  частной практикой.  

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов  управления должника.  

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований  кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий  

пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Правомерны доводы истца о том, что конкурсный управляющий должен оценивать  все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять  наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду  мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде  отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся  существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих  позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу   № А45-17942/2020 заявление АО «Барлакское» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СтройАльянс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО  «СтройАльянс» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 ИНН  

<

***>, СНИЛС 014-503- 588-16, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих 16358, член саморегулируемой  организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 107031, г. Москва, 

<

...>).   Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (дата  объявления резолютивной части) по делу № А45-17942/2020 ООО «СтройАльянс»  признано банкротом, открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Реестр  требований кредиторов закрыт 20.04.2021.  

В реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь  удовлетворения включены требования:  

- АО «Барлакское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 23 477  634,48 рублей основного долга (Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.10.2020 по делу № А45-17942/2020), определением от 25.06.2021 произведена  процессуальная замена кредитора АО «Барлакское» на ООО «ЮК Ж-вых»;  

 - ООО СК «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 685  996,38 рублей неустойки (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от  30.12.2020 по делу № А45-17942/2020).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  26.10.2021 по делу № А45-17942/2020 требование Иванкова Сергея Дмитриевича в  размере 402 596 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «СтройАльянс».  

Определениями суда срок процедуры конкурсного производства неоднократно  продлевался.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу   № А45-17942/2020 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО  «СтройАльянс» завершена.  

В судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в  отношении должника – ООО «СтройАльянс» участвовал представитель ООО СК  «ТехСтрой», который в судебном заседании не возражал против завершения процедуры в  отношении должника.  

ООО СК «ТехСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  28.02.2022 по делу № А45-17942/2020 о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «СтройАльянс», указав на преждевременное завершение процедуры  банкротства должника, на не проведение конкурсным управляющим достаточных  мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и создание максимальных  возможностей для расчетов с кредиторами, на то, что не подано заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что после вынесения  обжалуемого судебного акта, кредитору стало известно о проведении процедуры  банкротства подконтрольно контролирующими должника лицами.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022  определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517942/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «ТехСтрой» - без  удовлетворения. Судом установлено следующее.  

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено два  кредитора с общим размером кредиторской задолженности 25 163 630 рублей 86 копеек.  За реестром учтены требования одного кредитора в размере 402 596 руб.  

В соответствии с приказом № 1 от 12.03.2021 в период с 15.03.2021 по 13.05.2021  проведена инвентаризация имущества ООО «СтройАльянс».  

Информация о результатах инвентаризации выявленного имущества должника  включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.05.2021 (сообщение  

 № 6650278). По итогам инвентаризации установлено наличие имущества  балансовой стоимостью 1 561 671 рубль 72 копейки. Собранием кредиторов 18.10.2021  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  Установлена начальная цена продажи имущества в размере 248 223 рубля. Сообщением №  7646054 от 10.11.2021 конкурсным управляющим объявлены первые торги по продаже  имущества ООО «СтройАльянс», входящего в конкурсную массу посредством аукциона  на повышение стоимости. Торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано  ООО «Торги Сибири» с ценовым предложением в размере 248 223 руб. 23.12.2021 по  результатам торгов заключён договор купли-продажи № 1. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Текущая задолженность первой очереди  составила 565 352 руб. Из них погашено 355 510,29 руб. Непогашенный остаток - 211  572,80 руб. Текущая задолженность второй очереди отсутствует. Текущая задолженность  третьей очереди составила 39 000 руб. Не погашена. Текущая задолженность пятой  очереди составила 7 731,09 руб. Не погашена. Денежные средства, полученные от  реализации имущества (сумма реализации имущества свободного от залога 248 223 руб.)  распределены следующим образом: Погашение расходов временного управляющего - 21  090,94 руб. Вознаграждение временного управляющего - 89 419,35 руб. Вознаграждение  конкурсного управляющего - 137 712,71 руб. Денежные средства, полученные от  погашения дебиторской задолженности ООО «СтройАльянс» (в размере 118 242,33 руб.)  распределены следующим образом: 33 000 руб. - вознаграждение временного  управляющего; 6 988,31 руб. - комиссия банка; 1 644,84 руб. - взыскано согласно  судебному приказу № ФС 025345894; 74 287,29 руб. - вознаграждение конкурсного  управляющего; 321,89 руб. - погашение расходов конкурсного управляющего.  Дебиторская задолженность в общем размере 2 354 919,07 руб. списана в соответствии с  Приказами о списании дебиторской задолженности.  

Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью конкурсной  массы.  

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2022 усматривается,  что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.  

Ликвидационный баланс сдан в налоговый орган, расчетный счет должника закрыт.  Документы, подлежащие сдаче в Новосибирский областной государственный архив,  отсутствуют. Доказательств наличия какого-либо иного имущества должника, за счет  которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалах дела не  имеется. Доказательств наличия у должника реальной к взысканию дебиторской  задолженности, за счет которой могла бы быть пополнена конкурсная масса, кредитором  не представлено.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства отсутствия в  конкурсной массе должника какого-либо имущества, помимо реализованного ранее,  проведения управляющим всех возможных мероприятий, направленных на пополнение  конкурсной массы, и констатации судом факта отсутствия видимой и подтвержденной  доказательствами необходимости и возможности проведения в рамках процедуры  конкурсного производства дополнительных мероприятий по формированию конкурсной  массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного  производства в отношении должника.  

Кроме того, арбитражным апелляционным судом рассмотрены доводы ООО СК  «ТехСтрой» о том, что ФИО2 действовала в интересах контролирующих должника  лиц, о проведении подконтрольной процедуры и данные доводы признаны  несостоятельными и необоснованными.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период  осуществления ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» не  оспаривались. Таким образом, те доводы, на которые ссылается истец, уже были  предметом оценки суда, рассматривавшего дело о несостоятельности (банкротстве)  должника, и не подлежат повторной переоценке, на чем настаивает истец, предъявивший  данный иск.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, довод  ООО СК «ТехСтрой» о том, что конкурсный управляющий не отвечает требованиям  закона об отсутствии заинтересованности в отношении кредитора и/или должника не  может являться предметом рассмотрения суда в споре, инициированном кредитором  после завершения процедуры банкротства, поскольку указанные обстоятельства имеют  правовое значение при рассмотрении вопроса об утверждении управляющего и в период  проведения в отношении должника процедуры банкротства.  

При наличии обоснованных сомнений относительно заинтересованности  арбитражного управляющего к должнику или его кредиторам учитываться должны также  и косвенные доказательства возможного конфликта интересов, ставящие под сомнение  независимость управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу №  

А31-8779/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А4123442/2019).  

Таким образом, об указанных обстоятельствах может быть заявлено при  рассмотрении вопроса об утверждении управляющего, в период проведения в отношении  должника процедуры банкротства, поскольку законодательный запрет на утверждение  заинтересованного лица в качестве конкурсного (временного, финансового и т.п.)  управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта  интересов, а на предотвращение возможности такого конфликта.  

Кандидатура арбитражного управляющего была утверждена решением суда от  15.02.2021 и судебный акт, в том числе, в части кандидатуры арбитражного  управляющего, не оспаривался, возражений относительно кандидатуры конкурсного  управляющего должника не заявлялось, заявления об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине её несоответствия  требованиям пункта 2 статьи20.2 Закона о банкротстве в суд не поступали.  

Как пояснил арбитражный управляющий в отзыве на иск, арбитражный  управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому  доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры,  направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в  частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных  актов).  

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного  управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и  немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый  характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в  исходе дела о банкротстве.  

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества,  объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных  документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или  иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом  управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки  требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений  управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает  вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.  

Оспаривание требования кредитора АО «Барлакское» ИНН  5432110828 (заявителя по делу № А45-17942/2020 о банкротстве ООО «СтройАльянс»),  установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А45-5742/2020, основанного на  соглашении от 02.12.2016 о переводе долга ООО «ЭкоАгро» ИНН 5433194972 перед АО  «Барлакское» на ООО «СтройАльянс» по договору подряда № 7 от 03.10.2013 не имело  перспектив для пополнения конкурсной массы должника, а также не имело перспектив  обжалования в целях исключения данного требования из реестра требований кредиторов.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) ООО «ЭкоАгро» ИНН 

<

***> прекратило деятельность 27.02.2017.  

Соглашение о переводе долга, на возможность оспаривания которого настаивает  истец, заключено 02.12.2016, за 3 года 8 месяцев и 30 дней до 01.09.2020 - даты  возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс», т.е. к моменту,  когда состоялось и вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.06.2020 по делу № А45-5742/2020 о взыскании с должника суммы неотработанного  аванса, истек трехлетний срок исковой давности (ст.10, ст. 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации – далее ГК РФ) оспаривания соглашения от 02.12.2016 о переводе  долга, что свидетельствовало о наличии оснований отказа в удовлетворении требований  по указанному основанию и затруднительности восстановления процессуального срока.  

Безвозмездность принятия долга объясняется тем, что перевод долга был  осуществлен внутри группы компаний, имеющих общий экономический интерес, в  период оптимизации бизнес процессов.  

Требования о взыскании долга по договору подряда кредитором не предъявлялись  к ООО «СтройАльянс», обязательства перед АО «Барлакское» не влияли негативно на  хозяйственную деятельность должника.  

ООО «СтройАльянс» задолженность перед АО «Барлакское» не оплачивало.  Ущерб имущественным интересам кредиторов должника Соглашением от 02.12.2016 не  причинен.  

На момент перевода долга ООО «ЭкоАгро» на ООО «СтройАльянс» у должника не  было неисполненных обязательств.  

Согласно финансовому анализу деятельности ООО «СтройАльянс» хозяйственную  деятельность общество прекратило с 01.01.2019.  

Дело № А45-5537/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Барлакское»  возбуждено 01.03.2018, конкурсное производство в отношении АО «Барлакское» введено  16.07.2018. Задолженность с ООО «СтройАльянс» в пользу АО «Барлакское» взыскана  конкурсным управляющим АО «Барлакское» и в рамках мероприятий по работе с  

дебиторской задолженностью конкурсным управляющим было подано  заявление о признании ООО «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом).  

Как пояснил непосредственно в судебном заседании ФИО3, долг был  переведен с компании, в котором его брат являлся единоличным исполнительным  органом, поэтому оплата перевода долга не производилась.  

На момент обращения конкурсного управляющего АО «Барлакское» с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройАльянс», должник уже имел  неисполненные денежные обязательства перед ФИО10 в  размере 402 596 руб., в том числе по договору подряда от 17.07.2018 в размере 154000  руб. и по договору подряда от 17.05.2018 в размере 248596 руб. Задолженность в пользу  ФИО10 взыскана решением Новосибирского районного суда Новосибирской  области от 07.09.2020 по делу № 2-10/2020.  

Следовательно, соглашение о переводе долга от 02.12.2016 не являлось  непосредственной причиной банкротства должника.  

Требование кредитора АО «Барлакское» и его правопреемника ООО «ЮК  Ж-вых», включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь  удовлетворения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАльянс» не  погашалось, поскольку средств от реализации имущества должника было недостаточно  даже для погашения первой очереди текущих платежей.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан осуществлять  первоначальную проверку обоснованности требований кредиторов.  

В данном случае первоначальная проверка требования кредитора АО «Барлакское»  не могла быть осуществлена арбитражным управляющим на момент включения  требования в реестр, поскольку на момент рассмотрения требования, арбитражный  управляющий не был утвержден на процедуру.  

Дело № А45-17942/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАльянс»  возбуждено 01.09.2020 по заявлению АО «Барлакское».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу   № А45-17942/2020 заявление АО «Барлакское» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СтройАльянс» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение, требование АО «Барлакское» включено в  реестр требований кредиторов должника, временным управляющим ООО «СтройАльянс»  утверждена арбитражный управляющий ФИО2.  

Доводы заявителя о причинении ему вреда в результате не оспаривания  требования «Барлакское» подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не  возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность по представлению  возражений на требования всех кредиторов, заявивших свои требования к должнику, при  том, что проверка предъявленных к должнику требований проводится арбитражным  судом независимо от наличия или отсутствия возражений.  

При этом не проведение в силу объективных причин первоначальной проверки  требования, не означает, что проверка обязательства, на котором основано требование АО  «Барлакское», не проводилась арбитражным управляющим уже после включения  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Требование АО «Барлакское» подтверждено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А455742/2020.  

Как пояснил арбитражный управляющий, механизм экстраординарного  обжалования в данном случае не применен, поскольку отсутствуют доказательства и  убедительные доводы ошибочности взыскания.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных  судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не  привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

В целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования  судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих  сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников  судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали  лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение  судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая  предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.  

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию  судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной  судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность  заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной  защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в  отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были  проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по  делу № 305-ЭС17-3546).  

ООО СК «ТехСтрой» в обоснование доводов о необходимости оспаривания  решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А455742/2020 не заявило доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком,  основанных на соглашении от 02.12.2016 о переводе долга, заявитель не настаивает на  сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не  представляет доказательств искусственного создания фиктивной денежной  задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ответчика с  целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.  

Причины перевода долга, как пояснил ФИО3 в судебном заседании, носили  личный характер, связанный с недостаточным опытом ведения предпринимательской  деятельности его брата, а не с целью причинения вреда кредиторам общества.  

При этом доказательств недобросовестности истца и ответчика по делу № А455742/2020 и злоупотребления ими материальными и процессуальными правами, что по  смыслу статьи 10 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) должно  быть явным и очевидным, ООО СК «ТехСтрой» не представлено.  

В данном случае доводов и доказательств, которые существенным образом могли  повлиять на выводы суда и исход дела при принятии решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.06.2020 по делу № А45-5742/2020 заявителем не приведено.  

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий должен оспаривать сделки,  последствия применения недействительности которых влекут пополнение конкурсной  массы должника или освобождают должника от исполнения его обязательств.  

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 № 304-ЭС16-694(9)  по делу № А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части  оспаривания сделок, следует учитывать целесообразность и перспективность такого  оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих  

удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование  конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного  производства.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки.  

Оспаривание соглашения от 02.12.2016 о переводе долга ООО «ЭкоАгро» ИНН  

<

***> перед АО «Барлакское» на ООО «СтройАльянс» по договору подряда № 7 от  03.10.2013 не имело перспектив для пополнения конкурсной массы должника, а также не  имело перспектив обжалования в целях исключения данного требования из реестра  требований кредиторов.  

Таким образом, требование ООО СК «ТехСтрой» в размере 1 685 996,38 руб.  неустойки, включенное в реестр требований кредиторов должника на основании  Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2020 по делу № А4517942/2020, и не погашенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в  связи с отсутствием средств в конкурсной массе, не может рассматриваться в качестве  убытков кредитора.  

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения арбитражного  управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, не имеется.  

 Возражения арбитражного управляющего на заявление ООО СК «ТехСтрой» в  части доводов о бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в  неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, заключаются в следующем.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур  банкротства, те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о  банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о  

банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве) вправе подать  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Сам по себе факт не обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с  заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной  ответственности не является основанием для возложения на него обязанности совершить  подобные действия, и не является основанием для взыскания убытков с арбитражного  управляющего в размере непогашенного требования кредитора, поскольку аналогичное  право предоставлено и кредитору.  

Данным правом кредитор воспользовался, обратившись с заявлением о  привлечении субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН  

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН  

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) по  обязательствам должника – ООО «СтройАльянс» в размере 1 685 996,38 рублей (дело №  А45-1429/2023).  

Следовательно, кредитор ООО «СтройАльянс» реализовал право, предусмотренное  пунктами 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве и обратился в арбитражный суд вне  рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и не обращение конкурсного управляющего в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника не причинило  убытки кредитору.  

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что основания для привлечения  контролирующих должника лиц к ответственности не имелось, так как у общества  банкрота признаки преднамеренного банкротства отсутствовали, документация о  деятельности общества передавалась, признаки объективного банкротства наступили  после возникновения обязательств перед кредитором и не связаны с причинением  кредитору каких-либо убытков.  

 Доводы ООО СК «ТехСтрой» о проведении процедуры банкротства  контролирующими должника лицами, сомнения в независимости арбитражного  управляющего, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам дела.  

Производство по делу № А45-17942/2020 о признании должника несостоятельным  (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области по заявлению  кредитора - АО «Барлакское» (633137, НСО, Мошковский район, пос. Октябрьский, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7,  

действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской  области № А45- 5537/2018 от 16.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу   № А45-5537/2018 заявление ФИО12 о признании несостоятельным (банкротом)  АО «Барлакское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим АО «Барлакское» утверждена  ФИО13, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Альянс», (Союз «СОАУ «Альянс», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 603000, 

<

...>).  

03.07.2018 на первом собрании кредиторов АО «Барлакское» кредиторами  должника, большинством голосов из числа которых обладало АО «Россельхозбанк» (99,26  % голосов), определили выбрать саморегулируемую организацию, из числа которой  должен быть назначен конкурсный управляющий должника – Союз «СОАУ «Альянс».  Сведения о результатах собрания кредиторов АО «Барлакское» от 03.07.2018 включены в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – сообщение № 3843597  (Приложение № 1 и № 2)  

Выбранная собранием кредиторов АО «Барлакское» саморегулируемая  организация предоставила в арбитражный суд для назначения конкурсным управляющим  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.  

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу №  А45- 5537/2018 АО «Барлакское» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО  «Барлакское» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603000, г. Нижний Новгород,  ул. Ильинская, 69- 10).  

Производство по делу № А45-17942/2020 о признании ООО «СтройАльянс»  несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области  01.09.2020 по заявлению кредитора - АО «Барлакское» (633137, НСО, Мошковский район,  пос. Октябрьский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного  управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда  Новосибирской области № А45-5537/2018 от 16.07.2018.  

Следовательно, вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае с требованием о  признании ООО «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом) и с предложением  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, из числа членов  ААУ «ЦФОП АПК», которая может быть утверждена на процедуру, обратилось не  

аффилированное с должником лицо с противоправной целью последующего  контроля над процедурой, а конкурсный управляющий заявителя, являющийся  независимым от аффилированных лиц.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо  саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением  кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными  с должником.  

Следовательно, в рассматриваемом случае с требованием о признании ООО  «СтройАльянс» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований  кредиторов должника обратилось не контролирующее должника лицо с противоправной  целью последующего контроля над процедурой и распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного кредитора" и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов,  а конкурсный управляющий, равнозначного должнику субъекта правоотношений,  входящего с ним в одну группу компаний, в интересах конкурсных кредиторов АО  «Барлакское», находящегося также в процедуре банкротства. При этом арбитражные  управляющие ФИО2 и ФИО7  заинтересованными, аффилированными по отношению друг к другу лицами не являются.  

Арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы ООО СК «ТехСтрой» на определение суда о завершении конкурсного  производства в отношении ООО «СтройАльянс» рассмотрены доводы кредитора о том,  что ФИО2 действовала в интересах контролирующих должника лиц, о проведении  подконтрольной процедуры банкротства и данные доводы признаны несостоятельными и  необоснованными.  

Представление интересов арбитражных управляющих в разное время в различных  арбитражных процессах, а также арбитражного управляющего и конкурсного кредитора  до банкротства должника одним и тем же представителем, не свидетельствует об  ангажированности арбитражного управляющегою  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника,  коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся  заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании  пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности»).  

Аффилированность арбитражного управляющего ФИО2 к должнику и  кредитору АО «Барлакское» заявитель связывает через наличие общего представителя,  который участвует при рассмотрении различных дел.  

Вместе с тем, наличие одного и того же представителя у арбитражного  управляющего и конкурсного кредитора, должника не является признаком  заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и не может  свидетельствовать об их заинтересованности.  

Судебная практика исходит из того, что из самого факта знакомства арбитражного  управляющего и профессиональных представителей в делах о банкротстве, арбитражных  управляющих общей сферой деятельности которых является выполнение  предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их  аффилированность, а само по себе представительство не относится к основаниям  признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или кредитором, не  свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости  арбитражного управляющего или его заинтересованности, а напротив свидетельствуют о  

наличии необходимых знаний и опыта работы для надлежащего юридического  сопровождения процедуры банкротства и обособленных споров.  

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО СК «ТехСтрой» не предоставило в  материалы дела доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО2  имелась личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и  его кредиторам и наличие такой заинтересованности препятствовало добросовестному и  разумному ведению процедуры банкротства ООО «СтройАльянс», повлекло ущемление  прав кредиторов.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату.  

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его  непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы  дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков.  

Проверив доводы истца в части части несовершения ФИО2 действий по  пополнению конкурсной массы, выразившихся в не взыскании дебиторской  задолженности, процентов по договору займа, заключенного с ФИО9; не  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не  проведении ФИО2 анализа уменьшения запасов должника за период с 2018 года  по дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «СтройАльянс», суд пришел  к следующим выводам.  

Как ранее установил суд, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  банкротства по делу № А45- 17942/2020, мероприятия, проведенные в процедуре  конкурсного производства в отношении ООО «СтройАльянс» и направленные на  обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной  массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном  

объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, что  подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления  соответствующих доказательств.  

Работа по дебиторской задолженности отражалась в отчетах конкурсного  управляющего, в том числе в итоговом отчёте от 14.02.2023.  

Списана задолженность, нецелесообразная к взысканию (2 569,9 руб.),  задолженность дебиторов, исключенных из ЕГРЮЛ до возбуждения дела о банкротстве в  отношении должника (1 420 846,22 руб.), задолженность в отношении, которой были  представлены документы о ее фактическом отсутствии (931 502,95 руб.), всего списано  задолженности на сумму 2 354 919,07 руб.  

В числе списанной – задолженность ООО «Объект-строй» ИНН5404444280 в  размере 1074846,22 руб., которая взыскивалась должником и была признана судом не  обоснованной (дело № А45-2304/2017).  

В конкурсную массу должника поступили денежные средства, полученные от  погашения дебиторской задолженности ООО «СтройАльянс» в размере 118 242,33 руб., в  том числе от погашения ФИО9 задолженности по договору займа от 20.11.2018  (70000 руб. - основной долг и 12172,33 руб. проценты).  

Отчёт от 14.02.2022 об использовании денежных средств ООО «СтройАльянс» с  приложением выписки по счету должника, содержит информацию обо всех поступлениях  денежных средств за процедуру и их распределение.  

Отчёт от 21.02.2021 по анализу финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс» содержит анализ показателей  бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 и 2020 годы, анализ запасов и дебиторской  задолженности отражен на стр. 23- 26 отчёта. ООО СК «ТехСтрой» имело достаточно  времени, чтобы ознакомиться с выводами и содержанием финансового анализа  деятельности ООО «СтройАльянс».  

С учетом изложенного доводы заявителя о бездействии арбитражного  управляющего в части анализа уменьшения запасов должника, отраженных в  бухгалтерской отчетности, анализа заключенных должником договоров, бездействие в  части взыскания дебиторской задолженности опровергаются материалами дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАльянс».  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий обязан принимать меры  для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.  

ООО СК «ТехСтрой», заявляя о не взыскании дебиторской  задолженности с ООО «Объект-строй» ИНН5404444280, ООО «Аверс» ИНН5404444280,  ООО НПЦ «Селар» ИНН 540651546, которые были исключены из ЕГРЮЛ до  возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также в отношении  необоснованно включенной в перечень дебиторской задолженности, не предоставляет  доказательств реальной возможности её взыскания.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом  причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть  прямой (непосредственной).  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями  не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие  причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление  вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).  

В данном случае, совокупность обстоятельств, необходимых для констатации  убытков, в том числе их фактическое наличие и необходимая причинная связь между  ними и действиями (бездействием) ФИО2 отсутствует.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что  арбитражным управляющим ФИО2 вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройАльянс» нарушены  права или законные интересы заявителя, а также доказательства причинения убытков  должнику либо его кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении  искового заявления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья А.И. Айдарова