ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216714/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федулова Л.В.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.08.2018

от ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» – ФИО3, дов. от 28.12.2018

от ФИО4 - не явился, извещен

от ФИО5 - не явился, извещен

от ФИО6 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР»

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 25.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «БИЗНЕСМАСТЕР»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 607 393 руб. 20 коп. по договору участия в долевом строительстве  № ЛБ/3-136 от 25.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-МАСТЕР» о взыскании 607 393 руб. 20 коп. неустойки и 303 696 руб. 60 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года,  с ответчика в пользу истца взыскано 303 696 руб. 60 коп. неустойки и 151 848 руб. 30 коп. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что не согласен с размером взысканной судом неустойки, который не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод судов о возможности передачи участником долевого строительства в пользу истца по договору уступки права требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 года между ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (застройщик) и  ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № ЛБ/3-136 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 года.

28 июля 2014 года между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЛБ/З-У-136, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ЛБ/З-136 от 25.11.2013 по передаче объекта долевого строительства (договор зарегистрирован).

25 февраля 2015 года между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЛБ/З-У2-136, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № ЛБ/З-136 от 25.11.2013 по передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 31 июля 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока передачи объекта ФИО7, последним  07 сентября 2017 года направлена претензия об оплате неустойки за период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 607 393 руб. 20 коп.

 Между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 31 июля 2018 года заключен договор цессии № 31/07, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 25 ноября 2013 года срока, отказавшийся уплатить неустойку за нарушение указанного обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций. 

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, рассчитанной истцом в соответствиями с условиями договора от 25 ноября 2013 года и Законом № 214-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с расчетом пени по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ответчик ошибочно полагает неправомерным передачу участником долевого строительства в пользу истца требования о взыскании штрафа.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действующим законодательством не установлен.

По этим же причинам отклоняется и ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, который связан с ответственностью владельцев транспортных средств и поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требований, как требования потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требования возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40- 216714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            Н.Ю. Дунаева

           Л.В. Федулова