ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86224/20-111-684

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО ЧОП "ШТОРМ-ОРЕЛ"(302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.04.2006, ИНН 

<

***>)

к  ФИО2

третьи лица - 

о взыскании задолженности в размере 135611 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ШТОРМ-ОРЕЛ"(302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.04.2006, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 135611 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Определением суда от 29.05.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. 

В обоснование исковых требований ООО ЧОП "ШТОРМ-ОРЕЛ"(302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.04.2006, ИНН 

<

***>) ссылается на то,  ООО "ЭССО" (302005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>) не может исполнить решение  Арбитражного суда города Москвы по делу № А48-2038/17, в связи с чем просить о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО2 и взыскании с него в солидарном в пользу истца 135611 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине.

Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2017 по делу № а48-2038/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шторм" (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭССО» ( 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 312 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда в добровольном порядке ООО «ЭССО» не исполнено.

27.06.2017 г.  Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия ФС № 013241859

ПАО Сбербанк 11.07.2017 г. приняло к исполнению исполнительный лист ФС № 013241859 от 27.06.2017 г. Исполнительный лист возвращен 24.04.2020 г. в связи с закрытием счета. Перечисления в счет оплаты задолженности ООО «ЭССО» не производились.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети Интернет Управления Федеральной службы судебных приставов, требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя и в последующие сроки, ответчиком не исполнены.

18.11.2019 г. ООО «ЭССО» было ликвидировано (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ООО «ЭССО» в пользу ООО ЧОП «ШТОРМ-ОРЕЛ» составила 135 611 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором ООО «ЭССО»  с 10.12.2013, т.е. стал КЛД более, чем за год до решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ЮЛ как недействующего (18.11.2019). Соответственно в силу вышеуказанных норм права Ответчик является КЛД и в данной ситуации на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца за судебной защитой в целях восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 28.06.2017, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, усмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем. Что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц макет быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического липа, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (далее - КЛД).

Неразумность и недобросовестность действия КЛД должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

КЛД, зная о наличии у должника кредиторской задолженности перед Истцом, подтвержденной судебным актом, попустительствовало исключению должника из ЕГРЮЛ.

В результате Истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на КЛД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ЧОП "ШТОРМ-ОРЕЛ"(302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.04.2006, ИНН 

<

***>) к ФИО2.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЧОП "ШТОРМ-ОРЕЛ"(302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.04.2006, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности сумму основного долга в размере 135611 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5068 (Пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова