Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3041/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ЭнергоСтройТехМонтаж»: ФИО2, представитель по  доверенности от 02.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»:  не  явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

на решение от  20.04.2017

по делу № А73-1419/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  О.В. Медведевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «ЭнергоСтройТехМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника»

о   взыскании  6 916 347,46 руб.   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания «Энергостройтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682640, 

<

...>; далее- ООО «РСК «Энергостройтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского  края с иском, уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680011, 

<

...>; далее- ООО «СахаСпецТехника», ответчик) о взыскании  текущей задолженности по договорам аренды транспортного средства с экипажем в размере 6 916 347,46 руб., в том числе по договору от 25.03.2016 в размере 4 365 647,23 руб. за период октябрь-декабрь 2016 года, по договору № 84/16 от 19.10.2016 в размере 1 015 200 руб., по договору № 85/16 от 19.10.2016 в размере 1 535 500,23 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  20.07.2017  иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по  делу  новый судебный акт об отказе  в  иске.

В  обоснование  жалобы  со ссылкой  на правовую  позицию, изложенную  в Определении Верховного суда Российской Федерации от  25.07.2016  по  делу №305-ЭС16-2411, приводит доводы о выявлении конкурсным  управляющим признаков недействительности сделок в соответствии со  статьей 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Полагает, что акты оказанных услуг подготовлены на основании несуществующих путевых листов и справок ЭСМ-7, то есть сторонами формально были подготовлены документы для оплаты в отсутствие  документов, подтверждающих реальное  оказание услуг. В связи с этим,  конкурсным  управляющим принято решение о  подачи в рамках дела о банкротстве ООО «СахаСпецТехника» заявления о признании актов  оказанных  услуг  №79 от 31.10.2016, №84 от 02.11.2016, №98 от 30.11.2016, №109 от 22.12.2016, №114  от 28.12.2016 недействительными сделками. 

ООО «РСК «ЭнергоСтройТехМонтаж» представлен  отзыв  на  жалобу,  в котором  истец не согласился с  ней,  указывая  на  злоупотребление ответчиком своими правами, неоднократного заявления ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства по причине наличия намерений оспаривать приведенные в жалобе акты и отсутствие  указанного заявления в производстве  суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству  назначено на  13.07.2017 на  10 часов 20 минут, информация  об этом  размещена  публично на сайте арбитражного  суда в  сети Интернет. 

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «РСК «ЭнергоСтройТехМонтаж» просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения, представил на обозрение суда оригиналы актов, путевых листов, рапортов работы машин.

ООО «СахаСпецТехника», извещенное  о рассмотрении апелляционной  жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом,  спор  возник  в  связи с исполнением сторонам договоров аренды транспортного  средства с  экипажем   от  25.03.2016,  №84/16 от 19.10.2016, №85/16 от 19.10.2016.

В соответствии с условиями договоров, арендодатель ООО «РСК «ЭнергоСтройТехМонтаж» принял обязательства передать во временное владение и пользование арендатору транспортные  средства для  использования в производственных целях по назначению транспортного средства, оказывать  услуги  по  управлению,  а арендатор ООО «СахаСпецТехника»- оплачивать арендную  плату в  размере, определенном  договором. 

Приложениями к договорам согласован перечень передаваемых  в аренду  транспортных  средств и стоимость одного машиночаса.

Общая сумма арендной платы по договорам определяется исходя из  количества машиносмен использования транспортного средства,  указываемого  в сменном рапорте. 

По  договору  от  25.03.2016  услуги аренды  подлежали оплате в течение  10  рабочих дней после  подписания  акта (пункт 3.1  договора); по договорам №84/16, 85/16  от 19.10.2016- не позднее  30 числа  на  основании акта сверки расчетов, акта об оказании  услуг аренды (пункт 5.3  договоров). 

В подтверждение факта оказания услуг аренды по договору от  25.03.2016 истцом представлены акты: №16 от 31.03.2016 на сумму 492 300 руб., №17 от 15.04.2016 на сумму948 200 руб., №23 от 30.04.2016  на сумму 954000 руб., №30 от 31.05.2016 на сумму 2 583350 руб.,  №43 от 01.07.2016 на  сумму             3 310250 руб., №48 от 31.07.2016  на сумму 3126400 руб.,  №49 от 01.08.2016 на сумму 301 150 руб., №57от 31.08.2016 на сумму 2 324 900 руб., №72 от 08.10.2016 на  сумму 2 144 697,23 руб., №78 от 30.10.2016 на сумму 1 904 350 руб., №97 от 30.11.2016  на  сумму 1 056 600 руб., №115 от 16.12.2016  на  сумму 260 000 руб. 

Услуги  по  актам  №№16,17,23  оплачены  в полном  объеме платежными  поручениями  №2692 от 09.06.2016 в сумме 2 029 237,30  руб. и  365 262,70  руб.  соответственно, по акту №30- в полном  объеме  платежным  поручением  №3146 от 29.06.2016 в  сумме 2 583 350  руб.,  по  акту №43- в полном  объеме  платежными  поручениями №3552  от  20.07.2016  и №3855 от 01.08.2016  в  сумме 3 310 250 руб., по акту №48- платежными  поручениями № 4213 от  15.08.2016  и  № 4839  от 12.09.2016  в сумме 3 126 400 руб.,  по  акту №49- платежным  поручением №5091  от 22.09.2016 в  сумме 301 150 руб.,  по  акту №57-платежным поручением №5090  от  21.09.2016 в сумме 2 324 900 руб.

Последний  платеж  состоялся 09.11.2016 в сумме  1 000 000  руб.  (платежное поручение №5904) без указания  номера  и даты акта  о принятии  услуг.

Таким  образом,  по  договору  от  25.03.2016  ответчиком  не  оплачены  услуги  аренды, принятые им  по  актам №72 от 08.10.2016, №78 от 30.10.2016, №97 от 30.11.2016, №115 от 16.12.2016,  общая задолженность составила 4 365 647,23  руб.    

В подтверждение  факта оказания услуг по договору №84/16  истцом  представлены подписанные сторонами спора акты №79  от  03.10.2016  на сумму 342  000  руб.,  №84  от  02.11.2016  на сумму 48 000  руб.,  №98  от  30.11.2016 на  сумму 625 200  руб.  Принятые по данным  актам  услуги  не  оплачены, задолженность  составила  1 015 200 руб.

По договору №85/16  ответчиком по  акту №109  от 22.12.2016  приняты   услуги на  сумму 429 400 руб., №114  от 28.12.2016 на  сумму 1 106 100  руб.,  всего в  сумме 1 535 500,23  руб., которые также не оплачены в полном  объеме. 

ООО «РСК «ЭнергоСтройТехМонтаж» предпринимало меры к   досудебному  урегулированию  спора, в претензионном порядке просило оплатить задолженность (письма от 29.12.2016).

Требования оставлены арендатором  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «РСК «ЭнергоСтройТехМонтаж» в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав позицию  представителя  истца, суд апелляционной  инстанции приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Подписанными со стороны арендатора и арендодателя актами  оказанных  услуг подтверждается, что услуги аренды техники с экипажем ответчику оказаны, между тем, оплата в размере согласованном договорами, своевременно не внесена,  общий  размер  задолженности  составил 6 916347,46 руб., который с учетом установленных обстоятельств и подлежащих  применению  к спорным  правоотношениям  норм  материального  права  правомерно взыскан  с  ответчика. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника». 

 Решением суда от 28.02.2017 ООО «СахаСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом  данного  обстоятельства  конкурсный управляющий  полагает,   что заключенные  сделки и  подписанные  акты   являются  недействительными    по признакам  мнимости (статья 170 ГК РФ). 

Указанным  доводам  ответчика  дана  оценка, однако  они отклонены ввиду следующего. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  статьи  168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно данными  в пункте  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся  мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

 Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с  выработанными  в судебном  практике  походами  при рассмотрении вопроса о мнимости договора и подтверждающих  его исполнение документов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления №25). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В  данном спорном случае, осуществляя оценку  представленных  в дело доказательств,  апелляционный суд исходит из того, что договоры аренды  техники были заключены ответчиком  в  рамках  исполнения  государственного  контракта для  выполнения  работ  для  нужд Минобороны России (договор от 25.03.2016), для строительства объекта арендатора «Развитие  парковой  зоны  и парка  техники и вооружения  войсковой части 47062,  г. Биробиджан, ЕАО» (договор  №85/16), для  выполнения  работ на   объектах строительства  в Хабаровском крае (договор №84/16).  В большей части подписанные сторонами  акты   оказанных  услуг  аренды   по  договору   от  25.03.2016  были оплачены.  В подтверждение факта оказания услуг, помимо актов, в дело также  представлены   рапорта о работе  строительной  техники,  путевые  листы, что  подтверждает  реальное исполнение договоров    (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Наличие  представленных в  дело  доказательств исполнения  договоров  не  позволяет апелляционному прийти  к  выводу  о направленности   действий сторон на совершение сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки). 

С учетом  изложенного, при наличии подтверждения неоплаченной задолженности принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы, принимая во  внимание предоставленную   при принятии апелляционной  жалобы   отсрочку ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.04.2017 по делу № А73-1419/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

       А.А. Тихоненко