АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-568/2021

г. Тверь

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (онлайн), от заинтересованного лица - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к  Прокуратуре Тверской областио признании незаконным представления от 04.09.2020 № 72-3-2020,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Прокуратуре Тверской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура, ответчик) о признании недействительным представления от 04.09.2020 № 72-3-2020 (далее - представление, решение).

Заявитель поддержал заявленные требования, привел устные доводы. Ко дню судебного заседания представил письменные пояснения, дополнительные документы.

Заявил о восстановлении процессуального срока на обжалование решения заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением  общество обратилось в арбитражный суд 18.01.2021. Оспариваемое представление вынесено 04.09.2020.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление. 

Заявитель располагал временем для подготовки и своевременной подачи заявления в суд. 

Ссылку общества на уважительность пропуска срока обращения с рассматриваемым заявлением по причине первоначального обращения в Центральный районный суд города Твери суд считает несостоятельной. 

По мнению суда, указанный факт не может свидетельствовать о наличии оснований, определенно указывающих на уважительность причин, приведенных для восстановления пропущенного процессуального срока.

В этой связи, рассмотрев заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заинтересованного лица, суд полагает его подлежащим отклонению и отклоняет.

Заинтересованное лицо ко дню судебного заседания представило письменный отзыв, дополнительные документы, привело устные доводы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Уполномоченного по защите прав предпринимателей в тверской области ФИО4 в интересах ООО «Квадрат» «О необоснованном списании денежных средств со специального счета, открытого в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон)», проведена проверка.

Должностным лицом прокуратуры установлено следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» и обществом  26.05.1998 заключен договор банковского счета № 

<

***>.

Обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» 06.05.2015 подписано заявление об изменении условий и режима обслуживания банковского счета № 

<

***> и присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика в рамках договора-конструктора (далее - специальный счёт).

Банку на исполнение 06.05.2020 поступил исполнительный лист ФС № 031863716 от 13.04.2020, выданный на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 в рамках дела № А66-12425/2019 о взыскании с общества в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности по договору поставки от 25.10.2012.

В тот же день банк инкассовым поручением № 866416 перечислил в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» денежные средства в размере 5595 руб. 12 коп.

В дальнейшем на основании исполнительного листа № ФС015620655 от 30.11.2017, выданного Московским районным судом г. Твери о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, операции по счету приостановлены в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

В результате проведения проверки ответчиком вынесено оспариваемое в настоящем деле представление.

Основанием вынесения оспариваемого ненормативного акта послужил вывод заинтересованного лица о допущении со стороны общества нарушения требований части 1 статьи 18, части 3 статьи 18.2 Закона. 

Общество, полагая необоснованным представление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), частью 2 ст. 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Системный анализ норм главы 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ч. 2 ст. 70 и ч. 5 ст. 70 позволяет сделать вывод о том, что данный федеральный закон предписывает кредитным организациям списывать только денежные средства, принадлежащие владельцу счета.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Законом.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных п. п. 1 - 20 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона (в редакции, действующей на дату списания денежных средств) по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: - операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; - операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство - предоставление ссуд, займов; - покупка ценных бумаг; - операции, связанные с созданием коммерческих и некоммерческих организаций, участием в уставных капиталах хозяйственных обществ, имуществе иных коммерческих и некоммерческих организаций, за исключением операций, связанных с созданием (участием в уставных капиталах) хозяйственных обществ - застройщиков, по отношению к которым застройщик является (становится) основным обществом; - оплата выпускаемых (выдаваемых) застройщиком ценных бумаг, за исключением оплаты выпускаемых им акций.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 18.2 Закона уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если операция указана в ч. 3 ст. 18 настоящего федерального закона.

Поскольку денежные средства, поступающие на специальный расчетный счет застройщика, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника.

В свете указанного, по мнению суда, не имеет правового значения довод заявителя о нахождении на специальном счёте денежных средств поступающих не только от участников долевого строительства.

По мнению суда, природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Закона не подлежит доказыванию компанией - владельцем счета, поскольку нормами этого Закона, примененными судами, определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

Ссылка общества на то обстоятельство, что он не мог не исполнить исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании обществом норм материального права. Постановление судебного пристава-исполнителя об аресте или об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах платежного агента (субагента) и поставщика денежных средств, а также исполнительные листы, предъявленные взыскателем непосредственно в банк, подлежат исполнению в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», порядке (Определение Верховного суда РФ от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101 по делу № А24-2370/2015).

Иные доводы общества, не на нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Доказательств нарушения законных прав и интересов общества, вынесением оспариваемого представления, заявителем в материалы дела не представлено. Обстоятельства, изложенные в заявлении, документального подтверждения в процессе рассмотрения заявления не нашли.

В свете изложенного, учитывая представленные ответчиком доказательства, а также обстоятельства, указывающие на наличие у  прокуратуры правовых аргументов для вынесения оспариваемого представления, суд не находит оснований согласится с доводами общества, изложенными в заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание также отсутствие доводов, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела оставить на заявителе. 

Руководствуясь статьями  110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование представления Прокуратуры Тверской области от 04.09.2020 № 72-3-2020, отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным представления от 04.09.2020 № 72-3-2020, отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья              И.В. Карсакова