АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24579/2017

Дело № А55-24009/2016

г. Казань

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2017 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2017 № 2213/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», Самарская область, г. Тольятти 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) по делу № А55-24009/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТольяттиТопСервис» (далее – ООО «ТольяттиТопСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии городского округа Тольятти (далее – мэрия г.о. Тольятти, ответчик) о взыскании 360 490 руб. 43 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с 01.11.2013 по 30.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ТольяттиТопСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований и указывая на то, что ответчиком не были представлены договоры социального найма спорных жилых помещений.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением мэрии г.о. Тольятти от 25.11.2009 № 2608-п/1 жилой комплекс по адресу: 

<

...> передан в муниципальную собственность. 

Муниципальному образованию г.о. Тольятти на праве собственности в вышеуказанном жилом доме принадлежат квартиры № 615, 801, 808, 1027, 1036, 1037. 

Между мэрией г.о. Тольятти и ООО «ТольяттиТопСервис» заключены договоры от 11.07.2013 № 12-06/13/521-дг/-1, от 27.08.2015 № 914-дг/4.1  на управление многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец обязан оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять интересы собственника в предоставлении коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник жилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не исполняет обязанность по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома, обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в спорных жилых помещениях зарегистрированы граждане: ФИО3 квартира 615 комната 2, ФИО4 квартира 801 комната 2, ФИО5 квартира 808 комната 1, ФИО6 квартира 1027 комната 3, ФИО7 квартира 1036 комната 3, ФИО8 квартира 1037 комната 2. Данные квартиры переданы гражданам по ордерам, в связи с чем у мэрии г.о. Тольятти отсутствует обязанность по внесению платы. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности по незаселенным квартирам за оказанные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. 

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Правила содержания общего имущества с учетом положений части 2 статьи 153 и части 1 статьи 154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в муниципальном жилищном фонде также не содержат норм об обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. 

Как установлено судом, между мэрией г.о. Тольятти и открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ» было подписано соглашение от 25.11.2009 № 1137-дг «О порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилых комплексов № 1-3», в соответствии с которым указанные жилые комплексы были переданы в собственность города. 

Спорный жилой комплекс № 3, как и другие комплексы, являлись общежитиями и были заселены жильцами на основании ордеров. 

Договоры социального найма с ними не заключались. 

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. 

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. 

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, тот факт, что пользование жилыми помещениями осуществляется указанными лицами в отсутствие заключенных договоров социального найма, правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. 

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением. 

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что указанные выше жилые помещения переданы нанимателям. 

Кроме того, в соответствии со статьей 63 ЖК РФ отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. 

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции поквартирным карточкам в спорном периоде жилые помещения были заселены жильцами. Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что мэрия г.о. Тольятти в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А55-24009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов