АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-304/2022

пр. Ленина, 9                                                

                                                     Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года

        Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению "Центр развития связи и коммуникаций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, при участии в судебном заседании:

от истца – отсутствует, надлежаще извещен, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 10.01.2022 №5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному автономному учреждению "Центр развития связи и коммуникаций" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 150 000 рублей (л.д.7-19, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчиком строго отслеживаются материалы и фотографические произведения, используемые в публикациях, в связи с чем он не имеет никаких нарушений и замечаний в области авторского права. Ответчик утверждает, что фотографическое произведение, на которое ссылается истец, ответчиком не размещалось ни на каких ресурсах и в спорной публикации использовано абсолютно другое. Представленные истцом скриншоты не могут, по мнению ответчика, являться надлежащим доказательством размещения спорной фотографии на сайте, поскольку имеется вероятность подделки изображения графическим редактором, также ответчиком в отзыве выражены сомнения по поводу представленной копии нотариального протокола, поскольку копия первого листа снята не с оригинального прошитого, скрепленного печатью протокола и не совпадает по прошивке с последним листом копии (л.д.116-118, т.1).

Истец в возражениях на отзыв ответчика, указывает, что в качестве допустимых доказательств им представлены заверенные распечатки материалов, размещенных в информационно-коммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет–страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, такая позиция согласуется с позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 (л.д.1-4, т.2).

Ответчик в дополнениях к отзыву также указывает на следующие обстоятельства, исключающие нарушение ответчиком прав истца на спорное фотографическое произведение: при введении в поисковой строке любого поискового браузера спорного фотографического произведения не отображается какая-либо информация со ссылкой на сайт ответчика, что свидетельствует о том, что данное фото никогда не было использовано на сайте www.гiakchr.ru; в качестве доказательства нарушения при обращении в суд обычно используется архивная копия страницы со спорным фотографическим произведением, которая помещается в веб-архив интернета и имеется в постоянном доступе. Истцом такого доказательства в суд не представлено, что говорит об отсутствии спорной фотографии на сайте вообще, также истцом не произведен нотариальный осмотр данной страницы. Обязанность доказывания обстоятельств использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение законом возлагается на истца. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчик считает, что скриншот страницы, представленный истцом как единственное доказательство наличия нарушения не является достаточным доказательством размещения на сайте www.riakchr.ru когда-либо спорного фотографического изображения, а иных доказательств размещения спорного фото истец не представил. Ответчиком в дополнениях к отзыву представлено несколько вариантов создания изображений, аналогичных представленных истцом снимках экрана («скриншотам»), с помощью специализированных компьютерных программ (графических редакторов) либо иным способом или несколькими способами. Также ответчиком указано, что в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 12.01.2022, копия которого представлена в суд истцом, для подтверждения авторства спорной фотографии, нотариусом указано, что осмотр произведен в безотлагательном порядке и в отсутствие заинтересованных лиц, так как неизвестен их круг, в связи с чем лица о месте и времени производства осмотра не извещались. Обеспечение доказательств в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, п.3 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием к признанию данного доказательства незаконным. Сокрытие заинтересованных лиц при обращении заявителя к нотариусу за закреплением доказательств в силу ст. 10 ГК РФ влечет недействительность совершаемого нотариального действия - осмотра доказательства. Кроме того, в протоколе нигде не указано о мотивах, по которым нотариус пришел к выводу о неотложном характере произведенных им действий по закреплению доказательств (л.д.41-45,т.2).

Ходатайством от 26.03.2022 истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае признания судом заявленных требований обоснованными ходатайствовал о снижении размера компенсации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений на основании заключенного с автором произведений – Пирагисом Александром Александровичем договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 №ДУ-050819 (л.д.65-69, т.1).

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан в приложениях №1-2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора) 

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 №9 к договору п.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях №№1-2, 5-11, 14-15, 18-19, 21-81, 85-115, 118-134, 141-173, 176-199, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.70-71, т.1).

Актом приема-передачи от 01.10.2020 учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял: фотографические произведения (приложения №№176-199, к настоящему договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права, в электронном виде (л.д.72-73, т.1).

ФИО3 передал истцу исключительные права на фотографическое произведение, являющееся, в числе иных, приложением к договору от 05.08.2019№ ДУ-050819 под №186. 

Как указывает истец, на странице сайта с доменным именем riakchr.ru, расположенного по адресу: https//www.riakchr.ru/karachaevo-cherkesiya-primet-uchastie-vo-vserossijskom-dne-bega-kross-natsii-2014/, была размещена 18.09.2014 информация под названием «Карачаево-Черкессия примет участие во Всероссийском дне бега "Кросс Нации-2014», в которой было использовано фотографическое произведение с изображением людей, участвующих в кроссе нации в 2011 году, при этом с фотографического произведения удалена информация об авторском праве. 

Истец указывает, что ФИО3 25.09.2011 опубликовал фотографическое произведение, использованное ответчиком на странице своего сайта fotopetropavlovsk.ru. При обнародовании он указал себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, на фотографическом произведении указал первоисточник и год создания. Разрешения и согласия на использование данного фотографического произведения он ответчику не давал. 

Полагая, что ответчиком при использовании фотографического произведения на странице сайта с доменным именем riakchr.ru было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего обозрения не обращался, а также с фотографического произведения была удалена информация об авторском праве, истец 27.12.2021 направил ответчику претензию от 26.12.2021 №1700-26-12п с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и приобрести право на его использование, а также выплатить компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 150 000 рублей (л.д.105-108, т.1).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем riakchr.ru от 18.09.2014, датированные 26.12.2021, на котором изображено спорное фото и 14.01.2022, где размещено иное фото  (л.д.101-102, т.1).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

В силу пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, ответчик обязан доказать выполнение им требований Гражданского кодекса РФ при использовании произведений. 

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

В подтверждение факта того, что автором спорного фотографического произведения является ФИО3, истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.01.2022 р.№68/153-н/34-2022-1-2, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр доказательств, в том числе полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем "cross-6.jpg" (приложение №1) и полноразмерного оригинала фотографического произведения, представленного в виде файла с именем "den-rybaka-36.jpg" (приложение №3), а также их свойства, содержащие информацию об авторском праве в черно-белом изображении предоставленного в виде файла (приложения №2 и №4), в свойствах которых автором указан Александр Пирагис (л.д.111-115, т.1).

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта принадлежности исключительных прав ФИО3 на использование спорного фотографического произведения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что спорное фотографическое изображение на сайте ответчика не размещалось, представленные истцом скриншоты страниц сайта ответчика (riakchr.ru) не могут быть признаны достоверными доказательствами.

В качестве доказательства ответчиком приложена распечатка страницы сайта riakchr.ru по состоянию на 04.03.2022, расположенного по адресу: riakchr.ru/karachaevo-cherkesiya-primet-uchastie-vo-vserossijskom-dne-bega-kross-natsii-2014. 

При сравнении с представленной истцом распечаткой, судом установлено, что они не идентичны. Различие состоит в самих фотографиях.

При самостоятельном осмотре указанной выше страницы сайта riakchr.ru судом установлено, что спорное фотографическое изображение отсутствует. 

Также судом установлены следующие обстоятельства, на которые следует обратить внимание: при изучении скриншота страницы сайта riakchr.ru, представленного истцом можно увидеть количество просмотров публикации с использованием спорного фотографического произведения равное 872 просмотрам (26.12.2021), при изучении скриншота страницы сайта, представленного ответчиком, количество просмотров равно 888 (04.03.2022) , т.е. больше на 16 единиц. При этом суд исходит из того, что с момента публикации спорной фотографии – 18.09.2014 и до момента обнаружения ее истцом и изготовления ее скриншота – 26.12.2021 прошло более 7 лет, за это время публикация набрала 872 просмотра. Между тем, в случае признания обоснованным довода истца о том, что после обращения истца с претензией к ответчику спорное фотографическое произведение было удалено ответчиком, и заменено на иное, предполагается, что публикация должны была бы быть удалена и отсчёт количества просмотров начинался бы с нуля. Между тем, количество просмотров на публикации с фотографическим произведением, представленным ответчиком, равно 888 просмотров, то есть за период с момента обращения истца с претензией - 27.12.2021 и до изготовления ответчиком скриншота страницы - 04.03.2022, прошло менее четырех месяцев, публикация за несколько недель не могла набрать больше просмотров чем за семь лет. Данное обстоятельство ставит под сомнение довод истца об удалении спорной публикации и замене ее новой, при этом судом еще учтена следующая закономерность: публикация новости 2014 года являясь устаревшей набирает со временем все меньше и меньше просмотров ввиду того, что сменяется новой новостной лентой (л.д.101, 120-123, т.1).

Суд приходит к выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, в том числе нотариально удостоверенного протокола осмотра соответствующей интернет-страницы, при наличии возражений ответчика и отсутствии спорного фотографического изображения на сайте riakchr.ru в настоящее время, представленные истцом распечатки страницы сайта, содержащей информацию о нахождении на них спорного фотографического произведения, заверенные истцом, не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Истцом по итогу ознакомления с возражениями ответчика, приложенными к ним доказательствами (альтернативный скриншот) не реализованы процессуальные права на истребование доказательств, назначению экспертизы, предоставлению дополнительных доказательств, либо иных действий по обоснованию своей позиции, подвергаемой документальному доказательственному сомнению со стороны ответчика. 

Обязанность доказывания обстоятельства использования ответчиком объекта интеллектуальных прав при рассмотрении иска о взыскании компенсации за их нарушение возлагается на истца.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств использования ответчиком спорного фотографического произведения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Ссылка истца на то, что ответчиком были предприняты меры по удалению спорного фотографического произведения со страницы своего сайта в сети Интернет, также не подтверждена материалами дела. 

Иные доводы ответчика (снижение суммы компенсации) судом не рассматриваются, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева