АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-2/2019

г.Калуга

3 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

Е.В. Бессоновой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом»

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» 

не явились, извещена надлежащим образом;

ФИО2 - представитель по доверенности от 22.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А68-2/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» (далее - общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 343 рублей 95 копеек, процентов в размере 19 575 рублей 64 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 иск удовлетворён, суд взыскал с общества в пользу ассоциации неосновательное обогащение в размере 30 343 рублей 95 копеек, проценты в размере 19 575 рублей 64 копеек, всего – 49 919 рублей 59 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 рубль 35 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО «Полинекс Н» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в жалобе указало, что расчет предъявляемых к оплате ООО «Полинекс Н» расходов не должен включать начисления УСН – 6%, так как они отсутствуют в соответствующей декларации, размер неосновательного обогащения ООО «Полинекс Н», взысканный судом превышает сумму расходов по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования на 1 061 рубль 71 копейку, так как истцом не верно определён объём электроэнергии и применён завышенный тариф, помимо этого податель жалобы ссылается, что часть помещений здания сдаётся истцом в аренду.

Ассоциация по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 28.09.2020 на 29.10.2020.

В порядке статьи 18 АПК РФ заместителем председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимовым А.А., определением от 29.10.2020, для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Полинекс Н» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Серокуровой У.В. на судью Бессонову Е.В.

Кассационная жалоба слушается с самого начала.

Представитель ООО «Полинекс Н» в судебном заседании поддержала кассационную жалобу в полном объёме.

Ассоциации по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» в судебное заседание представителя не направляла, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Ассоциация (ранее некоммерческое партнерство) создана на основании решения общего собрания участников от 23.06.2008, одним из которых является ООО «Полинекс Н», что подтверждается протоколом от 23.06.2008 №1.

Согласно пункта 6.1 устава учредители Ассоциации (ранее партнерства) после его государственной регистрации в качестве юридического лица автоматически становятся членами партнерства. Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш Дом» внесено в Единый государственный реестр 25.09.2008, что следует из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ. Уставом партнерства определен предмет его деятельности - обеспечение содействия членам партнерства по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: 

<

...> прилегающей территорией, в том числе, путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка.

В пункте 3.2 устава установлено, что партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 4.3.1 устава предусмотрено, что партнерство осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом - эксплуатация нежилого фонда. К источникам формирования имущества партнерства, в том числе, отнесены регулярные и единовременные поступления от членов. К регулярным поступлениям относятся членские взносы, а к единовременным - вступительные взносы (пункты 5.3, 5.4 устава). Размер взносов устанавливается общим собранием членов партнерства (пункт 5.6 устава). 

Согласно пункта 5.8 устава вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности партнерства.

ООО «Полинекс Н» является собственником помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Доля общества в праве составляет 4,48%.

В период с января по июль 2016 года ассоциация осуществляла деятельность по управлению зданием и несла расходы по его содержанию. Произведенные затраты истца на содержание спорного помещения в период с января по июль 2016 года подтверждаются представленными в материалы дела расчетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями, банковскими ордерами.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату, которые в полном объёме оплачены не были.

Истец вручил ответчику претензию (сопроводительное письмо №44 от 29.11.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию здания в соответствии со своей долей в 5-дневный срок.

Ссылаясь на то, что общество, как сособственник части здания, ненадлежащим образом участвовало в расходах по его содержанию и не возместило сумму этих расходов, уплаченную за него истцом в полном объеме, ассоциация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 иск удовлетворён, суд взыскал с общества в пользу ассоциации неосновательное обогащение в размере 30 343 рублей 95 копеек, проценты в размере 19 575 рублей 64 копеек, всего – 49 919 рублей 59 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 051 рубль 35 копеек. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО «Полинекс Н» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Согласно расчетам истца с учетом доли ответчика в праве общей собственности сумма не возмещенных обществом расходов за содержание общего имущества в период с января по июль 2016 года составила 30 343 рубля 95 копеек.

В соответствии с помесячными расшифровками указанной суммы они включают в себя коммунальные расходы, расчётно-кассовое обслуживание, обслуживание кассового аппарата, оплату труда, услуги связи, электроэнергию на МОП, обслуживание пожарной сигнализации, услуги интернета, услуги связи, налог УСН (6%).

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном включении в расчёт налога по упрощенной системе налогообложения был исследован судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом при УСН доходы признаются (статья 346.17 НК РФ) на момент: получения оплаты от покупателя на расчетный счет или в кассу, соответственно день поступления денег является датой для учета поступившего дохода.

Таким образом, в момент поступления денежных средств от членов ассоциации на расчётный счёт или в кассу, у ассоциации возникает обязанность учёта дохода и начисления налога. При таких обстоятельствах, предъявление суммы исчисленного, но не уплаченного Ассоциацией УСН одновременно с выставлением счёта на оплату расходов Ассоциации не противоречит положениям Устава Ассоциации и требованиям законодательства. Аналогичный довод являлся предметом рассмотрения в деле №А68-11620/2018 и признан судами необоснованным. Оснований считать, что подлежащий уплате Ассоциацией УСН не подлежит компенсации со стороны ответчика, как члена ассоциации не имеется.

Довод относительно расходов на электроэнергию является не состоятельным, поскольку представленным в материалы дела журналом учета снятых показаний приборов учета электроэнергии подтверждается, что показания приборов учета всех сособственников здания ежемесячно снимаются и вносятся в журнал, затем из показаний общего прибора учета здания вычитаются показания индивидуальных приборов учета.

Тот факт, что в журнале имеются записи о том, что помещение закрыто, как пояснил истец, означает, что показания приборов учета были одни и те же, поскольку помещение не использовалось.

Довод подателя кассационной жалобы о применении завышенного и неподтвержднного счетами энергосбытовой компании тарифа на оплату электроэнергии, что привело к доначислению 14 рублей 16 копеек, заслуживает внимания, поскольку соответствует материалам дела. Однако, данный довод не был заявлен ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований истца на указанную сумму вне рамок общего контррасчёта по оплате электроэнергии, поэтому не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции. При этом указанный контррасчёт на сумму 1 061 рубль 71 копейку был обоснованно отклонён судами первой и апелляционной инстанции в целом. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судами установлено нарушение ответчиком срока возмещения истцу расходов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 575 рублей 64 копейки за период со 02.02.2016 по 28.12.2018 также обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А68-2/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    В.И. Смирнов

Судьи                         Е.В. Бессонова

                                                                                                           ФИО1