Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2136/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

                                                                             Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2024 (судья Окунева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А02-2136/2022о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Лига», должник), принятые по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Лига» конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 122 771 439,08 руб. 

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 26.03.2024по заявлению управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе ФИО1, включая денежные средства, в пределах суммы требований в размере 122 771 439,08 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ответчиков в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 26.03.2024 обеспечительных мер. 

Определением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отмене принятых определением суда от 26.03.2024 обеспечительных мер.

Кассатор указывает на необоснованность и несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку управляющим не представлен расчет требований по наложению обеспечительных мер, ссылается на то, что наложение ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу (супруге ФИО1), нарушает права не привлеченного к участию в деле лица.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их отмены.

Предметом обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в число которых, с позиции управляющего, входит ФИО1 

Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, определением арбитражного суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворенияот одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, принятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о солидарной ответственности, в связи с чем довод ФИО1 о том, что размер принятых в отношении него обеспечительных мер установлен судом произвольно, отклоняется.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункты 15, 16 Постановления № 55). В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Указанные нормы действуют непосредственно и независимо от того, приведено ли их содержание в тексте судебного акта.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанций о том, что принятые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям, и основания для их отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ФИО1, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная и мотивированная оценка, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А02-2136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

                                                                                                О.В. Ишутина