﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9975/2019(4)-АК

Дело № А50-7997/2018

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего Мурашко А.А.: Яранцев Р.А., паспорт, доверенность от 13.07.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании конкурсного  управляющего Мурашко Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ООО «ПМ-Девелопмент»,

вынесенное в рамках дела № А50-7997/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сантехдеталь» (ОГРН 1025900921650, ИНН 5904065219), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении ООО «Сантехдеталь» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы, член  саморегулируемой организации НП «УрСО АУ».

Определением от 10.01.2019 Байрамов Рамис Новруз оглы освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сантехдеталь»; временным управляющим ООО «Сантехдеталь» утвержден Мурашко Алексей Александрович (определением от 11.02.2019). 

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 ООО «Сантехдеталь» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мурашко Алексей Александрович.

13 февраля 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «ПМ-Девелопмент» договоров участия в долевом строительстве и приложения к ним, акты выполненных работ (в том числе акты №№ 1, 5-12), акты о проведении взаимозачета, иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с должником.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил истребовать у ООО «ПМ-Девелопмент» следующие документы:

- договоры подряда, в том числе приложения и дополнительные соглашения к ним;

- договоры участия в долевом строительстве и приложения к ним;

- акты выполненных работ (в том числе акты №№ 1, 3, 5-12, 14-17);

- акты о проведении взаимозачета;

- иные имеющиеся документы по взаимоотношениям с обществом «Сантехдеталь».

От общества «ПМ-Девелопмент» поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано на то, что все имеющиеся документы по взаимоотношениям с должником представлены в материалы настоящего дела, иных не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сантехдеталь» об истребовании доказательств у ООО «ПМ-Девелопмент» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Мурашко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсный управляющий не осуществляет произвольное обращение к неопределенному кругу лиц с заявлением об истребовании документов; ответчик является контрагентом должника, что обществом «ПМ-Девелопмент» не оспаривается; истребуемые у контрагента документы необходимы для проведения управляющим анализа деятельности должника, целесообразность заключения договора подряда при соотношении стоимости и объема работ, которые также подразумевают оценку действий контролирующих должника лиц и рациональное исполнение ими экономических возможностей должника. При этом апеллянт отмечает, что материалы настоящего дела был представлен договор от 22.06.2015 № 06-6/2015, однако документов подтверждающих исполнение по нему не представлены даже в какой-либо части, документы, на передачу которых ссылается общество «ПМ-Девелопмент» невозможно привязать к данному договору в виду отсутствия в них соответствующей ссылки на договор. Ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств только по договору № 08-0-2014 от 12.08.2014 и то представлены не в полном объеме лишь на сумму 14 388 489,88 руб., при условии того, что сумма работ составила 34 251 968,86 руб.  

ООО «ПМ-Девелопмент» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мурашко А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего Мурашко А.А. просит истребовать у ООО «ПМ-Девелопмент» на основании п. 4 ст. 66 АПК РФ документы по имеющимся у общества с должником правоотношениям.  

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции следует учитывать, что реализация положений Закона о банкротстве, в частности предусматривающих право истребовать сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, не предполагает произвольное обращение конкурсного управляющего к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Необходимо исходить из того, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве и такие обязанности корреспондируют цели процедуры конкурсного производства - консолидации имущества должника (конкурсной массы) для последующего распределения денежных средств, вырученных от продажи активов для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий исполняет возложенные на него обязанности и может реализовывать предоставленные действующим законодательством права в отношении третьих лиц.

Помимо изложенного с учетом содержания норм ст. 16 АПК РФ, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Применительно к приведенным выше нормам при рассмотрении настоящего заявления необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом «Сантехдеталь» и обществом «ПМ-Девелопмент» существовали подрядные правоотношения, в которых должник выступал подрядчиком. При этом соответствующие договоры (от 12.08.2014 № 08-0-2014 и от 22.06.2015 № 06-6/2015) и первичные документы к ним имеются в материалах обособленных споров, рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве (требование общества «ПМ-Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов должника и оспаривание сделок с ответчиком ИП Винником А.В.).

Общество «ПМ-Девелопмент» в суде первой инстанции поясняло, что каких-либо иных документов, помимо уже представленных, в их распоряжении нет, договоры долевого участия в строительстве с должником не заключались, акты о проведении зачета не подписывались, а срок хранения испрашиваемых актов выполненных работ к договору от 12.08.2014 № 08-0-2014 истек (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные пояснения в совокупности с тем, что обоснования предъявления требований о передаче каких-либо иных договоров, заключенных с должником, помимо имеющихся, а также требований о передаче актов взаимозачета, конкурсным управляющим не приведено, в отсутствии приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющие сделать вывод об обратном, правомерно приняты судом первой инстанции обоснованными.

Заявляя об истребовании актов выполненных работ к договору подряда от 22.06.2015 № 06-6/2015, конкурсный управляющий ссылается на то, что часть из представленных в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника актов к данному договору не относится.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не привел конкретных пояснений о том, какие именно акты из представленных к договору подряда от 22.06.2015 № 06-6/2015 не могут быть, по мнению управляющего, отнесены к соответствующим правоотношениям, и по какой причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод был основан на том, что в документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения с отсылкой к конкретному договору. Вместе с тем данный вывод конкурсного управляющего, не может быть признан достаточно обоснованным без приведения наличия между сторонами иных правоотношений, к которым могли бы быть отнесены данные документы. Отсутствие в первичной документации ссылки на конкретный договор не может являться свидетельством его неисполнения. 

Заявляя об истребовании актов выполненных работ, конкурсный управляющий ссылался на то, что по сведениям об операциях по расчетному счету в пользу должника со стороны общества «ПМ-Девелопмент» перечислены денежные средства, общая сумма которых значительно превышает сумму по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего актам.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, учитывая факт перечисления обществом «ПМ-Девелопмент» в пользу должника денежных средств в общей сумме 61 230 145,21 коп., что соотносится со стоимостью работ по названным представленным договорам подряда, оснований сделать вывод о том, что предпосылкой предъявления рассматриваемых требований о передаче актов выполненных работ является необходимость установления наличия оснований для последующего предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности (абзац 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ходатайствуя в данном случае об истребовании актов выполненных работ, с учетом того, что такого рода первичные документы подтверждают именно исполнение обязательств со стороны самого должника, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом это будет способствовать целям процедуры конкурсного производства. При этом со своей стороны общество «ПМ-Девелопмент» неоднократно поясняло, что каких-либо требований к должнику в рамках правоотношений по договорам подряда от 12.08.2014 № 08-0-2014 и от 22.06.2015 № 06-6/2015 не имеет, договоры исполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенные с должником договоры подряда, а также имеющиеся акты выполненных работ к ним уже представлены в материалах настоящего дела, остальная часть испрашиваемых документов не могла быть передана в силу объективных причин, либо в силу того, что они никогда не составлялись (договоры долевого участия в строительстве, акты взаимозачета), либо в силу истечения установленного срока хранения (часть актов к договору подряда 2014 года).

При этом следует отметить, что удовлетворяя ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у АО «СтройПанельКомплект», суды первой и апелляционной инстанций исходили из состава истребуемых документов (в том числе истребовались договоры долевого участия) и иных фактических обстоятельств с целью определения правового подхода для рассмотрения дела о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы приведенные, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного ходатайства. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-7997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов