Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17555/2016

г. Чита

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  8 февраля 2018  года по делу № А19-17555/2016 по  исковому заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, Иркутск, ул. Ширямова, 54) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), о взыскании 3 467 827 рублей 41 копейки (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, с участием в судебном заседании от истца: представителя по доверенности от 01.02.2018 ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2018 ФИО3,

от ответчика: представителя по доверенности от 30.05.2017 ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2016 ФИО5,

от третьего лица: представителя по доверенности от 19.09.2016 ФИО6,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК», ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 467 827 рублей 41 копейки - основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», третье лицо), являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  8 февраля 2018  года исковые требования удовлетворены. С ОАО «ИЭСК» в пользу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскано 3 467 827, 41 руб. - основного долга. С ОАО «ИЭСК» в доход федерального бюджета взыскан государственная пошлина в сумме 40 339 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что для определения объема переданной электроэнергии использованы показания приборов учета, не введенных в эксплуатацию, с истекшим сроком межповерочного интервала – приборы учета, установленные в спорный период на ПС «Еланцы» и ПС «Черноруд». По мнению заявителя, акты осмотра (обследования) элекроустановок не подтверждают допуск приборов учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, не подтверждают наличие действующей поверки средств измерений, наличие неповрежденных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Заявитель указывает, что указанные в Выписке из журнала снятия показаний счетчиков учета электроэнергии за апрель 2016 года показания приборов учета не являются достоверными, т.к. сняты с приборов учета, не введенных в эксплуатацию, не поверенных и не опломбированных. Заявитель не согласен с выводом суда о недостоверности расчета полезного отпуска электрической энергии, произведенного гарантирующим поставщиком.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство третьего лица о приобщении документов; от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представители ответчика в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в полном объеме поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица  в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО «Иркутская электросетевая компания» (заказчиком) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-34/13 (том 1 листы дела 14¬25), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема (указаны в приложении № 1) до точек поставки (указаны в приложении № 9,10) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для Исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

Обстоятельства заключённости и действительности договора №ТСО-34/13 от 01.03.2013 в редакции согласительного протокола преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А19-9921/2016, №А19- 1688/2016.

Установлено, что объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ Баяндай-Еланцы с отпайкой на ПС «Черноруд» протяженностью 24759,08м с 2012 года находится в законном владении истца, что подтверждается распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области № 753/и от 14.09.2012 г. (том 1 лист дела 44), свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения ОГУЭП «Облкоммунэнерго» серия 38 АД № 944020 от 22.12.2012 (том 2 лист дела 14), кадастровым паспортом на сооружение от 19.09.2008г. (том 2 лист дела 15).

Из содержания представленной ответчиком в материалы копии приказа Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2014г. № 764-спр «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций на территории Иркутской области» (том 4 лист дела 129) следует, что по точкам поставки и отпуска из сетей ОАО " ИЭСК" является "держателем котла".

Ответчик в спорный период пользовался услугами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по передаче электрической энергии.

Как видно из материалов дела, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в спорном периоде оказало ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии, что по существу ответчиком не оспаривается; настоящий спор фактически сводится к определению объема перетока.

Исследовав представленные доказательства и оценив позиции сторон относительно порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорному участку сети в апреле 2016г., суд пришел к следующему.

Из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №3-4510 от 10.01.2013г. (том 1 лист дела 46) и №3-4510 от 10.01.2014 (том 1 лист дела 48) усматривается, что спорный объект электросетевого хозяйства представляет собой двухцепную воздушную линию электропередачи ВЛ-110/35 кВ «Еланцы-Черноруд», по цепи «А» которой от опоры № 1 до опоры № 172 течет электрический ток напряжением 110 кВ, а по цепи «Б» от опоры № 1 до опоры № 172 течет электрический ток напряжением 35 кВ.

В рассматриваемом случае на границах раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства истца и ответчика, как смежных сетевых организаций, расчетные приборы учета электрической энергии на 1 апреля 2016г. установлены не были, что подтверждается сторонами.

В соответствии с пунктом 136 Постановления N 442 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации предусмотрены два расчетных способа определения объема электрической энергии, передаваемой сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законных правах объектов электросетевого хозяйства при оказании услуг по передаче электрической энергии (определение объема перетока электрической энергии по электрическим сетям): пункты 181 и 183 Постановления № 442.

Так, согласно пункту 181 Постановления № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Суд полагает, что расчетный способ, установленный пунктом 181 Постановления № 442, не применим для расчета объема перетока в спорных правоотношениях, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов между сетевыми организациями.

Истец, изначально в рамках настоящего дела рассчитавший объем услуг на основании пунктом 181 Постановления № 442, впоследствии изменил размер своих требований.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации закреплена специальная норма права для определения объема перетока электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства смежных электросетевых организаций - пункт 183 Постановления № 442; применение иного порядка расчета объема оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации услуг будет неправомерным и прямо противоречит закону. Означенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12223.

Согласно пункту 183 Постановления № 442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в следующем порядке:

- объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год;

- объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Соответственно, при отсутствии максимальных (минимальных) среднесуточных значений, которые используются в целях определения объема электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, применение положений пункта 183 Постановления № 442 объективно невозможно.

В настоящем деле ни истцом, ни ответчиком не представлено данных о максимальных (минимальных) среднесуточных значениях на точке входа в сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (опора № 1 (по цепи «А» и цепи «Б» ВЛ -110 кВ «Еланцы-Черноруд»)) и на точке выхода из сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (опора №172 (по цепи «А» и по цепи «Б» ВЛ-35 кВ «Еланцы-Черноруд»), а также не представлено иных данных, необходимых для расчета объема перетока электроэнергии, императивно предусмотренных пунктом 183 Постановления № 442.

Таким образом, расчетный способ определения объема перетока, предусмотренный пунктом 183 Постановления № 442, также не может быть применен в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования спорных правоотношений именно в том виде, как они фактически сложились между сторонами, и учитывая, что сам по себе факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в апреле 2016г. не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема перетока, исходя из фактических обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким подходом, поскольку иной подход к оценке спорных правоотношений приведет к нарушению основополагающего принципа гражданского права о возмездности предоставлений в гражданском обороте и послужит основанием для возникновения неосновательного обогащения у ОАО «ИЭСК», фактически потребившего услугу, оказанную ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, ранее, в течение двух лет, расчеты не осуществлялись в связи с отсутствием возможности установить объем передачи электроэнергии.

По мнению истца, объем перетока электрической энергии в апреле 2016г. подлежит определению в соответствии с данными прибора технического учета, установленного ОАО «ИЭСК» в непосредственной близости от границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», с учетом величины потерь электрической энергии на участке сети ответчика до границы балансовой принадлежности и на спорном участке сети истца.

Ответчик и третье лицо полагают, что при определении действительного объема оказанных услуг необходимо руководствоваться сведениями гарантирующего поставщика о суммарном полезном отпуске электрической энергии в спорном периоде.

Из совокупного толкования положений статей 539-547 ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона об электроэнергетике, Постановления № 442 следует, что объем полезного отпуска электрической энергии определяется на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, либо в соответствии с утвержденными нормативами потребления по каждому абоненту.

Приборы учета электрической энергии должны иметь статус расчетных приборов и класс точности, отвечающий техническим параметрам электроустановки каждого соответствующего потребителя электрической энергии. В качестве доказательства соблюдения процедуры допуска в отношении каждого расчетного прибора учета электрической энергии должен быть составлен комиссионный акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

При отсутствии расчетных приборов учета электрической энергии фактический объем потребления электрической энергии (полезный отпуск) в соответствии с требованиями указанных норм действующего законодательства Российской Федерации определяется расчетными способами по утвержденным формулам. Для использования указанных формул при определении полезного отпуска электрической энергии за каждый расчетный период (календарный месяц) гарантирующий поставщик по каждому потребителю должен иметь достоверные сведения о параметрах технологического присоединения объекта (энергопринимающего устройства, энергоустановки) потребителя, параметрах жилого (нежилого) помещения, о количестве проживающих в нем лиц и другие, подтвержденные установленными законодательством Российской Федерации формами документов.

Из писем ООО «Иркутскэнергосбыт» исх. №327/021-36/5762 от 23.11.2016 и №327-045/10-41/1089 от 07.08.2017 (том 4 листы дела 91-92) усматривается, что суммарный полезный отпуск электрической энергии потребителям, питающимся от центров питания (ЦП) ПС «Черноруд», ПС «Хужир», ТП «Паромная переправа», «Семь сосен», «ХФК Венцак», в апреле 2016г. составил 2 062, 09 кВт*ч.

Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено сведений о потребителях электрической энергии (физических, юридических лицах), по которым сформирован полезный отпуск; документов первичного коммерческого учета электрической энергии, подтверждающих какими способами (по показаниям надлежаще введенных в эксплуатацию расчетных приборов учета потребителей или с использованием утвержденных расчетных способов) определен объем полезного отпуска электрической энергии за апрель 2016г. в размере 2 062 080 кВт*ч; документов, подтверждающих надлежащий допуск в эксплуатацию использованных ООО «Иркутскэнергосбыт» для определения указанного полезного отпуска расчетных приборов учета электрической энергии потребителей; сведений о параметрах технологического присоединения объекта (энергопринимающего устройства, энергоустановки) потребителя, параметрах жилого (нежилого) помещения, о количестве проживающих в них лиц для определения объема потребления расчетным способом.

Учитывая отсутствие вышеперечисленных сведений и документов, суд критически относится к представленным ООО «Иркутскэнергосбыт» сведениям о суммарном полезном отпуске электрической энергии за апрель 2016г. в размере 2 062 080 кВт*ч; так как они носят вероятностный характер и не отвечают критерию объективной проверяемости, а следовательно, и достоверности доказательств.

В связи с изложенным расчет полезного отпуска электрической энергии, произведенный гарантирующим поставщиком, не может считаться достоверным, а, соответственно, не может быть взят за основу расчета объема услуг, оказанных истцом ответчику.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных третьим лицом на диске, апелляционным судом отказано на основании статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции. Третьим лицом на диске представлены акты расхода энергии, акты снятия показаний, акты допуска приборов учета в эксплуатацию (не все читаемые), выгрузка показаний (таблица Exel), журнал телефонограмм, список показаний, переданных через личных кабинет. Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись. Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции в предмет исследования не включался вопрос о подтверждении данных, использованных в расчете, отклоняется, поскольку, в частности, определением суда первой инстанции от 16.11.2017 ответчику предложено представить свой контррасчет с документальным обоснованием возражений. Соответственно, третье лицо, выступающее на стороне ответчика, необоснованно полагало отсутствующей необходимость представления необходимых документов.

Рассмотрев доводы истца о том, что объем перетока электрической энергии в апреле 2016г. подлежит определению в соответствии с данными приборов технического учета, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что в непосредственной близости от границы раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ответчиком установлены приборы технического учета.

В материалах дела имеется «Схематическое изображение электрических сетей в районе Баяндай-Черноруд» (том 5 лист дела 7), подписанное генеральным директором ОАО «ИЭСК» ФИО7, в котором указаны объемы электрической энергии за апрель 2016г. выход из сетей ОАО «ИЭСК» (на ПС «Еланцы», по уровню напряжения 35 кВ и на ПС «Черноруд», по уровню напряжения 110 кВ) - вход в сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» - (опора № 1 по цепям «А» (110 кВ) и «Б» (35 кВ)) - 2 386, 650 тыс. кВт*ч + 1 074,920 тыс. кВт*ч.

Согласно указанным документам из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за апрель 2016г. по данным технических учетов ответчика поступило 3 467,687 тыс. кВт*ч.

Между тем, ОАО «ИЭСК» полагает недопустимым использование означенных показаний приборов технического учета, поскольку они не введены в эксплуатацию, не поверены, и следовательно, не обеспечивают надлежащий учет электрической энергии.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что спорные приборы технического учета действительно не введены в эксплуатацию; однако они поверены и обеспечивают надлежащий учет электрической энергии.

Так, в соответствии с Актом осмотра (обследования) электроустановки № 01 -03 от 01.03.2016г. (том 1 лист дела 55-56) на электроустановке цепь «Б» ВЛ-35 кВ Еланцы- Черноруд от оп. № 1 до оп. № 172, в месте ОРУ ПС 110/35/10 «Еланцы» ВЛ-35 кВ «Еланцы-Черноруд» установлен электросчетчик А1200-1 BR1T, заводской номер № 04004119, класс точности 1.0. 2004г., номиналом 57,5/100 В, 5 (10) А, значность 8. Комиссией сделано заключение о правильности организации учета электроэнергии - «Соответствует».

В соответствии с Актом осмотра (обследования) электроустановки № 02-03 от 01.03.2016г. (том 1 лист дела 57-58) на электроустановке цепь «А» ВЛ-110 кВ Еланцы- Черноруд от оп. № 1 до оп. № 172, в месте Ввод ВЛ-110 ПС 110/35/10 «Черноруд» установлен электросчетчик А1802 RL-P4CB-DW-4, заводской номер № 01228718, класс точности 0.5S, 2011г., номиналом 57,5 220/100 .. 380 В, 5 (10) А, значность 8. Комиссией сделано заключение о правильности организации учета электроэнергии - «Соответствует».

Таким образом, непосредственно перед началом спорного периода комиссией в составе представителей ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сделан вывод о правильности организации учета электроэнергии указанными приборами технического учета.

Тот факт, что спорные приборы технического учета обеспечивали правильность организации учета электроэнергии в апреле 2016г., подтверждается также и тем, что при демонтаже технических приборов в 2017г. они были заменены на расчетные приборы с идентичными техническими эксплуатационными характеристиками; при этом трансформаторы тока и напряжения и соответственно - коэффициент учета остались прежними.

В соответствии с актом от 20.04.2017 комиссия в составе представителей гарантирующего поставщика - ООО «Иркутскэнергосбыт», сетевой организации – филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» и собственника расчетного прибора учета электрической энергии ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществила демонтаж (снятие) ранее установленного электросчетчика А1802 RL-P4CB-DW-4 заводской номер №01228718 и допуск в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии в месте Ввод ВЛ-110 ПС 110/35/10 «Черноруд» с идентичными техническими эксплуатационными характеристиками (том 5 лист дела 158).

Согласно акту от 21.04.2017 осуществлены демонтаж (снятие) ранее установленного электросчетчика А1200-1 BR1T заводской номер № 04004119 и установка (допуск в эксплуатацию) расчетного прибора учета электрической энергии ПС4-4 ТМ в месте ОРУ ПС 110/35/10 «Еланцы» ВЛ-35 кВ «Еланцы-Черноруд» с идентичными техническими эксплуатационными характеристиками (том 5 лист дела 156).

Кроме того, в силу требований пункта 1.5.3 Правил устройства электроустановок 1.5.3. (ПУЭ Глава 1.5. «Учет электроэнергии» (утверждена Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 20 октября 1977 г.) техническим (контрольным) учетом электроэнергии называется учет для контроля расхода электроэнергии внутри электростанций, подстанций, предприятий, в зданиях, квартирах и т.п.

Счетчики, устанавливаемые для технического учета, называются счетчиками технического учета. Технический учет энергии предназначен для предоставления информации о расходовании электроэнергии на предприятии с разбивкой по отдельным подразделениям, технологическим цепочкам и единицам оборудования, относительно к единице производимой продукции и т.д.

Следовательно, спорные приборы технического учета в апреле 2016г. фиксировали реальный объем электроэнергии по каждой цепи ВЛ-35/110 кВ «Еланцы- Черноруд».

Доводы ответчика о том, что приборы технического учета не поверены, отклоняются судом ввиду их бездоказательности.

Исходя из технической документации завода-изготовителя (том 2 листы дела 102¬116) периодичность госповерки спорных приборов учета составляет 12 лет, периодичность госповерки трансформаторов тока TG-145 составляет 8 лет. Установленные ОАО «ИЭСК» приборы технического учета и трансформаторы тока в соответствии с фактической датой их выпуска (2013 год), а также с их техническими характеристиками, указанными заводом-изготовителем в соответствующей технической сопроводительной документации, не нуждались в проведении процедур госповерки и стандартизации, так как периодичность госповерки, установленная заводом- изготовителем на апрель 2016 года не истекла.

Кроме того, выводы совместной комиссии представителей ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о правильности организации учета электроэнергии приборами технического учета, сделанные в актах № 01-03 от 01.03.2016г., № 02-03 от 01.03.2016г., презюмируют надлежащую поверку этих приборов, в отсутствие которой невозможно признание организации учета электроэнергии правильной.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из анализа вышеприведенной нормы закона следует общий принцип приоритетности приборов учета при определении объема передаваемых энергетических ресурсов над расчетными способами, что полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. N 302- ЭС16-3699.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае при наличии технического прибора учета, обеспечивающего правильную организацию учета электроэнергии и являющегося контрольным, его показания подлежат использованию для определения объема отпущенной электроэнергии даже в отсутствие факта ввода его в эксплуатацию, поскольку только приборы учета позволяют с максимальной степенью достоверности определить объем перетока.

Таким образом, суд считает, что в настоящем споре при определении объема перетока за апрель 2016г. необходимо руководствоваться данными технических приборов учета, установленных ОАО «ИЭСК», согласно которым объем поступления в сеть равен: по ВЛ 35кВ - 2 386,650 тыс.кВт*ч., по ВЛ 110кВ - 1 074,920 тыс.кВт*ч., итого - 3 461,570 тыс.кВт*ч. (том 4 лист дела 96, том 5 лист дела 7), поскольку достоверность этих данных ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута.

Материалами дела подтверждается, что приборы учета установлены не на границах балансовой принадлежности спорных точек поставки.

Согласно пункту 144 Постановления № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с пунктом 55 Правил N 861 методика расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях должна предусматривать расчет потерь на основании: а) технических характеристик линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, определяющих величину переменных потерь в соответствии с технологией передачи и преобразования электрической энергии; б) нормативных условно-постоянных потерь для линий электропередачи, силовых трансформаторов и иных объектов электросетевого хозяйства; в) нормативных потерь в средствах измерения электрической энергии; г) технического состояния линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

Из буквального толкования указанных норм усматривается, что технологические потери должны рассчитываться индивидуально в каждом конкретном случае для каждой точки поставки исходя из соответствующих технических показателей энергопринимающего оборудования, имеющегося на участке "граница раздела - узел учета"; расчет потерь должна производить сетевая организация; основанием для расчета потерь служит акт уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

В связи с тем, что приборы технического учета электрической энергии, показания которых были использованы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при определении объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, фактически расположены не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, закрепленной в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 3-4510 от 10.01.2013г., и в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №         3-4510 от 10.01.2014, дорасчет технических (нормативных) потерь должен быть произведен именно по конкретным участкам электрических сетей, расположенным до и после соответствующих приборов учета электрической энергии, а именно:       двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ-110/35 «Еланцы - Черноруд».

Указанные требования полностью учтены ОГУЭП «Облкоммунэнерго» при расчете уточненного размера исковых требований на сумму 3 467 827 рублей 41 копейка.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008г. № 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" министерство разработало и утвердило прилагаемую к приказу Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, согласно которой технологические потери электроэнергии (далее - ТПЭ) при ее передаче по электрическим сетям ТСО, ФСК и МСК включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии. Объем (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде (приложение 1 к Инструкции).

Технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

Потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета, определяются в соответствии с приложением 1 к Инструкции.

Расход электроэнергии на собственные нужды определяется в соответствии с приборами учета. Номенклатура элементов расхода электроэнергии на собственные нужды приведена в приложении 2 к Инструкции.

Расчет нормативных технологических потерь, приведенный истцом при определении общего объема оказанных им ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства - двухцепной воздушной линии электропередачи ВЛ-110/35 «Еланцы - Черноруд», и указанный детально в Приложениях №№ 1 и 2 к Дополнениям к возражениям от 29.01.2018г. № ИК/010-147 (том 6 листы дела 76-77), выполнен в полном соответствии с указанной Методикой расчета и Инструкцией с использованием программного расчетного комплекса РТП-3 (Сертификат соответствия № РОСС RU.ME20.H02699 от 29.10.2015г., номер бланка 1814633).

Уустановлено, что для расчета объема услуг, оказанных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ОАО «ИЭСК» от точки приема электроэнергии из сетей ОАО «ИЭСК» в сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго»:

- по цепи «А» является опора № 1 ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд»

- по цепи «Б» является опора № 1 ВЛ-35 кВ «Еланцы-Черноруд».

До точки выхода электрической энергии из объектов электросетевого хозяйства (из сетей) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в сеть ОАО «ИЭСК»:

- по цепи «А» опора № 172 ВЛ-110кВ «Еланцы-Черноруд»

- по цепи «Б» опора № 172 ВЛ-35кВ «Еланцы-Черноруд».

использованы показания приборов технического учета электроэнергии, с применением коэффициента учета.

Так как счетчики технических учетов установлены ОАО «ИЭСК» не на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго», то для определения объема электроэнергии, поступившей в сеть истца и отпущенной из сети истца, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» был произведен в соответствии с положениями п.п. 50-52 Правил № 861, и расчет технологических потерь от мест установки приборов учета электрической энергии до точек выхода из сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выполнен с использованием программного расчетного комплекса РТП-3.

Расчет объема оказанных услуг с использованием нижеуказанных объектов электросетевого хозяйства произведен ОГУЭП «Облкоммунэнерго» следующим образом:

1)      По цепи «А» ВЛ-110 кВ (ЦП ПС 110/35/10 кВ «Еланцы», фидер «Баяндай Еланцы»

• Из электрических  сетей ОАО «ИЭСК» в электрические сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго»       определять по показаниям  прибора учета с добавлением технологических потерь электроэнергии от места установки прибора учета до опоры №1 ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд».

• Из электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в электрические сети ОАО «ИЭСК» определять по показаниям прибора учета с добавлением технологических потерь электроэнергии от места установки прибора учета до опоры №172 ВЛ-110 кВ «Еланцы-Черноруд».

2)      По цепи «Б» ВЛ-35 кВ (ЦП ПС110/35/10 кВ «Еланцы», фидер «Хужир» Б)

• Из электрических  сетей ОАО «ИЭСК» в электрические сети ОГУЭП «Облкоммунэнерго»     определять по показаниям  прибора учета с вычитанием технологических потерь электроэнергии от места установки прибора учета до опоры №1 ВЛ-35 кВ «Еланцы-Черноруд».

• Из электрических сетей ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в электрические сети ОАО «ИЭСК» определять по показаниям прибора учета с вычитанием технологических потерь электроэнергии от места установки прибора учета до опоры №172 ВЛ-35 кВ «Еланцы-Черноруд».

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял расчет технологических потерь, представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований до 3 467 827 рублей 41 копейку.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ОАО «ИЭСК» с использованием объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110/35 кВ «Еланцы-Черноруд» за расчетный период апрель 2016г., за минусом нормативных технологических потерь на этом участке сети составила 3 467 827 рублей 41 копейку.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными изложенные выводы суда первой инстанции. В рассматриваемом случае истцом обоснована возможность принятия показаний установленных приборов учета для целей расчета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом до 2017 года не проводились мероприятия по замене прибора учета «Еланцы», срок поверки которого истек, рассмотрена судом. Вместе с тем, установлено, что в акте осмотра от 01.03.2016 указано на возможность использования показаний прибора, как на точке «Черноруд», так и показаний прибора учета на точке «Еланцы». Таким образом, указанные  приборы учета стороны путем составления совместного акта посчитали возможными для использования в целях определения объема электропотребления. Судом также учтено, что при поверке приборов учета в 2017 году трансформаторы тока оставлены прежними, характеристики нового прибора учета аналогичны ранее установленному, целостность прибора учета не нарушена.

Принимается во внимание, что иного способа расчета, позволяющего с достоверностью определить объем полезного отпуска, не предложено. Предложенная ответчиком методика расчета не принята ввиду отсутствия ее обоснования, расчет ответчика не подтвержден необходимыми документами, правового и документального обоснования возможности применения расчета ответчика не приведено. Представленный третьим лицом расчет полезного отпуска электроэнергии, переданной в апреле2016 года потребителям через подстанции, запитанные от спорного участка сетей (с которым соглашается ответчик) содержит данные, не подтверждённые первичными документами. В суде первой инстанции ответчик не реализовал свое право на представление расчета о соответствующими документами, обосновывающими применяемые в расчете величины. Документы, представленные в апелляционный суд на диске, третьим лицом не проанализированы, полной информации по всем потребителям не содержали, кроме того, представлены нарушением статьи 268 АПК РФ – в отсутствие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции – в связи с чем в их приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано. В суде первой инстанции указанный ответчиком и третьим лицом объем отпуска потребителям, присоединенным к сетям, питающимся от ЦП ПС «Черноруд», «Хужир», ТП «Паромная переправа», ТП «Семь сосен», ТП «ХФК Вецак», указанный ответчиком и третьим лицом в размере 2062,084 тыс кВт/ч, также не подтверждён документально. Документы не представлены ни в суд первой инстанции в обоснование расчета, ни истцу, также  запрашивающему указанные документы у ответчика в целях расчета (письмо от 12.12.2017 – л.д.11,т.6).

О проведении судебной экспертизы  в рамках настоящего дела не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком указываемого им объема передачи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности принятия расчета истца по показаниям приборов учета признаются обоснованными, с учетом признания их совместно сторонами пригодными для осуществления расчетов с 01.03.2016 по совместному акту, где содержатся полные идентифицирующие признаки приборов. Такая договоренность сторон использования приборов учета в качестве контрольных допустима.

Кроме того, с момента возникновения правоотношений между сторонами оплата по указанному участку сети не осуществлялась, по пояснениям сторон в судебном заседании, ввиду отсутствия у них возможности установления объема передачи.

Ссылка ответчика на то, что приборы учета признавались сторонами пригодными к применению с указанием на необходимость провести проверку схему подключения прибора учета и осуществить допуск в эксплуатацию, проверен судом. Такие действия совершены истцом впоследствии – в апреле 2017 года (л.д.41,т.6).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2018  года по делу № 19-17555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

А.Е. Мацибора