АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5419/24

08 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5419/24

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" о взыскании неустойки по договору от 18.09.2023 № 2243/ОАЭ-ЦМ/23/2/1 в размере 1 021 698,98 рублей (уточнённые требования).

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 16.04.2024 вынесено определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые  судом приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако после открытия судебного заседания, представитель ответчика на связь не вышел.

Также посредством электронного сервиса «Мой арбитр» ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Доказательств невозможности обеспечить явку иного представителя либо руководителя, ответчиком не представлено. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, отсутствуют.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД», в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-СтройТоргМонтаж» (подрядчик) заключен договор № 2243/ОАЭ-ЦМ/23/2/1 от 18.09.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (сооружения) Северо-Кавказской дирекции (открытая погрузочная площадка 15 пути ст. Таганрог Северо-Кавказской дирекции инв. № 4173/120000000057, сет. № 40701200000000570000).

Общая стоимость договора составляет с учетом НДС - 6 754 272,91 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на основании дефектной ведомости формы № ФОУ-18, принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта (сооружения) Северо-Кавказской дирекции (открытая погрузочная площадка 15 пути ст. Таганрог Северо-Кавказской дирекции инв. № 4173/120000000057, сет. № 40701200000000570000).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании к договору. Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2). Работы должны быть завершены 30 ноября 2023 года.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрено, что подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения. Уведомлений о наличии препятствий и иных обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, от подрядчика в адрес заказчика не поступало.

Заказчиком в адрес подрядчика 04.10.2023 направлено обращение на электронный адрес, указанный в договоре, о предоставлении плана производства работ №ИСХ-4016/СКАВ ДМ, сроках начала работ.

Данное обращение оставлено без ответа. Условиями договора установлена ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения условий договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, предусмотренного календарным планом, являющимся приложением № 2 к договору, кроме случаев, предусмотренных пунктом 11.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 15 договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом произведено начисление неустойки в размере 675 427,29 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 1 021 698,98 рублей неустойки.

При этом, истец ссылался на то, что пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 15 договора.

Срок действия договора истек 20.02.2024, работы по договору не выполнены.

В связи с чем, истец считает, что с подрядчика подлежит взысканию штраф за невыполнение договора, предусмотренный пунктом 8.4, в размере 20 %, что составляет 1 350 854,58 рублей.

АО «Альфа-Банк» выдана ООО «Юг-СтройТоргМонтаж» независимая гарантия № 0GBH5X от 6 сентября 2023 года. Бенефициаром по данной гарантии является ОАО «РЖД». Независимая гарантия выдана для обеспечения договора № 2243/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 от 18 сентября 2023 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (сооружения) Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, номер извещения об осуществлении закупки № 32312629767. Срок действия независимой гарантии до 31 марта 2024 года.

Сумма независимой гарантии составляет 329 155,60 рублей.

В соответствии с заявленным ОАО «РЖД» в АО «Альфа-Банк» требованием № ИСХ-543/СКАВ ДМ от 6 февраля 2024 года, Банк перечислил 05.03.2024 оплату по требованию об уплате независимой гарантии № 0GEH5X в размере 329 155,60 рублей.

С учетом оплаченной независимой гарантии, размер неустойки, подлежащей оплате, составил 1 021 698,98 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков, не соблюдение истцом претензионного порядка по уточненным требованиям. Также заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В материалах дела имеется досудебная претензия от 20.12.2023, направленная ответчику 29.01.2024, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления.  Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Довод ответчика об отсутствии указания в направленной истцом претензии требования об уплате штрафа в размере 1 350 854,58 рублей не создает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал действий к мирному урегулированию спора, стороны не ставили вопрос об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения на каких-либо условиях. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком этапа работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого этапа работ в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заказчика, указанный в разделе 15 договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки по договору признано судом обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не нашел своего подтверждения в материалах дела, а потому судом отклоняется.

Истцом расчет штрафа в размере 1 021 698,98 рублей произведен, исходя из цены договора 6 754 272,91 рублей (20% - 1 350 854,58 рублей), и с учетом выплаченной независимой гарантии 329 155,60 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки (штрафа) при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство отклоняется судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 021 698,98 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 434 рубля по платежному поручению от 26.01.2024 № 1630094 на сумму 16 509 рублей и платежному поручению от 18.03.2024 № 1646699 на сумму 9 925 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 23 217 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 217 рублей подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 217 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-СтройТоргМонтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 1 021 698,98 рублей штрафа, а также 23 217 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 217 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1646699 от 18.03.2024г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Алмазова