ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17254/2017

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «МСМ» ФИО2 по доверенности от 11.09.2018,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28 июня 2018 года  по делу № А05-17254/2017 (судья            Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л :

гаражный кооператив «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164500, 

<

...>; далее – Кооператив, ГК «Север») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164526, 

<

...> строение 46, секция 12а, бокс 9а; далее - Общество) о расторжении договоров от 10.06.2011, от 30.10.2016, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное  акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»   (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архангельская сбытовая компания»).

Решением суда от 28 июня 2018 года в удовлетворении требований истца отказано. 

Кооператив с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение не основано на материалах дела и представленных доказательствах. 

Общество в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные Кооперативом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ответчик  является владельцем гаражных боксов 9 «а» и 8 «а» в секции 12 «а», расположенных в гаражном кооперативе «Север» по адресу город Северодвинск Архангельской области, улица Первомайская, 46, является членом ГК «Север»  Право собственности  на гаражные боксы подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2010.  

В указанных гаражных боксах ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность по мойке автомобилей. Разрешение на организацию автомойки в гаражных боксах истец  дал путем заключения с ответчиком договора от 10.06.2011. (далее - договор от 10.06.2011) 

Согласно  пункту 2.1. договора от 10.06.2011  истец предоставляет свою территорию в районе секции № 12 на базе гаражных боксов указанной секции для оборудования автомойки. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.06.2011, установлено, что истец разрешает пользование электроэнергией по отдельно по проложенному электрическому кабелю с присоединенной мощностью не более 20 кВт. 

Согласно пункту 6.2 договора от 10.06.2011, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до заявления одной из сторон о его прекращении или изменении.  

Для обеспечения гаражных боксов электрической энергией с третьими лицами - гарантирующими поставщиками (ПАО «Архангельская сбытовая компания» и  ПАО «МРСК Северо-запада») были заключены договоры энергоснабжения № 5-02327 от 26.11.2015 (действовал до 01.01.2018) и №95000941 от 01.01.2018, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель оплатить приобретаемую электрическую энергию.  Фактически переданное покупателю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения электрической энергии.

В пункте 2.3 договора от 10.06.2011 предусмотрено, что истец  предоставляет Обществу возможность пользоваться водой по общегаражному трубопроводу с установкой отдельного счетчика на горячее водоснабжение (далее – ГВС). 

Для обеспечения гаражных боксов тепловой энергией между истцом  (потребителем) и ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающей организацией) заключен договор теплоснабжения № 17 от 27.02.2015, во исполнение которого           ПАО «ТГК-2» выставляет счета на оплату тепловой энергии, а Кооператив их оплачивает в установленные сроки.

Ответчиком  (абонент) и  истцом  (управляющая организация) 30.10.2016 заключен договор на отопление и пользование ГВС (далее -  договор от 30.10.2016), по условиям которого истец  обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался ее оплачивать. Согласно пункту 2.3 договора от 30.10.2016 потери тепловой энергии абонента определяются из расчета 15 % от фактически потребленной тепловой энергии для нужд отопления. В пункте 3.1.1 предусмотрено право абонента производить отбор горячей воды из системы отопления истца  из врезки № 4. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.10.2016  учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с показаниями счетчика тепловой энергии на врезке № 4. При наличии исправного прибора учета тепловой энергии, установленного на врезке № 4, учитывающего потребление тепловой энергии и потребление ГВС в помещениях, принадлежащих разным владельцам, абонент оплачивает тепловую энергию на отопление пропорционально занимаемой площади, а потраченную на нужды ГВС  - из расчета горячей воды по своему счетчику. Тепловая энергия на подогрев воды рассчитывается из расчета потреблённой воды (пункты 4.3 и 4.4. договора).  В приложении № 1  к договору от 30.10.2016 содержится примерный расчет платы за тепловую энергию, которую должен оплатить абонент.  

В пункте 8.1 договора от 30.10.2017 закреплено, что он действует в период с 01.11.2016  по 30.04.2017 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора либо изменении его условий.

Ссылаясь на систематическую несвоевременную оплату задолженности за электрическую и тепловую энергию, что действие данных договоров, осуществляется в нарушение положений  Устава ГК «Север»,  без согласия энергоснабжающих организаций,  поскольку  претензию  о расторжении договоров ответчик  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 523, 539, 544, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрел оснований для расторжения договоров и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование необходимости расторжения договоров истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения суда (21.06.2018 – дата вынесения резолютивной части) задолженность за электрическую энергию является текущей, оплата задолженности за май 2018 года по показаниям приборов учета произведена.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции справедливо принял во внимание обстоятельства, установленные решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2017 по делу А05-12598/2017, которым указано, что во исполнение договора от 30.10.2016 ответчик оплачивал истцу потребленную тепловую энергию. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком, за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 он оплатил истцу 515 913 руб. 06 коп. При этом расчет объема тепловой энергии, подлежащего оплате, определялся ответчиком самостоятельно исходя из показаний прибора учета горячей воды, установленного в гаражных боксах, и приложения № 1 к договору от 30.10.2016. Расчет платежей за период с 01.08.2016 по 31.03.2017, составленный ГК «Север», не принят во внимание, поскольку Кооперативом не учтена необходимость пропорционального распределения тепловой энергии на нужды отопления исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, а также не исключен объем горячего водоснабжения, потребленный третьим лицом.

Таким образом, истец не доказал наличие существенного нарушения условий договоров ответчиком.

Также суд, отклоняя доводы истца о заключении договоров в нарушение устава Кооператива, верно отметил, что договоры от 10.06.2011 и от 30.10.2016 в установленном законом порядке в суде не оспорены. Ссылка подателя жалобы на то, что указанный довод не требует какого-либо оспаривания в установленном законом порядке, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Таким образом, сделки, совершенные Кооперативом и Обществом являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кооператив в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, поэтому они должны считаться расторгнутыми, также не принимается, поскольку из письма истца Обществу (том 2, лист 99) следует, что ГК «Север» не имел намерений прекратить взаимоотношения с Обществом по пользованию горячим водоснабжением, электроснабжением и отоплением, а предложил заключить новый договор на пользование указанными ресурсами с использованием инфраструктуры           ГК «Север».

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ  сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что после заявления об одностороннем отказе от договоров истец принимал от ответчика платежи за потребленные коммунальные ресурсы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действие договоров не прекратилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу № А05-17254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражного кооператива «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов