АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

26.11.2024                                                                Дело № А62-5439/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024

Полный текст решения изготовлен 26.11.2024

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП Альянс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЙСИС»

о взыскании денежных средств

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности (посредством онлайн-заседание);

от третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСП Альянс» (далее -  ответчик, экспедитор ООО «ТСП Альянс») о взыскании убытков в размере 3 734 594 руб. понесенных истцом в результате  повреждения (порчи) груза по договору  транспортной экспедиции   № 2020-0708-01Сt от 08.07.2020 (заявка  от 08.12.2022  № 5136-1).

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  и общество с ограниченной ответственностью «АЙСИС».

Представитель ответчика  в судебном заседании,  просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении  на  исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебном заседании  просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве  и пояснениях к отзыву  на исковое заявление (л.д. 92-94 том дела № 1, л.д. 149-151 том дела  № 2).

В материалах дела также имеется отзыв от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества  с ограниченной ответственностью «АЙСИС»  рассмотрение требований  общество просит  оставить на усмотрение суда (л.д. 16-18 том  дела № 3).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЙСИС» о дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе и ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.              

В силу части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено материалами  дела, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 2020-0708-01Ct от 08.07.2020.

 Предметом договора является  порядок взаимоотношений,  возникающих между клиентом и экспедитором при планировании,  организации и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозке  экспортно-импортных и транзитных грузов.

Обязанности  стороны согласовали в разделе 3 договора.

Порядок приемки-сдачи оказанных услуг  согласован сторонами в разделе 4 договора.

На основании Заявки на организацию международной грузоперевозки № 5136-1 от 08.12.2022   ООО «ТСП Альянс» приняло обязательство по организации оказания услуг, связанных с доставкой груза (установка осушки газа) по маршруту: Модена, Италия - Набережные Челны, Россия.

Стоимость груза составляет 272 446 евро (15 637 489,81 руб.), что подтверждается инвойсом № 00074Е/2022 от 12.12.2022, приходным ордером № 2295.

Перевозка груза подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 5136-13.

Стоимость фрахта в размере 1 102 728 руб. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 4889 от 30.12.2022 (л.д. 24 том дела № 1).

При получении груза от экспедитора были обнаружены следующие повреждения: сломаны датчики температуры, замятие изоляции труб и нагревателя, замятие изоляции колбы и обрыв фитинга подключения сброса жидкости с газового фильтра. 

В связи с обнаруженными повреждениями был составлен Акт входного контроля № 010 от 30.12.2022 (л.д.25 том дела № 1).

На основании вышеизложенного истец произвел расчет стоимости восстановительных работ, размер которого составил               3 734 594 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истец  направил требование  № ТЕХ/0001 от  16.01.2021 о возмещении убытков, понесенных истцом в результате повреждения (порчи) груза по договору в размере 3 734 594 руб., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, указав,  что  согласно  договора страхования (полис)  от 14.12.2022 № 2037024-1389010/22СГ груз был застрахован в  ООО "Страховая компания "Согласие".

В соответствии с требованиями правил страхования  в страховую компанию были направлены документы, необходимые  для признания события (повреждения груза) страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Вместе с тем в признании заявленного случая страховым отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик  указал следующее:

согласно условий п. 14 заявки на организацию международной грузоперевозки № 5136-1 от 08.12.2022 в рамках договора № 2020-0708-01Ct от 08.07.2022, по распоряжению истца груз был застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) № 2037024-1389010/22СГ от 14.12.2022.

По CMR-накладной № 10 от 15.12.2022 груз был принят у грузоотправителя и доставлен в г. Вильнюс (Республика Литва) на склад компании UAB "ARMO", где был перегружен в другое транспортное средство с государственным регистрационным знаком  NE9292/M7818. 

Далее  груз был доставлен на территорию Республики Беларусь, где произошла перецепка полуприцепа с государственным регистрационным знаком  М7818 к тягачу белорусского перевозчика ООО «ДМПолЛогистика»,  который и доставил груз истцу по CMR-накладной № 5136-13 от 12.12.2022.

Груз был доставлен в согласованный пункт разгрузки 29.12.2022, что подтверждается CMR-накладной № 5136-13 от 12.12.2022 с отметками отправителя, таможенных органов, а также грузополучателя. 

Истцом при приемке груза на своем складе не зафиксировано никаких повреждений груза и не сделано никаких отметок в CMR-накладной об их обнаружении.

Истцом в одностороннем порядке 30.12.2022 составлен акт входного контроля № 010 о выявленных повреждениях.

Совместный акт с указанием наименования, объёма, количества и степени повреждения груза за подписью грузополучателя и представителя перевозчика не составлялся. 

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика 30.12.2022 по электронной почте.

Ответчик, письмом № 5136/уб1 от 30.12.2022 информировал страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании запросов страховщика № 996599-04/УБ от 12.01.2023  и № Ю0528-05/УБ от 17.03.2023 ответчиком, совместно с истцом, страховщику были направлены все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.06.2023 № 4385/23 страховщик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения на том основании, что груз был поврежден после выгрузки из транспортного средства в результате проведений манипуляционных работ на складе истца.

CMR-накладные № 10 от 15.12.2022, № 5136-13 от 12.12.2022  не содержат отметок о повреждении груза или его упаковки.

Факты отсутствия повреждений груза в процессе перевозки подтверждаются также фото и видео съемкой, как на месте загрузки груза в Италии, так и на месте перегрузки груза из одного транспортного средства в другое, на складе компании UAB "ARMO" в г. Вильнюс (Республика Литва).

Страховщик в письме от 05.06.2023  № 4385/23 об отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения указывает, что для цели установления причин повреждения груза страховщик привлек экспертную организацию ООО «АЙСИС».

По результатам осмотра, проведенного совместно с истцом, и опираясь на исследования представленных документов, ООО «АЙСИС» подготовило экспертное заключение, в котором определено, что причиной повреждения явилось механическое воздействие, оказанное на груз.

Опираясь на характер повреждения груза, учитывая, что согласно предоставленных CMR-накладных № 10 от 15.12.2022  и № 5136-13 от 22.12.2022   на протяжении всей транспортировки груза от поставщика из г. Нонантола (Италия), грузополучателю в г. Набережные Челны (Россия), включая перегрузку на таможенном складе г. Лентварис (Литва),  в присутствии представителей таможенных органов, в другое транспортное средство. Повреждение упаковки или самого груза во время перегрузки не установлено, каких-либо повреждений/замечаний к состоянию груза выявлено не было.

Перевозчик принимает груз по количеству заявленных грузовых мест и проверяет внешнее состояние груза и его упаковки.

В рассматриваемом деле груз был упакован в несколько слоев непрозрачной пленки без видимых признаков её (пленки) повреждения. 

В каком состоянии находился груз под слоем упаковки установить не представлялось возможным, поскольку для проверки состояния необходимо было снять транспортную упаковку (пленку). Ни одним нормативным актом не установлена обязанность перевозчика (экспедитора) проверить сохранность принимаемого к перевозке груза, упакованного в транспортную упаковку.

По CMR-накладной № 10 от 15.12.2022 груз был принят у грузоотправителя и доставлен на таможенный склад, где был перегружен в другое транспортное средство. 

Далее, груз был доставлен истцу по CMR-накладной № 5136-13 от 22.12.2022.

Груз был доставлен в согласованный пункт разгрузки 29.12.2022, что подтверждается CMR-накладной № 5136-13 от 22.12.2022,  с отметками отправителя, таможенных органов, а также грузополучателя.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Поскольку ущерб грузу причинён уже после его разгрузки на склад ответчик, то его требования о возмещении, причиненного грузу вреда, являются необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования не подлежат   удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ)

Поскольку перевозка осуществлялась в международном направлении, к спорным правоотношениям также применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно заявке от 08.12.2022 № 5136-1 ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту: Модена, Италия-Набережные Челны, Россия.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен в адрес грузополучателя. 

Между тем, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что груз был доставлен с повреждениями.

Согласно статье 803 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным Законом.

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункт 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - Конвенция, КДПГ), участником которой является Российская Федерация, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. В силу того, что реализация договора на перевозку груза автомобильным транспортом предусматривала пересечение государственных и таможенных границ, а также выполнение перевозчиком иных формальностей с грузом, для этого требовались необходимые сопроводительные документы на груз и инструкции для исполнения формальностей.

Исходя из пункта 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Статьей 9 Конвенции предусмотрено, что накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Из анализа положений статей 4, 9 КДПГ следует, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 1 статьи 30 КДПГ, если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной.

В рассматриваемом случае груз был упакован в несколько слоев непрозрачной пленки без видимых признаков её (пленки) повреждения. 

При приемке груза на складе 29.12.2022, истец не зафиксировал никаких повреждений груза и/или его упаковки и не сделал никаких отметок в CMR-накладной об их обнаружении.

По CMR № 10 от 15.12.2022 груз был принят у грузоотправителя и доставлен на таможенный склад, где был перегружен в другое транспортное средство. 

Далее, груз был доставлен истцу по CMR № 5136-13 от 22.12.2022.

Груз был доставлен в согласованный пункт разгрузки 29.12.2022, что подтверждается CMR-накладной № 5136-13 от 22.12.2022 с отметками отправителя, таможенных органов, а также грузополучателя.

В подтверждение факты отсутствия повреждений груза в процессе перевозки подтверждаются фото и видео съемкой, на месте перегрузки груза из одного транспортного средства в другое, на таможенном складе.

В свою очередь истцом представлен в материалы дела акт  входного контроля от 30.12.2022 № 01, составленный  в одностороннем порядке  - обществом с ограниченной ответственностью «РариТЭК-технологии», согласно которому   причина возникновения повреждения   груза-нарушение складирования и транспортировки.

Вместе с тем согласно акту экспертного отчета, выполненного ООО «АЙСИС» (РусСюрвей) № М2301010 эксперты пришли к выводу о причинах повреждения груза в результате механического воздействия при проведении манипуляционных работ на складе грузополучателя. 

Причины повреждения, установленные экспертом, подтверждаются тем, что замятия изоляции трубы установки осушки газа GRGDR 1800-6 сер. № 22005 находились в том числе на изоляции трубы в центре основания установки (Фотографии №№ 28-29, 33-34), а значит были получены до упаковки установки осушки в синюю полиэтиленовую пленку или уже после распаковки оборудования, так как повреждений упаковки установлено не было. Вместе с тем установка также имеет значительное замятие нагревателя с разрывом металла (Фотографии №№ 22-23).

Колонны установки осушки газа GRGDR 1000-6, сер. № 22006 (Фотографии №№ 12-13) име.т повреждения, характер которых свидетельствует о вероятном повреждении при небрежном обращении с грузом при помощи вилочного погрузчика.

Основываясь на характере (степени), описанных в акте экспертного осмотра № М2301010 от 13.02.2023 повреждений включая замятия изоляции нагревателя 150/D № 190В22 с разрывом металла и замятиях изоляции соединительной трубы, расположенной в центре основания установки без повреждения упаковки (полиэтиленовой пленки) такие повреждения произвести невозможно.

Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении правил установки и крепления груза, нарушений правил перевозки и транспортировки груза, получение повреждений груза при перевозке, получение повреждений в возможных ДТП, письменных и устных пояснений относительно возможности повреждения груза при иных обстоятельствах, не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонам предлогалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причин повреждений груза.

Соответствующих ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание составление истцом акта входного контроля от 30.12.2022 № 01 в отсутствие перевозчика, суд признает что данный акт не может являться допустимым доказательством факта повреждения груза в процессе перевозки. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло именно в процессе его перевозки.

 С учетом изложенного, требования о взыскании ущерба  в сумме 3 734 594 руб. причиненного повреждением груза в процессе перевозки, не подлежат удовлетворению. 

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца в полном объеме и ему за счет ответчика не возмещаются

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                               Ю.С. Донброва