ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3280/2018

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2019) Кошелева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года по делу № А70-3280/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569),

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО4 лично (паспорт);

установил:

ЖСК «Партнерстройинвест» обратился 07.03.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пальмира» (далее – ООО «ТД «Пальмира»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3280/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2018 по делу № А70-3280/2018 заявление ЖСК «Партнерстройинвест» признано обоснованным, в отношении ООО «ТД «Пальмира» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.04.2018 № 75.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) ООО «ТД «Пальмира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.09.2018 № 168. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 27.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А70-3280/2018.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих на основании протокола собрания кредиторов представлена кандидатура ФИО4 в целях назначения его конкурсным управляющим в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Пальмира», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководительООО «ТД «Пальмира» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, утверждении вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В обоснование жалобы податель указал, что ФИО4 являлся конкурсным управляющим кредитора ЖСК «Партнерстройинвест», принимал активное участие в судебных заседаниях при разрешении вопроса о введении в отношенииООО «ТД «Пальмира» процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, заявлял согласие на финансирование процедуры банкротства. 

В рамках дела № А70-14296/2015 по заявлению ФИО4 был вынесен судебный акт, явившийся в последствии основанием для признания должника ООО «ТД «Пальмира» банкротом. 

Соответственно, назначение ФИО4 свидетельствует о его заинтересованности по отношении к кредитору. Кроме того, ФИО4 занимал позицию для защиты ЖСК «Партнерстройинвест», т.е. противоположную интересам ООО «ТД «Пальмира». 

На основании изложенного, ФИО2 считает, что назначение ФИО4 конкурсным управляющим должника противоречит требования пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по собственному заявлению.

В настоящем случае ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Пальмира».

Суд первой инстанции при разрешении заявления, руководствуясь положениями Закона и банкротстве, не усмотрел оснований для отказа в заявлении ФИО3

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Письмом от 17.01.2019 № 4 Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» во исполнение решения собрания кредиторов ООО «ТД «Пальмира» (протокол от 14.01.2019 № 2) о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 из числа своих членов, личное дело и заявление арбитражного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, руководствуясь приведенными выше положениями Закона и банкротстве и разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не усмотрел оснований для отказа в заявлении ФИО3, утвердил предложенную СРО кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения жалобы не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие несоответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов (протокол № 2 от 14.01.2019) в части выбора СРО, из числа членов которого будет утвержден конкурсный управляющий должника, не оспорено. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает на заинтересованность конкурсного управляющего ФИО4 с кредитором.

В качестве доказательств заинтересованности податель жалобы указывает на исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего конкурсного кредитора ЖСК «Партнерстройинвест».

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу№ А70-14296/2015 ЖСК «Партнерстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-14296/2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Партнерстройинвест».

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Между тем податель жалобы не учитывает публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.

Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов.

В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.

Следовательно, сами по себе обстоятельства возникновения прав требований кредитора ЖСК «Партнерстройинвест» к должнику и выполнение арбитражным  управляющим установленных законом обязанностей значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, в отсутствие иных доводов и доказательств личной заинтересованности конкурсного управляющего ФИО4 по отношению к должнику, о том, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения кандидатуры ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТД «Пальмира».

Оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года по делу № А70-3280/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова