АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года

Дело № А33-6777/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» (ИНН 2465223927, ОГРН 1092468027486)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 024/07/3-857/2019 от 16.12.2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Губернские аптеки», общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 3 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от третьего лица АО «Губернские аптеки»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

от третьего лица ООО «Андерс-М»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.11.2017, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КопиКом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными решения и предписания № 024/07/3-857/2019 от 16.12.2019 (с учетом принятого уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Губернские аптеки», общество с ограниченной ответственностью «Андерс-М».

В судебное заседание 21.08.2020 явились представители лиц, участвующих в деле.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица АО «Губернские аптеки» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Андерс-М» поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.12.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Андерс-М» на действия организатора закупки закупочной комиссии, выразившиеся неправомерном допуске заявки ООО «Копиком» до участия в закупке.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

Обжалуемая закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Организатором закупки - АО «Губернские аптеки» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (извещение № 31908518153).

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО «Копиком», ООО «Сервис-Енисей Плюс», ООО «Андерс-М».

Из анализа ценового предложения ООО «Копиком», приведенного в приложении № 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, антимонопольным органом установлено, что в ценовом предложении Общества в графе «Цена б/НДС участника» указано 595,258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Вышеуказанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует   о том, что ООО «Копиком» в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.

В силу подпункта 1 пункта 6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» документации о запросе предложений по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019, заявка ООО «Копиком» допущена до участия в закупке, в свою очередь, заявка ООО «Сервис-Енисей Плюс» была отклонена закупочной комиссией, в том числе за содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что отклонение заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» и не отклонение заявки ООО «Копиком» за аналогичное нарушение, свидетельствует о различном подходе закупочной комиссии к рассмотрению заявок участников. Основания для отклонения заявок, указанные в пункте 6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» документации о запросе предложений, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, иное свидетельствует о нарушении закупочной комиссией требований закупочной документации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО «Копиком», содержащая арифметическую ошибку, при прямо предусмотренном в закупочной документации основании для ее отклонения, необоснованно допущена до участия в закупке.

Решением № 024/07/3-857/2019 от 16.12.2019 антимонопольный орган признал закупочную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения заявки ООО «Копиком».

Полагая, что решение и предписание от 16.12.2019 № 024/07/3-857/2019 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе, нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий по рассмотрению жалобы ООО «Андерс-М» на действия организатора закупки, закупочной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела, организатором закупки - АО «Губернские аптеки» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (извещение № 31908518153).

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках, под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Для проведения запроса предложений в электронной форме по указанной выше закупке организатором закупки была разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация.

Согласно разделу 3 закупочной документация заявка участника закупки состоит из первой, второй частей и ценового предложения.

Закупочной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, так, пунктом  6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» предусмотрено, что по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в следующих случаях:

1.содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок;

2.превышение цены прайс-листа по ремонту-КМТ (в т.ч. по каждой позиции)/цены технического обслуживания КМТ/цены заправки и восстановления картриджей по программе «вечный картридж», предложенной Участником, над начальной (максимальной) ценой прайс-листа по ремонту КМТ (в т.ч. по каждой позиции)/ценой технического обслуживания КМТ/ценой заправки и восстановления картриджей по программе «вечный картридж», указанных в п. 4.1. Извещения о запросе предложений п.п. 1.3.1. п. 1.3. Документации о запросе предложений;

3.исчисление НДС с нарушением требований, установленных пп. 3.5.4. п. 3.5. Документации запроса предложений;

4.отсутствие документов, определенных Документацией о запросе предложений. 

Отклонение заявок на участие в запросе предложений по основаниям, непредусмотренным настоящей документацией, не допускается.

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО «Копиком», ООО «Сервис-Енисей Плюс», ООО «Андерс-М».

Согласно итоговому протоколу от 27.11.2019 заявка ООО «Копиком» допущена до участия в запросе предложений.

Из анализа ценового предложения ООО «Копиком», приведенного в приложении № 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, антимонопольным органом установлено, что в ценовом предложении Общества в графе «Цена б/НДС участника» указано 595,258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Вышеуказанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует   о   том, что ООО «Копиком» в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.

Судом исследовано ценовое предложение ООО «Копиком» и установлено несоответствие при подсчете суммы без НДС (вертикальный столбец). Сумма с НДС (вертикальный столбец) рассчитана верно. Так же, как соответствуют суммы, посчитанные построчно (горизонтально).

Организатор закупки при рассмотрении заявок подсчитывал суммы построчно и определил победителем ООО «Копиком», не найдя нарушений закупочной документации, в том числе арифметических ошибок.

Согласно пояснениям ООО «Копиком» о несоответствии сумм при подсчете суммы без НДС (вертикальный столбец), Общество, при формировании ценового предложения использовало программу Microsoft Ехсе1. Названная программа при осуществлении расчетов позволяет использовать функции округления чисел (сведения о таких функциях, полученные на официальном сайте Microsoft) - «Изменение количества знаков после запятой без изменения значения», указывая в прайс-листе два знака после запятой в отношении приводимых значений (например, не 8,33333333333, а 8,33). Однако сам факт указания в ценовом предложении только двух знаков после запятой относительно отдельных значений не влияет на общий расчет данных значений при их сложении; программа учитывает и остальные знаки, не отображаемые в связи с применением избранной функции (то есть при сложении учитывается значение 8,33333333333, а не 8,33). В то же время сложение значений, учитывающих только два знака после запятой, покажет иной итог.

Суд соглашается с позицией заявителя, что расхождение сумм на 12 копеек является следствием  округления сумм.

Антимонопольный орган, а также третьи лица, возражая против указанного довода, заявляют, что ООО «Копиком» имел возможность рассчитать ценовое предложение с использованием количества знаков после запятой не более двух, в том числе, в программе Microsoft Ехсе1. 

АО «Губернские аптеки» в дополнительных пояснениях со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на письмо Центрального Банка России от 14.10.1997 № 91-97 «Об организации и проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», указывает, что ООО «КопиКом», вопреки требованиям закона рассчитал цену за единицу, руб. (без НДС), используя тысячные значения, то есть дробную часть копейки (полкопейки), не округлив ее до целой копейки. В связи с чем,  ООО «КопиКом» при расчете цены за единицу, руб. (без НДС) применил недопустимый способ округления. 

Судом оценены доводы антимонопольного органа, третьих лиц и отклонены, поскольку Положение о закупках не содержит условий, определяющих возможность и порядок расчета цены, в том числе с учетом округления.

Ссылки третьих лиц на порядок расчета НДС несостоятельны и не применимы при рассмотрении настоящего спора, так как в нем не рассматривается вопрос о правильности расчета НДС. Как уже указано, возможность округления при расчете цены с целью участия в закупке Положением о закупках АО «Губернские аптеки» не оговорена.

Поскольку несоответствие суммы установлено только при сложении цен в столбце «без НДС», указанное несоответствие составило 0,12 руб. при общей цене контракта более 500 000 руб., суд рассматривает этот факт как погрешность, связанную с округлением цифр, и не являющийся арифметической ошибкой.

Суд обращает внимание, что несоответствие результатов сложения всех значений в ценовом предложении в результате округления имело место при рассмотрении дела А33-16766/2018 по заявлению общества «Андерс-М» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы на аналогичную закупку, проведенную АО «Губернские аптеки». Как пояснил представитель АО «Губернские аптеки», во избежание аналогичной ситуации были внесены изменения в Положение о закупках, касающиеся отклонения заявки при наличии арифметической ошибки. 

Однако, на основании анализа представленных доказательств суд пришел к выводу, что ценовое предложение, содержащееся в заявке ООО «КопиКом», не содержит арифметической ошибки, а является погрешностью при округлении сумм.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что решение и предписание от 16.12.2019 № 024/07/3-857/2019 не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "КопиКом" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.12.2019 № 024/07/3-857/2019. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КопиКом" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева