И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126317/17-55-992

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К Открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2.228.793руб.33коп., 

  при участии:

от Истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017г.

от Ответчика: представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Дзержинский мукомольный завод» о взыскании денежных средств в сумме 2.228.793руб.33коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 2.071.890руб.00коп., неустойку в размере 156.903руб.33коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика отзыв, доказательства оплаты не поступили.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года был заключен Договор, поставки №ДП597/03-17 между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» и Открытым акционерным обществом «Дзержинский мукомольный завод».

В соответствии с разделом 1 Договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар, определяемый в Спецификациях, составляющихся в виде Приложений к настоящему Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, на основании согласованных Спецификаций к Договору, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 2.171.890 руб. 00 коп. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

ОАО «Дзержинский мукомольный завод» приняло товар и обязано было оплатить его в течение 2-х (двух) календарных дней с даты поставки товара согласно условий Договора поставки и Спецификаций.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара  произведена частично, задолженность составляет 2.071.890руб.00коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых  по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309,506,516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.5.4. Договора, ООО «АгроВитЭкс» имеет право взыскать с ОАО «Дзержинский мукомольный завод» пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки платежа. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 156.903руб.33коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком иск не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ. 

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 34.144руб.00коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 511руб.00коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 330,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дзержинский мукомольный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2.071.890руб.00коп. (два миллиона  семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто рублей 00коп.) задолженности, 156.903руб.33коп. (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 33коп.) неустойки, а также 34.144руб.00коп. (тридцать четыре тысячи сто сорок четыре рубля 00коп.) - государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроВитЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов Федерального бюджета РФ 511руб.00коп. (пятьсот одиннадцать руб. 00коп.)– государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          СудьяО.В. Дубовик