Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92364/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БОНДЮЭЛЬ-КУБАНЬ"

к ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОНДЮЭЛЬ-КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» о взыскании 68 945 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие утраты, недостачи товарно-материальных ценностей (товаров, вещей), принятых на хранение, в количестве 124 350 упаковок.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между Обществом с ограниченной ответственность «Бондюэль-Кубань» (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бецема-Логистик» (Хранитель) заключен Договор хранения № 1Х/2012 (далее по тексту также - «Договор»/«Договор хранения»), согласно которого Хранитель обязуется за вознаграждение хранить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности по истечении срока хранения Поклажедателю или указанным последним лицам, выступать грузополучателем в железнодорожных и автотранспортных перевозках в отношении поступающих на хранение товарно-материальных ценностей, оказывать иные сопутствующие услуги, а в случае утраты, недостачи или повреждения (независимо от степени и характера повреждений) таких товарно-материальных ценностей - возместить Поклажедателю убытки.

10.02.2017 в рамках выполнения своих обязательств по Договору хранения полномочными представителями Сторон Договора был осуществлен физический подсчет (инвентаризация) остатков товарно-материальных ценностей Поклажедателя на складе Хранителя, после которого ООО «Бондюэль-Кубань» был проведен анализ оборота (движений) товара Поклажедателя на складе Хранителя за период с 28.05.2016 по 10.02.2017 включительно.

В качестве исходных данных Истцом были использованы:

1) Инвентаризационная опись на основе инвентаризации, проведенной 27.05.2016, по заключению которой учетные остатки товара (товарно-материальных ценностей) Поклажедателя на складе Хранителя составляли - 1 473 039  (Один  миллион четыреста семьдесят три тысячи тридцать девять) упаковок товара различных наименований;

2) Отчет по движениям за период с 28.05.2016 по 10.02.2017, выгружаемый из учетной (информационной/электронной) системы Ответчика на ежедневной основе.

В результате вышеназванного анализа оборота (движений) товара Истца, находящегося на складе Ответчика, был выявлен факт недостачи (несанкционированного списания) товарно-материальных ценностей Поклажедателя в количестве 124 350 упаковок на общую сумму 68 945 000 рублей (включая НДС).

Истец просил Ответчика предоставить копии письменных распоряжений на отгрузку от имени Поклажедателя, на основе которых согласно Договору хранения № 1Х/2012 от 05.03.2012 Хранителем производилось списание находящегося на хранении товара Поклажедателя, а также соответствующие письменные пояснения по данным списаниям.

Однако, ответа от Хранителя в адрес Поклажедателя не поступило.

С учетом вышеизложенного, ООО «Бондюэль-Кубань» 07.09.2017 направило в адрес ООО «Бецема-Логистик» Претензию № 01/09-17-1Х/12 от 05.09.2017, в которой предложило Ответчику в пятидневный срок с даты получения данной Претензии предоставить в письменной форме ответ на нее и произвести оплату суммы причиненных убытков (вследствие недостачи товарно-материальных ценностей Поклажедателя на складе Хранителя) в размере 68 945 000 рублей (включая НДС). 

Однако ответа от Ответчика не поступило.

По условиям названного Договора хранения ООО «Бецема-Логистик» приняло на себя обязательства по хранению товарно-материальных ценностей ООО «Бондюэль-Кубань». При этом, в случае утраты, недостачи таких товарно-материальных ценностей, Хранитель должен возместить Поклажедателю убытки в размере, исчисленном на основании указанных Поклажедателем цен (п. 9.5 Договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб в связи с недостачей имущества истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков подтвержден материалами дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что ответчик в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке. 

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил. 

Таким образом, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЕЦЕМА-ЛОГИСТИК» в пользу ООО "БОНДЮЭЛЬ-КУБАНЬ" 68 945 000 рублей основного долга, 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                       М.В. Саенко