ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-57480/2024-ГК

город Москва

20 сентября 2024 года

Дело № А40-49871/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Е.А. Птанской,  

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2024 года  

по делу № А40-49871/24, принятое судьей Д.Н. Федоровой,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОЗА»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 4 276 174 руб. 87 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЗА» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент, ДГИ г. Москвы) о  взыскании убытков в размере 4 276 174 руб. 87 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы  жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество с ограниченной  ответственностью «РОЗА» (далее – Истец, Общество), являясь субъектом малого  предпринимательства, в установленной законом порядке 06.09.2022 обратилось в  Департамент городского имущества города Москвы (далее – Ответчик, Департамент) с  заявлением о выкупе арендуемого имущества. Департамент письмом от 16.09.2022  отказал в реализации права, предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40280964/22 оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2024, удовлетворены исковые требования Общества к  Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор  купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 468,1 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж - пом. Ш (ком. 14), пом. IV (ком. 1-3); 2 этаж - пом. II (ком. 8-38), с рассрочкой платежа на 7 лет на  условиях, указанных в решение суда.  

Судом по делу № А40-280964/22 установлено, что Департамент от 16.09.2022 года  письмом № 33-5-87568/22-(0)-2 незаконно отказал в реализации преимущественного  права выкупа в рамках ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ и уклонился от совершения  действий по заключению договора купли-продажи, что в свою очередь повлекло  продолжение арендных отношений.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец указывает, в результате неправомерных действий Департамента,  выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159- ФЗ, на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа  арендуемого помещения, ему причинены убытки, в виде оплаченной за период с  17.09.2022 до 27.12.2023 арендной платы на сумму 4 276 174 руб. 87 коп., что  подтверждается платежными поручениями, Актом сверки расчетов № 130310/22 от  03.11.2022.  

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих  оснований.  

Незаконность уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи  установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-280964/22.  

Судебным актом по делу № А40-280964/22 установлено, что Департамент  нарушил обязанность по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в  надлежащий срок, а также установлен факт незаконного уклонения от заключения  договора.  

В результате незаконного уклонения Департамента от своевременного  заключения договора купли-продажи, ООО «РОЗА» понесло убытки в размере сумм  недобросовестно начисленной арендной платы.  

ООО «РОЗА» вынужденно платило данные суммы, чтобы не лишиться  преимущественного права на выкуп помещения. Эти денежные средства подлежат  возврату ООО «РОЗА» в силу следующих положений законодательства.  

Пунктом 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо не получило.  

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим  субъектом Российской Федерации.  

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить  другой стороне причиненные этим убытки.  

Согласно положениям ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет  соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Таким образом, в связи с тем, что Департамент незаконно уклонялся от  заключения договора купли-продажи и тем самым умышленно затягивал арендные  отношения между сторонами, то начисление арендной платы по договору аренды  является незаконным, необоснованным и свидетельствующим о поведении  Департамента, нацеленном на получение имущественной выгоды исключительно за  счет собственного недобросовестного поведения.  

Соответственно, денежные средства, уплаченные ООО «РОЗА» в счет арендной  платы за период незаконного уклонения Департамента от заключения договора купли- продажи, представляют собой убытки, которые подлежат возмещению ООО «РОЗА».  

Таким образом, бездействие Департамента в отношении заключения договора  купли-продажи исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку  в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на  вышеуказанный объект недвижимости и не понес бы дополнительных расходов,  связанных с уплатой арендный платежей за использование объекта недвижимости в  спорный период.  

В материалы дела представлен расчет убытков, подлежащих выплате в пользу  ООО «РОЗА», который апелляционным судом проверен и признан правильным.  

Таким образом, в случае своевременного совершения Департаментом действий по  заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Общество  приобрело бы право собственности на нежилое помещение и не несло дополнительных  расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование объектом с 17.09.2022  до 27.12.2023 в размере 4 276 174 руб. 87 коп., во избежание утраты права ООО  «РОЗА» на выкуп спорного помещения.  

Факт неправомерного бездействия Департамента, наличие и размер понесенных  Обществом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь  между неправомерным бездействием Департамента и убытками ООО «РОЗА»  подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами, а также подтверждены в  судебном порядке в рамках дела № А40-280964/22.  

Факт получения Департаментом всех вышеуказанных денежных средств  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика истец полностью доказал  в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками.  

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно,  обоснованно и вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2024 года по делу 

 № А40-49871/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Птанская  

Судьи: О.Н. Лаптева  

 Е.А. Ким