АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1571/2025

23 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2023 №б/н;

от КГБУЗ «ВКБ № 4»: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.01.2025 №6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»

на решение от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу №  А51-1369/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

о признании незаконным решения, взыскании 3 318 704,65 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – КГБУЗ «ВКБ № 4», ответчик, учреждение) о признании незаконным решения от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта              № ЭА-1691/2023 от 10.04.2023; взыскании 3 109 285,38 руб. за фактически выполненные работы и 722 597,92 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 27.12.2023 по 22.11.2024, а также  по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, в порядке удовлетворения исковых требований признано недействительным решение от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта                 № ЭА-1691/2023 от 10.04.2023; с ответчика в пользу истца взыскано                               3 109 285,38 руб. основного долга, 729 127,42 руб. санкций, 39 594 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано                           8 565 руб. государственной пошлины;  присуждено производить взыскание с ответчика в пользу истца пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по ставке 1/300 от ключевой ставки Банка России на дату оплаты долга от неуплаченной суммы в размере 3 109 285,38 руб., начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Учреждение, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполненные  работы в полном объеме  не соответствуют условиям и требованиям контракта;  подрядчиком необоснованно и без согласования заменены материалы, предусмотренные сметной документацией; работы не соответствуют действующим нормам; примененные материалы не соответствуют материалам, указанным в актах о приемке; исполнительная документация не соответствует требованиям нормативных регламентов. Ссылается на внесудебное экспертное  заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» от 24.11.2023.  Указывает, что  предпринимателем не представлены доказательства выполнения работ по увеличению водомерного узла и монтажу труб снаружи в помещениях                      №№ 25, 26, 40, 42. Работы по тепловой изоляции трубопровода и установке задвижек не предусмотрены контрактом. Выводы судов о том, что решение об одностороннем отказе неправомерно не отменено на основании  части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе  нельзя признать обоснованным, поскольку работы  выполнены  не в полном объеме, а также имеет  просрочка  исполнения обязательства подрядчиком на 124 дня. Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле  Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, сделавшего вывод об обоснованности одностороннего отказа заказчика.  Ссылаясь на рецензию от 18.11.2024 №АТЭ-02/11/24-2, приводит доводы о  порочности  судебной экспертизы. Считает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Учреждения на отмене судебных актов настаивал по снованиям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2023 между КГБУЗ «ВКБ № 4» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) по результату электронного аукциона заключен контракт № ЭА-1691/2023 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса КГБУЗ Владивостокская клиническая больница                    № 4. Сети инженерно-технического обеспечения, расположенного по адресу, 

<

...>.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания терапевтического корпуса КГБУЗ Владивостокская клиническая больница                № 4. Сети инженерно- технического обеспечения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к контракту), Сметой контракта (приложение № 3 к контракту), Графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Проектной документацией (приложение № 2 к контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.

Цена контракта составляет 3 474 699,78 руб., НДС не облагается (пункт 2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта:                            с 01.05.2023 по 03.08.2023.

Оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, составленного после завершения работ (этапов работ) на основании Графика выполнения работ (пункт 2.8 контракта).

Как указал истец в иске, в процессе исполнения обязательств подрядчиком установлено отсутствие в проектной документации части работ, необходимых к выполнению для полной и нормальной эксплуатации объекта, о чем доведено до сведения заказчика.

Представленный в контракте проект на выполнение работ не соответствовал и локальному сметному расчету. Объем работы и количество материала, рассчитанного по смете, было недостаточно для достижения результата, определенного контрактом, в связи с чем требовалось выполнение дополнительного объема работ.

Подрядчиком в адрес заказчика на дополнительный объем работ направлялся на согласование локальный сметный расчет (дополнительная смета водоснабжение и водоотведение (водомерный узел), а также  положительное заключение экспертизы).

Подрядчик неоднократно письмами уведомлял заказчика о необходимости согласования локального сметного расчета на дополнительные работы с последующим заключением дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта  или заключении контракта на дополнительные работы.

Ответов на письма подрядчика от заказчика не поступало, при этом подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом и проектной документацией, а также дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые к выполнению для нормальной эксплуатации объекта.

В частности, проектной документацией предусмотрено выполнение работ по прокладке водомерного узла, предусматривающего подачу воды по одной трубе (в один корпус). По просьбе заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы по увеличению водомерного узла (монтаж, установка и запуск), предусматривающего подачу воды по трем трубам (разводка по разным корпусам больницы). Данные работы не отмечены, выполнены подрядчиком за счет собственных средств.

Также подрядчиком выполнен монтаж труб снаружи по стенке в помещениях №№ 25, 26, 42 и 40, а не в штробах в полу (замена в соответствии с техническими нормами по согласованию с заказчиком). Обоснование: согласно пункту 7.2.2.7 СП 158.13330.2014: «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при необходимости в процессе эксплуатации. При прокладке трубопроводов в подпольных каналах следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. (Измененная редакция, Изм. № 1). Проектной документацией не было предусмотрено наличие люков в местах расположения разборных соединений и арматуры, т.е. фактически при укладке труб в штробах в полу, последующий доступ к ним невозможен.

Кроме того, подрядчиком произведена замена труб стальных водогазо-проводных обыкновенных на полипропиленовые (замена в соответствии с техническими нормами по согласованию с заказчиком). Обоснование: Отопление в медицинских учреждениях проектируется строго в соответствии СП 158.13330.2014 и СП 60.13330.2020. Стандарт регламентирует порядок устройства инженерного обеспечения больниц, включая сеть обогрева. Действие свода правил распространяется на все здания медицинских организаций, а также на помещения мед. назначения, которые встраиваются в другие сооружения независимо от формы собственности.

Согласно «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр) (ред. от 09.08.2023) пункт 6.3.1 «трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения следует предусматривать из стальных, медных, латунных, термостойких полимерных (в том числе металлополимерных) труб. При выборе полимерных трубопроводов следует учитывать долговечность труб при заявленных параметрах пользования». Трубы из полипропилена обладают более энергоэффективностью использования перед стальными трубами: пластик легче стали, его проще транспортировать и монтировать; внутренние стенки пластиковых труб гладкие, поэтому практически не засоряются; металл ржавеет через короткий срок, полимер абсолютно не подвержен коррозии; стойкость к химическим и механическим деформациям делает PPR трубы пригодными в течение 50 лет и более.

Помимо этого, подрядчиком дополнительно выполнена тепловая изоляция трубопроводов, дополнительно по просьбе заказчика установлены задвижки с электроприводом, автоматически срабатывающие при пожаротушении, и иные выполнены работы, не входящие в локальный сметный расчет.

03.08.2023 подрядчиком в единой информационной системе размещены документы об электронной приемке работ – акты формы КС-2 по системам электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, система вентиляции, система отопления, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 474 699,78 руб., счет на оплату.

04.08.2023 заказчиком отказано в приемке, в связи с чем в единой информационной системе размещен акт приемки работ по контракту                        № ЭА-1691/2023 от 10.04.2023, из содержания которого следует, что основанием для отказа послужили следующие недостатки выполненных работ:

- не выполнены работы 1-го этапа контракта, монтаж системы отопления;

- не выполнены работы 2-го этапа контракта, монтаж системы водоснабжение и водоотведение;

- не выполнены работы 3-го этапа контракта, монтаж системы вентиляции;

- не выполнены работы 4-го этапа контракта, монтаж системы электроснабжения.

Из  пункту 5.4 контракта следует, что  для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. В ходе приемки заказчиком также проверяется достоверность информации в документе о приемке и приложенных к нему документов.

Заказчик производит приемку в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке.

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы. Установить подрядчику разумный срок для устранения допущенных им недостатков, не оплачивать расходы подрядчика, вызванные этими обстоятельствами.

Заказчиком в нарушение пункта 4.1.4 контракта в обоснование отказа от приемки выполненных работ не размещены результаты проведенной экспертизы, также как и не даны конкретные обоснования по фактически не выполненным работам.

12.11.2023 подрядчиком в единой информационной системе размещены документы об электронной приемке работ по второму этапу – спецификация проектного оборудования, исполнительная схема устройства системы отопления подвала, акты на скрытые работы, акты о приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сертификаты соответствия, реестр на применяемые материалы, счет на оплату.

17.11.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен отказ от приемки выполненных работ, в обоснование приложен акт приемки 1-го этапа по контракту № ЭА-1691/2023 от 10.04.2023. Настоящий акт составлен заказчиком своими силами, экспертиза во исполнение пункта 5.4 контракта не проводилась, заключение в ЕИС не размещено.

Согласно акту приемки 1-го этапа заказчиком в ходе проверки установлены замечания, которые являются некритичными и устранимыми, при этом результат выполненной работы по контракту достигнут: системы отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и электроснабжения являются смонтированными и функционирующими.

На акт приемки 1-го этапа подрядчиком направлено письмо, в котором подрядчик с замечаниями, указанными в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 10 согласился, и указал, что недостатки будут устранены в срок до 23.11.2023.

23.11.2023 заказчиком принято и размещено на электронном портале решение об одностороннем отказе № 1-1-6-2411 от исполнения контракта № ЭА1691/2023 от 10.04.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса КГБУЗ «ВКБ № 4», сети инженерно-технического обеспечения.

Однако, работы, указанные в качестве недостатков в пунктах 4, 9, 13, 14 акта, выполнены с заменой по указанию заказчика. Часть работ, указанных в качестве недостатков, в частности, тепловая изоляция трубопровода произведена с заменой материала по письму в адрес заказчика. Гидравлические испытания водопровода проведены, акт проверки предоставлен в составе исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта в случае устранения подрядчиком причин отказа от подписания заказчиком документа о приемке, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке, заказчик осуществляет приемку работ и оформление результатов приемки в порядке и сроки, установленные настоящим разделом контракта.

По состоянию на 01.12.2023 все недостатки, указанные в актах приемки от 04.08.2023, 17.11.2023 устранены полностью, подрядчиком повторно в порядке пункта 5.9 контракта предъявлены к приемке работы посредством размещения документов в системе ЕИС 03.12.2023 на сумму                                     3 273 314,69 руб.

Однако, заказчик в нарушение положений закона о контрактной системе работы не принял, решение об одностороннем отказе не отменил, хотя по состоянию на дату направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, все системы подрядчиком смонтированы, результат работ используется заказчиком по назначению и имеет потребительскую ценность.

Заказчик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности по повторной приемке выполненных работ, предъявленных до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не рассмотрел документы, размещенные в ЕИС 03.12.2023.

02.01.2024 подрядчик направил заказчику претензию, в которой просил заказчика отменить решение от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта и произвести оплату выполненных работ в сумме                   3 273 314,69 руб.; однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, взыскании сумм задолженности за выполненные работы и начисленной неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнений).

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на общую сумму 3 109 285,38 руб. истцом представлены акты о приемке выполненных работ, которые со стороны заказчика не подписаны; фактическая приемка выполненных подрядчиком работ заказчиком не произведена

Уведомлением от 23.11.2023 № 1-1-6-2411 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, мотивируя это  значительной просрочкой исполнения подрядчиком принятых обязательств, несоответствием выполненных работ условиям и требованиям контракта, отсутствием устранения  недостатков работ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Уведомлением от 23.11.2023 № 1-1-6-2411 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нарушения подрядчиком условий контракта, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом. Заказчик также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном частью 2 статьи 715 ГК РФ, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и потребовать возмещения убытков.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

С целью определения качества и объема выполненных работ суд первой инстанции определением от 15.04.2024 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил                ООО «Примделэксперт», эксперту Жила О.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта заключение эксперта от 30.09.2024 № 30/001.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт ООО «Примделэксперт» Жила О.В. в заключении пришла № 30/001 от 30.09.2024 к следующим выводам.

В частности, как указано экспертом в заключении, объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ частично соответствует условиям контракта № ЭА-1691/2023 от 10.04.2023. Полный перечень работ, соответствующих условиям контракта, указан в разделе 3.4 (исследование четвертого вопроса экспертизы). При расчете стоимости выполненных работ ИП ФИО2 исключены: работы, которые не были выполнены; выполненные работы, которые не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Объемы и виды работ, указанные в проектно-сметной документации, частично соответствуют фактически предоставленному объекту, их количества, перечня работ. Некоторые отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, а также дополнительные работы были необходимы для выполнения и завершения работ и использования по прямому назначению.

Сметная стоимость работ по устранению всех перечисленных (критических, значительных и малозначительных) недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ, составляет 824 494,07 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества с учетом условий контракта (установленных расценок) по монтажу системы отопления составляет 1 087 649,82 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества с учетом условий контракта (установленных расценок) по монтажу системы вентиляции составляет 259 513,33 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества с учетом условий контракта (установленных расценок) по монтажу системы электроснабжения составляет 258 873,90 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества с учетом условий контракта (установленных расценок) по монтажу системы водоснабжения и водоотведения составляет 903 687,70 руб.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ надлежащего качества, которые не были включены в локальный сметный расчет, но требовались к выполнению для достижения результата составляет 599 560,63 руб.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составляет 3 109 285,38 руб.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение от 30.09.2024 № 30/001, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не назначена повторная экспертиза, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для повторной экспертизы не установил.

Довод кассатора о необоснованном отказе в вызове эксперта подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд с учетом отсутствия сомнений в выводах эксперта не усмотрел необходимости его вызова в судебное заседание.

Ссылка истца на то, что представленное заключение не соответствует признакам достаточности, допустимости и достоверности, подлежит отклонению судом округа учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в соответствии с которыми переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка ответчика на рецензию от 18.11.2024 №АТЭ-02/11/24-2 не может быть принята судом округа во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПАК РФ, в том числе заключение эксперта от 30.09.2024 № 30/001, суды пришли к выводу о том, что на момент вынесения заказчиком оспариваемого решения от 23.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта работы, предусмотренные контрактом, были выполнены предпринимателем на сумму 3 109 285,38 руб.

При этом, как установлено экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, некоторые отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, а также дополнительные работы  были необходимы для выполнения и завершения работ и использования по прямому назначению; недостатки в выполненных работах, установленные экспертом, являются устранимыми.

Позиция ответчика о наличии недостатков в выполненных работах сама по себе не является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ, если недостатки носят устранимый характер. Доказательств наличия неустранимых недостатков и отсутствия возможности использовать результат работ не представлено.

Учитывая, что истец представил доказательства выполнения работ на момент вынесения заказчиком оспариваемого решения, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто, исковые требования в части признания незаконным решения от 23.11.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, а также взыскания суммы основного долга в размере 3 109 285,38 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд округа отмечает, что частичное отступление от проектно-сметной документации и выполнение дополнительных работ с согласия Учреждения не привело к  выходу за пределы  цены контракта.

Довод о необходимости привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окружным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае принятые по делу судебные акты не затрагивали права и законные интересы данного органа.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в размере 729 127,42 руб. за период с 27.12.2023 по 25.11.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения), а также длящейся (открытой) неустойки, начисленной на сумму долга в размере                               3 109 285,38 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2024 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60, 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А51-1369/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина