ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10941/2020

Дело № А41-8224/20

10 сентября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 13 мая 2020 года) по делу  № А41-8224/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Товарищества собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее – истец, ТСН "Бизнес-Центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 26-27, т.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Экосервис"  (далее – ответчик, ООО "Веста-Экосервис") о взыскании  задолженности в размере 24.005руб. 37коп. за август 2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710руб. 11коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41- 8224/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Веста-Экосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста-Экосервис» является собственником доли в общей долевой собственности, доля в праве 298/1000, часть нежилого здания: административное здание «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 384,10кв.м., этаж 5, по адресу: 

<

...>,  и собственником нежилого здания: часть административного здания «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 384,10кв.м., этаж 5, по адресу: 

<

...>, и собственником нежилого здания: часть административного здания «Бизнес-Центр».

Право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 19.10.2007, 23.08.2006 соответственно.

 В соответствии с актом распределения площадей административного здания «Бизнес центр» от 02.10.2004 и соглашением о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 30.03.2007  общая доля участия ООО «Веста-Экосервис» в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 22,95% от общей суммы расходов на содержание и облуживание здания.

18.12.2017 протоколом № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, создано ТСН «Бизнес-центр» и утвержден устав товарищества. 

27.12.2018 общим собранием товарищества собственников утвержден договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр», перечень обязательных платежей собственников здания, а также утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-Центра.

Указанные решения ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

В целях поставки коммунальных ресурсов в здание Бизнес-центра истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии, поставку теплоэнергии, питьевой воды, прием сточных вод, договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, на оказание услуг телефонной связи, на оказание охранных услуг на сигнал «Тревога», на техническое обслуживание охранного оборудования, договор банковского счета, трудовые договоры, а также иные договоры для обеспечения деятельности Бизнес-Центра.

Как указал истец в тексте искового заявления, им в адрес ответчика направлялись счета и акты выполненных работ по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центр, отчет и расчет об оказанных услугах по содержанию общего имущества здания за август 2019.

В соответствии с расчетом размер задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества за август 2019 составил 24.005руб. 37коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

 В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу статей 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкретный перечень услуг и обязательных платежей для целей содержания здания Бизнес-центра утвержден на общем собрании товарищества собственников 27.12.2018.

Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещения, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа от оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является собственником доли в общей долевой собственности и собственником нежилого здания, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в заявленном размере.

Истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 710руб. 11коп. за период с 29.10.2019 по 06.04.2020 (оборот л.д. 26, т.3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Довод ответчика о том,  что решение собрания членов ТСН от 27.12.2018 является ничтожным в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, несостоятелен,  поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений № 1 от 18.12.2017, из которого следует, что 13 человек, обладающие помещением площадью  1403,9 кв.м., что составляет 99,26 % от общего числа всех голосов, избрали способ управления здания, создано ТСН «Бизнес-центр» и утвержден устав товарищества, а также избран председатель правления ТСН и избраны члены правления ТСН (л.д. 15-19, т. 2).

 В соответствии с разделом 4 устава, принятого собственниками нежилых помещений, собственники передали товариществу полномочия по установлению перечня обязательных к уплате собственниками ежемесячных платежей необходимых для эксплуатации здания и земельного участка, определению смет доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию, специальных взносов и отчислений в резервный фонд, полномочия по установлению на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеров платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на имущество, а также расходов на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели. 

Перечень обязательных ежемесячных платежей утвержден решением собрания собственников помещений от 27.12.2018 и направлен в адрес ответчика. 

Указанный перечень является приложением № 1 к вышеназванному протоколу собрания и заверен председателем и секретарем собрания.

 В данном перечне подробно изложены все платежи, которые обязан оплачивать каждый собственник нежилого помещения ежемесячно, связанные исключительно с обслуживанием и содержанием здания.

 Кроме того, собранием собственников от 13.06.2019 внесены изменения в устав ТСН, в соответствии с которыми, член товарищества обязан: оплачивать обязательные к уплате собственниками ежемесячные платежи, необходимые для эксплуатации здания в соответствии с долей в праве на общее имущество здания (л.д. 141 -142, т.1). 

Таким образом, перечень работ и перечень платежей устанавливаются в порядке, определенном уставом ТСН «Бизнес-центр». 

05.02.2019  ООО «Веста-экосервис» получен утвержденный решением общего собрания членов ТСН договор на оказание услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр», однако ответчик ни подписанный экземпляр,  протокол разногласий к договору в адрес товарищества и не направил.

Размер платы за содержание нежилого помещения и размер обязательных платежей связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества соразмерен утвержденному общим собранием членов ТСН перечню, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества административного здания Бизнес-центр. 

При этом ответчик пользуется услугами по содержанию здания, а также коммунальными услугами (водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением и электроснабжением) в полном объеме. 

Тот факт, что ответчик не может, как член правления ТСН принимать управленческие решения, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика, так как состав правления утвержден решением общего собрания собственников. 

Указанные решения ответчиком не оспорены, в установленном законом порядке не отменены.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о прекращении полномочий членов собрания ТСН.

Таким образом, в августе 2019  управление комплексом осуществлял истец, что также следует из представленных в материалы дела истцом актов оказанных услуг, подписанных с ресурсоснабжающими организациями, а также счетов, платежных ведомостей. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо документов, опровергающих оказание истцом коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу № А41-8224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Председательствующий судья

 

Н.С. Юдина