﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13182/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Ермишина А.Н., представитель по доверенности от 21.11.2019, паспорт,

от ответчика: Захаров А.А., представитель по доверенности от 04.06.2020, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3472/2020) ООО «Траст» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-13182/2019 (судья  Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО «Траст»

к  ООО «Алмаз»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 006,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 705,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вынесения решения по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Решением от 15.05.2019, принятым в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

16.10.2019 ООО «Траст» (далее – заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции, по 50 000 руб. за каждую инстанцию, а всего – 100 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, в размере 10 000 руб.

Определением от 10.12.2019 с ООО «Алмаз» в пользу ООО «Траст» взысканы 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Траст» просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; разумность и экономическая обоснованность судебных расходов заявителем доказана, тогда как ответчиком чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на представителя не доказана. По мнению заявителя, снижение суммы судебных расходов ничем не обоснованно, указанная сумма снижена судом произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алмаз», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон; ознакомление с материалами дела происходило дистанционно, по коду из определения на бумажном носителе; во второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен в судебном заседании. По мнению ответчика, заявленные истцом расходы на представителя в размере 110 000 руб. не соответствуют принципам разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая же сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма № 121, вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов. При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «Траст» заявило о взыскании с ООО «Алмаз» 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 30.01.2019, акт приемки-сдачи работ по договору от 15.05.2019, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019, акт приемки-сдачи работ от 23.07.2019, договор об оказании юридических услуг от 10.10.2019, расходный кассовый ордер от 01.07.2019 № 25 на сумму 50 000  руб., расходный кассовый ордер от 30.01.2019 № 23 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 04.12.2019 № 933 на сумму 10 000 руб. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ вышеуказанные документы, суд первой инстанции признал установленным факт несения ООО «Траст» расходов на оплату услуг представителя и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у истца права требовать возмещения понесенных им расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимания обстоятельства рассматриваемого в порядке упрощенного производства дела, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, о необходимости, в том числе, обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что из заявленных ко взысканию 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика следует признать 10 000 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы, ответчиком в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ приводились доводы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Факт явной неразумности судебных расходов установлен судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, что с позиции приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснений допустимо, не свидетельствует о произвольном подходе судов к определению размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а, напротив, направлено на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Ссылка истца на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации в 2018 году, апелляционным судом отклоняется, поскольку оно является оценочным суждением палаты адвокатов, не относима к спорам, рассматриваемым в упрощенном порядке и не учитывает сложность спора по взысканию задолженности по установке и несению расходов на обслуживание УУТЭ здания, судебная практика по которым сложилась и определена.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2019 по делу №  А56-13182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Г. Медведева