АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1274/2017

14.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева  Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех" ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 28 февраля 2017 г.,

от ответчика – председателя кооператива ФИО4 (предъявлен паспорт, протокол об избрании), представителя Олейника И. В. (предъявлен паспорт), по доверенности от 15 марта 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Член Сельскохозяйственного производственного кооператива "Успех" ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Успех" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Успех» от 28.11.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 17, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон «О сельскохозяйственной кооперации») и мотивированы отсутствием законных оснований для исключения истца из членов кооператива

Определением суда  от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает решение внеочередного общего собрания членов СПК «Успех» от 28.11.2016 законным, ссылается на непринятие истцом личного трудового участия в деятельности кооператива в 2015 финансовом году (л.д. 84-90).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что при исключении ФИО2 из членов СПК «Успех» не была соблюдена предусмотренная действующим законодательством процедура исключения (л.д.82-83).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, пояснил, что, по мнению истца, отсутствует фактическое основание для исключения ФИО2  из членов кооператива по итогам 2015 финансового года, поскольку до 26.10.2015 истец восстанавливался в статусе члена СПК «Успех» в судебном порядке и не мог принимать трудовое участие в деятельности кооператива.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск, исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Успех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2002 (дата регистрации до 01.07.2002 года – 30.12.1999).

Действующий Устав СПК «Успех» утвержден Протоколом № 1 собрания членов кооператива от 29.11.1999, зарегистрирован 30.12.1999.

Как следует из материалов дела ФИО2 являлся членом СПК «Успех» с момента его создания.

07.10.2016 правлением кооператива принято решение о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Успех»; была утверждена повестка дня, среди вопросов которой значился вопрос: «Исключение из членов СПК «Успех» ФИО2 в связи с невыполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному Уставом СПК «Успех».

28.11.2016 внеочередным общим собранием СПК «Успех» принято решение об исключении из членов кооператива в связи с невыполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию ФИО2 (л.д. 9-13).

Полагая, что решение правления кооператива в части исключения истца из членов кооператива, утвержденное общим собранием членов кооператива от 28.11.2016 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 30.1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. 

Применительно к статье 1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива. Сельскохозяйственным производственным кооперативом, в силу статьи 3 указанного закона, признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Под личным трудовым участием понимается участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период (ст. 1 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Статья 13 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» определяет, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 17 Закона «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если он не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива (ч. 3).  

Пунктом 4.15 устава кооператива (л.д. 33) также предусмотрено, что вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. 

Разделом 13 устава кооператива установлено, что наблюдательный совет кооператива состоит из трех человек, избираемых общим собранием из числа членов кооператива сроком на 5 лет. К числу полномочий наблюдательного совета кооператива относится утверждение решения правления кооператива о принятии в члены и ассоциированные члены и выходе из кооператива. 

Из материалов дела следует, что на день вынесения спорного решения правления в состав наблюдательного совета кооператива  входили ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что не оспаривается сторонами по делу.

По вопросу об исключении ФИО2 из членов СПК «Успех» большинством голосов («За» - 15 человек, «Против» - 6 человек, «Воздержались» - 0 человек) принято решение: "Исключить из членов Сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Успех» ФИО2 в связи не выполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех».

Как установлено материалами дела, решение правления об исключении истца из членов кооператива утверждено наблюдательным советом.

Как уже отмечалось выше, и была подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства, основанием для исключения истца из членов кооператива явилось невыполнение им без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива в 2015 году.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО2 ранее был исключен из членов кооператива решением правления СПК «Успех»  от 22.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1985/2015 указанное решение правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех»  от 22.12.2014 об исключении из членов кооператива ФИО2, а также решение  внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» от 30.01.2015 об утверждении решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех»  от 22.12.2014 года об исключении из членов кооператива ФИО2 признано недействительными. 

Указанное решение суда по делу № А67-1985/2015 вступило в законную силу 26.10.2015.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 г. по делу №А67-1985/2015 установлено, что ФИО2 решением правления СПК «Успех» от 22 декабря 2014 года исключен из членов кооператива. 31.01.2015 г. указанное решение утверждено решением внеочередного общего собрания членов кооператива.

Решение суда о признании вышеназванных решений незаконными вступило в законную силу 26.10.2015 г.

Соответственно, истец, незаконно исключенный из членов кооператива и осуществлявший защиту своего нарушенного права в суде, объективно не имел возможности в 2015 году принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива, так как был лишен статуса члена кооператива.

Исходя из этого, причины непринятия истцом личного трудового участия в деятельности кооператива в указанный период признаются судом уважительными.

Кроме того, истец пояснял, что не отказывается и никогда не отказывался от работы в кооперативе. 

Из представленных истцом видеозаписей собраний правления СПК «Успех» видно, что истец выражает намерение выполнять в кооперативе любую работу, просит заключить с ним трудовой договор.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче ФИО2 членской книжки, а также обязанность по предоставлению информации о вакантных должностях, имеющихся в СПК «Успех».

Вместе с тем, как указано ответчиком в отзыве на иск, СПК «Успех» периодически имеет свободные рабочие места. Начиная с 2011г. подает сведения в органы занятости. Согласно Справке ОГКУ Центра занятости города Асино от 20.03.2017г. № 123 в базе данных по заявлениям СПК "Успех" размещаются вакансии СПК "Успех" (л.д. 105). 

Таким образом, СПК «Успех» в нарушение преимущественного права истца на получение вакантной должности в кооперативе, не представил истцу информацию об имеющихся рабочих местах.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали правовые основания для исключения ФИО2 из членов СПК «Успех» по итогам 2015 финансового года, соответственно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» ИНН 

<

***> ОГРН

<

***> от 28.11.2016 года, оформленное протоколом № 4 от 28.11.2016 года, по первому вопросу повестки дня об исключении из членов кооператива ФИО2 в связи с невыполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех».

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» ИНН 

<

***> ОГРН

<

***> в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Токарев  Е. А.