ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2642/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3663/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-2642/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНХИ РУС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергостроймонтаж"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНХИ РУС» (далее – ООО  «ДОНХИ РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергостроймонтаж» (далее – ООО «РЭСМ», ответчик) о взыскании 791 017,02 руб. задолженности на основании договора от 01.12.2017 № 067-0101-17/ЭО. 

Решением суда от 14.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 687 288,20 руб. задолженности и 16352 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 № 067-0101-17/ЭО, в силу которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования, а ответчик обязуется оплачивать выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ по договору за один календарный месяц составляет 51 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7779,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по истечении 14 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, рассматривает предоставленный исполнителем Отчет на соответствие объемам и перечню фактически выполненных работ. После приемки Отчета заказчик подписывает Акт выполненных работ и возвращает один экземпляр исполнителю.

Ссылаясь на то, что истец ежемесячно оказывал услуги и в установленном договором порядке направлял корректные документы по адресу ответчика, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, подписания бухгалтерских документов, на письменные претензии не реагирует, задолженности по оплате оказанных услуг поставляет 791 017,02 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела истцом представлены УПД, часть из которых подписана ответчиком, а также УПД, отчеты и счета с доказательствами их направления ответчику. Истец указывает, что в соответствии с представленными УПД, Отчетами у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 791 017,02 руб. 

При этом, истец заявляет о взыскании задолженности, исходя из стоимости 51864,41 руб. в месяц в связи изменением ставки НДС, которая установлена в 20% (43220,34 руб. + 8644,07 руб.). 

Доводы ответчика о том, что по договору стоимость работ за месяц составляет 51000 руб., а значит, оплата по договору не может превышать 51000 руб. за один календарный месяц, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В материалах дела имеются подписанные ответчиком УПД на сумму 51 864,41 руб. каждая (например, № 395 от 30.06.2021, № 448 от 31.07.2021, № 587 от 30.09.2021, № 51 от 31.01.2022, № 776 от 31.12.2021, № 717 от 30.11.2021, № 665 от 31.10.2021, № 118 от 28.02.2022, № 145 от 31.03.2022, №  177 от 29.04.2022). При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на то, что стороны не достигли соглашения относительно увеличением цены услуг в связи с увеличением ставки НДС.

Как верно заключил суд первой инстанции, расчет ежемесячных платежей не противоречит условиям договора.

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлены описи вложения только под УПД № 218 от 30.06.2022 и № 321 от 31.07.2022, а значит, истец не доказал, что Отчеты под данные УПД в отношении периода июнь-июль 2022 направлялись ответчику на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается обоснованность требований истца на сумму 687 288,20 руб., в связи с чем исковое заявление правомерно удовлетворено в указанной части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 по делу №  А56-2642/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова