АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-20334/2023 

«16» февраля 2024    

 

Резолютивная часть решения вынесена 06.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  16.02.2024.                                                                        

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 283 054 руб. убытков

без вызова сторон 

установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик) о взыскании 283 054 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лица, участвующие  в деле в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

06.02.2024 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 07.02.2024.

14.02.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство акционерного общества «Российские железные дороги» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2» заключен договор № 3668421 от 24.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов согласно условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. № 67), Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденные на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика (далее - Руководящие документы).

В период с сентября по октябрь 2020 года подрядчиком был осуществлён средний ремонт колесным парам №№ 1175-164253-2018, 1175-161485-2018, 0005-212381-2012, 0005-176046-2014, 0005-170154-2010, 0029-048505-1996, 0005-168926-2014, 0005-384225-2013, 0005-838507-2018, 0005-837029-2018, 0005-198341-2014, 0005-031778-2006, 0005-143868-2006, 1175-014622-2008, 0039-012770-2010, 0005-134917-2007, 0005-135604-2007, 0005-880777-2018, 0029-633402-1996, 0119-001240-1979, 0039-005179-1975, 0029-518510-1989, 0005-002175-2011, 0039-616888-1989, 0039-038569-1994, 0029-675746-1986, 0005-166448-2014, 0005-166467-2014, 0005-873245-2018, 0005-869408-2018, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 03.10.2020 года № 4129, от 11.10.2020 года № 4222, от 13.10.2020 года № 4316, от 15.10.2020 года № 4476, от 17.10.2020 года № 4477, от 21.10.2020 года № 4498, от 23.10.2020 года № 4583, от 25.09.2020 года № 7957, от 26.09.2020 года № 7963, от 22.10.2020 года № 8564, от 07.10.2020 года № 8586.

Указанные колесные пары собственности ООО «Модум-Транс» были установлены под вагоны собственности ООО «Модум-Транс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар собственник вагонов ООО «Модум-Транс» обратился в суд с исковым заявлением от 19.10.2021 года № 11-1019/4 для взыскания убытков с ОАО «РЖД» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 года по делу № А40-247468/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Модум-Транс» была взыскана стоимость среднего ремонта в размере 783 682,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 674,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 11.08.2022 года № А40-247468/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Денежные средства в размере 802 356,00 руб. списаны со счета ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 11 апреля 2022 года № 156.

Ссылаясь на то, что вместо регламентированного текущего ремонта спорной колесной паре был произведен средний ремонт и  ОАО «РЖД» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы, истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2023 исх. № 1341/ЮВ ДИЗЭК. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №3668421 от 24.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разделом 8 РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту» предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар).

Согласно п. 1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков. Неисправную (снятую с грузового вагона) колесную пару ОАО «РЖД» направило в вагоноремонтную организацию для определения причин возникновения ее неисправности с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта в рамках договора, заключенного между АО «ВРК-2» и ОАО «РЖД».

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа. 

Восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (п.12.4.1.2. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п.12.4.1.3. Руководящего документа), так и при среднем ремонте колесных пар (п. 12.5.2.4., п.12.5.1.8).

Согласно пункту 2.3 договора окончательная цена настоящего договора определяется фактически выполненным работам, определенным на основании подписанных получателем и подрядчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах), составленных по форме № ФПУ-26 и утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной учетной документации» (далее - акт формы N-ФПУ-26).

Пунктами 3.3-3.5.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ. 

Согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. 

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы N-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался.

Напротив, со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

С учетом положений пункта 2.3 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах. 

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «РЖД» указало на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-247468/2021 судом уже был рассмотрен вопрос о том, какой ремонт (средний или текущий) должен быть произведен в отношении спорных колесных пар, при этом по результатам исследования представленных доказательств суд пришел к выводу о необходимости проведения именно текущего ремонта, а не среднего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы суда.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767.

Проанализировав судебные акты по делу №А40-247468/2021, суд приходит к выводу о том, что указанный судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку данными судебными актами был констатирован лишь факт выполнения подрядчиком (акционерным обществом «ВРК-2»,) работ по осуществлению среднего ремонта колесной пары, о чем истец, как профессиональный участник спорных правоотношений должен был знать в момент приемки работ по среднему ремонту колесной пары спорного вагона (дата подписания акта о выполненных работах). Спорные обстоятельства устанавливались судом по делу №А40-247468/2021 применительно к отношениям между ОАО «РЖД»(фактически выполняющим функцию генерального подрядчика) и ООО «Модум-Транс»(являющегося конечным заказчиком), тогда как в настоящем деле подлежат установлению самостоятельные обстоятельства, относящиеся к обязательствам АОА «РЖД»(как генерального подрядчика) и ответчика(как субподрядчика). Самостоятельный характер отношений между заказчиком - генеральным подрядчиком и  генеральным подрядчиком и субподрядчиком  закреплен в положениях пункта 3 статьи 706 ГК РФ. Более того, вопрос о целесообразности выполнения работ относится в том числе к праву подрядчика самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика(пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК законодателем установлен запрет вести себя в противоречии со своим предшествующим поведением (заявлениями, утверждениями, обещаниями, фактическим поведением или бездействием) в тех случаях, когда такое поведение подрывает разумное доверие другой стороны, когда предшествующее поведение сформировало у другой стороны доверие и разумные ожидания и их подрыв в результате непоследовательности приведет влечет явную несправедливость. Тем самым, законом защищается особое состояние доверия контрагента.

Тем самым, между сторонами не только имеет место возникновение обязательств в силу сделочного характера путем подписания первичных документов, выражающих согласие истца на выполнение среднего ремонта, но, с учетом статуса истца как лица формирующего правовое пространство отношений в сфере железнодорожного транспорта и длительности отношений сторон по оформлению хозяйственных операций в форме среднего ремонта, действия истца по принятия в течении длительного времени результатов работ в качестве среднего ремонта и передачи их конечному заказчику в таком же виде формируют очевидное разумное доверие со стороны субподрядчика в отношении правильности выбора способов выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением (противоправными действиями), влекущими возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетно-дефектных ведомостей как предварительного согласования вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункт 2.3 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ). Указанная совокупность действий со стороны истца представляет собой обстановку, которая предполагает у ответчика разумные ожидания в том объеме и в той степени, которые не позволяют признать поведение истца соответствующим требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а выбранный способ защиты достойным признания.

Целесообразность и необходимость проведения работ в объеме среднего ремонта в указанной ситуации не могут являться причиной признания обязательства отсутствующим. 

Более того, с учетом представленных ответчиком первичных документов, в том числе актов обоснования среднего ремонта, доводы истца не подтверждены достаточными доказательствами.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-5018/2023 по делу N А14-13751/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-18900/2023 по делу N А40-297727/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 N 19АП-7033/2022 по делу N А14-13671/2022, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 N 19АП-1786/2023 по делу N А14-13709/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского Округа по делу №А40-297892/2022. 

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив заявленные доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта спорной колесной паре, в противоречие условиям договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта по колесной паре в размере 9403 руб.

По спорным колесным парам составлены акты выполненных работ от 03.10.2020 года № 4129, от 11.10.2020 года № 4222, от 13.10.2020 года № 4316, от 15.10.2020 года № 4476, от 17.10.2020 года № 4477, от 21.10.2020 года № 4498, от 23.10.2020 года № 4583, от 25.09.2020 года № 7957, от 26.09.2020 года № 7963, от 22.10.2020 года № 8564, от 07.10.2020 года № 8586, из которого следует, что ОАО «РЖД» приняло от АО «ВРК-2» выполненные работы в полном объеме.

С учетом изложенного, ОАО «РЖД» должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права не позднее даты подписания указанного акта.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.11.2023, суд приходит к выводу, что  истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, о котором заявлено ответчиком в отношении колесных пар, ремонт по которым был принят до 28.10.2020, в том числе, с учетом приостановления срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Платежным поручением № 1920253 от 24.11.2023 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8661 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.На основании ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                Г.В. Семенов