Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3556/2018

28 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корпус 1) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 033-09-2018 от 15.02.2018,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2018 № 1773-Д,

от административного органа – после перерыва  ФИО2 по доверенности № 43/17 от 22.11.2017,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 033-09-2018 от 15.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, административный орган не вправе был осуществлять государственный строительный надзор в отношении внутрипромысловой автодороги, в связи с чем доказательства, собранные Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в ходе проверки, получены с нарушением закона. В действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, так как применение непроектной толщины дорожного покрытия (20 см слоя, вместо проектной толщины 30 см) обусловлено применением геосетки, которая усиливает дорожную одежду и предупреждает взаимопроникновение материалов контактирующих слоев, является более надежным и прочным строительным материалом и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности возводимого сооружения. Оспариваемым постановлением вменяется нарушение проектной документации, вместе с тем документация 7643-ДО(Р218)-ЛЧ-АД является рабочей. Кроме того общество полагает необоснованной ссылку административного органа на Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, поскольку данный приказ был принят во исполнение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для определения видов работ, которые могли выполнять только члены саморегулируемой организации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 4-8, л.д. 111-115, т. 2 л.д. 50-51). Дополнительно просил суд учесть, что с 04.08.2018 исключена часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность застройщика получать заключение о влиянии изменений, внесенных в проектную документацию, на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства исключительно в организации, проводившей экспертизу проектной документации. Полагал, что отмена данного положения улучшает положение общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому суд не может отвергнуть представленное в материалы дела заключение экспертной организации ООО «Институт Проектирования и Экспертизы» от 07.05.2018, согласно которому техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении, в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 36-41, 138-146, т. 2 л.д. 63-67).

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Письмом № 06-01-31-2441 от 14.03.2016 общество известило Северо-Уральское управление Ростехнадзора о начале капитального строительства объекта  «Обустройство кустов скважин 218, 219, 220, 221, 222Б, 223, 2224. Западно-Сургутское месторождение» шифр 7643. «Кусты скважин, автомобильные дороги, нефтегазопроводы, линии электропередач, водоводы». Дорога внутрипромысловая на куст скважин 218», предоставив в орган государственного строительного надзора пакет документов согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 4-6).

16.11.2017 ОАО «Сургутнефтегаз» направило в Управление извещение об окончании строительства объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 7-9).

На основании распоряжений от 21.11.2017 № 57/127356, от 10.01.2018 № 57/51, от 16.01.2018 № 57/162 (т. 1 л.д. 83-90) Управлением проведена выездная проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки при визуальном осмотре объекта капитального строительства и рассмотрении представленной исполнительной документации по данному объекту выявлены нарушения требований проектной документации 7643-ДО(Р218)-ЛЧ-АД, 7643-ПЗ лист 25, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в применении непроектной толщины дорожного покрытия внутрипромысловой автодороги. Согласно исполнительной схеме устройства дорожной одежды, а также акта освидетельствования скрытых работ № 15 от 18.09.2017 толщина слоя дорожной одежды выполнена в 20 см, вместо проектной толщины 30 см.

По окончании проверки составлен акт от 22.01.2018 № 5709/56-18/С (т. 1 л.д. 91-92).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол № 33-09-2018 от 06.02.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-19, 51-54).

На стадии составления протокола об административном правонарушении общество представило пояснения № 06-01-31-977 от 06.02.2018, в которых указало, что согласовало изменения  конструкции дорожной одежды с проектировщиком и данные изменения не затрагивают характеристики надежности и безопасности дороги (т. 1 л.д. 59-60).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных документов, полученных в ходе выездной проверки, вынесено постановление № 033-09-2018 от 15.02.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 76-80).

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

-  или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом субъектами ответственности за совершение данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружения.

Как следует из материалов дела, общество является застройщиком объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин 218, 219, 220, 221, 222Б, 223, 2224. Западно-Сургутское месторождение» шифр 7643. «Кусты скважин, автомобильные дороги, нефтегазопроводы, линии электропередач, водоводы». Дорога внутрипромысловая на куст скважин 218» и осуществляет строительство данного объекта на основании разрешения на строительство, выданного ему 12.02.2016 (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии с проектной документацией дорога внутрипромысловая на куст скважин 218 входит в состав объекта капительного строительства «Обустройство кустов скважин 218, 219, 220, 221, 222Б, 223, 2224. Западно-Сургутское месторождение» шифр 7643, то есть является его неотъемлемой частью.

Согласно проектной документации указанный объект капитального строительства является опасным производственным объектом и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (проектная документация 7643-ИД. 1, лист 40, т. 1 л.д. 65).

Проектная документация в соответствии с частью 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации получила положительное заключение государственной экспертизы № 319-12/ЕГЭ-2159/04 (№ в Реестре 00-1-4-2855-12) от 27.08.2012 (т. 2 л.д. 37-48).

В силу положений части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется:

1) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 той же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса (часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как указывалось ранее, проектная документация на объект капительного строительства «Обустройство кустов скважин 218, 219, 220, 221, 222Б, 223, 2224. Западно-Сургутское месторождение» шифр 7643. «Кусты скважин, автомобильные дороги, нефтегазопроводы, линии электропередач, водоводы». Дорога внутрипромысловая на куст скважин 218» получила положительное заключение государственной экспертизы, объект относится к опасным производственным объектам. Извещения о начале и окончании строительства объекта изначально направлялись обществом в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах Управление как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на законных основаниях назначило и провело проверку соблюдения обществом требований при строительстве объекта капитального строительства, в том числе внутрипромысловой дороги, являющейся неотъемлемой частью данного опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлено строительство объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной закрытым акционерным обществом «Навигационные и Геодинамические Системы Югры», и получившей положительное заключение государственной экспертизы 27.08.2012 № 319-12/ЕГЭ-2159/04.

В проектной документации предусмотрено, что конструкция дорожной одежды на автодорогах принята из шлакового щебня по ГОСТ 3344-83 толщиной 0,30 м.

В ходе проверки Управлением установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства общество применило непроектное решение. 

Согласно представленной исполнительной схеме устройства дорожной одежды (т. 1 л.д. 55) и акту освидетельствования скрытых работ № 15 от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 56-57) толщина слоя дорожной одежды автодороги выполнена в размере 20 см, вместо проектной толщины 30 см.

При этом изменения в проектную документацию обществом не вносились и проектная документация с изменениями не утверждалась, что следует из материалов дела и не отрицается заявителем.

Поскольку оконченный строительством объект капитального строительства не относится к числу объектов, проектная документация которых в соответствии с частями 2, 3, 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит государственной экспертизе, ОАО «Сургутнефтегаз» при строительстве были нарушены требования пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие застройщика в случае отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации внести в нее соответствующие изменения и вновь утвердить.

Заявитель, обосновывая позицию по делу, ссылается на выводы общества с ограниченной ответственностью «Институт Проектирования и Экспертизы», изложенные в заключении № 86-2-1-2-0017-18 от 07.05.2018, из которого следует, что спорное техническое решение по уменьшению толщины слоя дорожной одежды до 20 см с применением прослойки из геосетки ПС50/50-50 (500) «Полисет» не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства или безопасность строительных конструкций, которые могут повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и не противоречит требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*) «Автомобильные дороги», которыми предусмотрено обязательное соблюдение требований по обеспечению надежности и безопасности объекта (т. 1 л.д. 122-125).

Между тем выводы указанной организации о значимости конструктивного решения по изменению проекта не имеют правового значения для оценки действий ОАО «Сургутнефтегаз» как застройщика.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, что не было соблюдено заявителем в рассматриваемом случае.

ОАО «Сургутнефтегаз» не направляло на негосударственную экспертизу проектную документацию, утвержденную после внесения в нее соответствующих изменений.

 

Как следует из заключения № 86-2-1-2-0017-18 от 07.05.2018, в экспертное учреждение письмом структурного подразделения ОАО «Сургутнефтегаз» НГДУ № 06-01-31-5579 от 04.05.2018 о проведении экспертизы были представлены альбом «Автомобильные дороги». Шифр 7643-ДО(Р218)-ЛЧ-АД, положительное заключение государственной экспертизы № 319-12/ЕГЭ-2159/04 от 27.08.2012, а также письмо генеральной проектной документации «СургутНИПИнефть» № 60-01-40-2012 от 30.05.2016 о согласовании замены дорожного покрытия из щебня толщиной 30 см на шлак по ГОСТ 3344-83 толщиной 20 см с применением прослойки из геосетки ПС50/50(500) «Полисет».

Положительное заключение негосударственной экспертизы № 86-2-1-2-0017-18 от 07.05.2018 выдано обществу после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 15.02.2018.

Более того предметом негосударственной экспертизы проектная документация с внесенными в нее изменениями не являлась.

В соответствии с частью 3.6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период совершения административного правонарушения, проектная документация подлежит повторной экспертизе, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения (часть 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение).

Согласно пункту 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В случае если в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, подготовленных в отношении линейных объектов транспортной инфраструктуры и получивших положительное заключение государственной экспертизы, внесены изменения в отношении участков, и (или) конструктивных элементов, и (или) дорожных сооружений линейных объектов транспортной инфраструктуры, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, на повторную государственную экспертизу представляется только часть проектной документации, в которую внесены указанные изменения, а также результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством общество должно было получить заключение о том, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства у органа исполнительной власти или организации, проводившей экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Установленный законом порядок заявителем не был соблюден. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию с изменениями не было получено.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», давшее положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию, не выдает заключения на повторно направленную проектную документацию в связи с отсутствием установленного порядка выдачи таких заключений, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в названную организацию и отказ такой организации выдать заключение. Кроме того, как было выше отмечено, общество, осуществив строительство с отклонениями от проекта, не вносило изменения в проектную документацию и не утверждало ее вновь.

Общество, ссылаясь на то, что с 04.08.2018 положения части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратили силу, полагает, что арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен принять заключение негосударственной экспертизы от 07.05.2018, которым подтверждается, что примененное непроектное решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Арбитражный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.3 Свода правил Автомобильные дороги СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 985/пр (далее - Свод правил), автомобильная дорога - комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов.

Дорожная одежда - конструктивный элемент автомобильной дороги, воспринимающий нагрузку от транспортных средств и передающий ее на земляное полотно (пункт 3.81 Свода правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Свода правил дорожная одежда должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к проезжей части дороги как транспортному сооружению. Эти требования надлежит обеспечивать выбором конструкции для дорожной одежды, соответствующих покрытий проезжей части, конструкции сопряжения проезжей части с обочинами и разделительной полосой, и типов укреплений обочин, созданием ровной и шероховатой поверхности проезжей части и т.д.

Конструкцию дорожной одежды и вид покрытия принимают исходя из транспортно-эксплуатационных требований и категории проектируемой дороги с учетом интенсивности движения и состава автотранспортных средств, климатических и грунтово-гидрологических условий, санитарно-гигиенических требований, а также обеспеченности района строительства дороги местными строительными материалами (пункт 8.2 Свода правил).

Технические параметры дороги назначаются в соответствии с проектной категорией дороги, которая характеризует значение автомобильной дороги в общей транспортной сети страны и определяется интенсивностью движения на ней (пункт 3.10 Свода правил).

Таким образом, дорожное полотно автомобильной дороги является ее конструктивным элементом. Следовательно, изменение проектируемой толщины дорожной одежды не может не затрагивать конструктивные характеристики объекта капитального строительства. При этом изменение технических параметров дороги напрямую влияет на категорию дороги и интенсивность движения на ней, а значит оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по устройству (основанию и покрытию) автомобильных дорог отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, примененное техническое решение общества, не соответствующее проектной документации, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства вопреки доводам заявителя и представленным заключениям сторонних организаций.

Доводы заявителя о том, что положения приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 не должны приниматься во внимание, подлежат отклонению, поскольку указанный нормативный правовой акт является актом общего действия, не содержит указания на ограничение его действия в отношении опасных производственных объектов и нормативно определяет перечень тех видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строящийся обществом объект не относится к малоэтажной жилой застройке, к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, следовательно, положения вышеупомянутого приказа в рассматриваемом случае подлежат применению.

Факт того, что автомобильная дорога построена исключительно для собственных нужд ОАО «Сургутнефтегаз» также ни влияет на событие вмененного обществу правонарушения.

Доводы общества о том, что ему вменяется нарушение не проектной, а рабочей документации, не принимаются судом.

Как обоснованно указал административный орган в отзыве на заявление, согласно приложения «ж» к ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» для листов основных комплектов рабочих чертежей, графических документов проектной документации по инженерным изысканиям в графе 6 «Стадия» указывается условное обозначение вида документации: П - для проектной документации, Р - для рабочей документации.

В листе 93 проектной документации общества в графе «Стадия» указано условное обозначение вида документации «П».

Наименование вида документации указано также на титульном листе.

Проектная документация на объект капитального строительства 7643-ДО(Р218)-ЛЧ-АД получила положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, ОАО «Сургутнефтегаз» вменено нарушение проектной документации.

С учетом изложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все достаточные меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о необходимости проведения административного расследования не принимаются судом ввиду следующего.

Вопрос о необходимости административного расследования в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимается административным органом в случае необходимости назначения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, что в рассматриваемом случае не требовалось.            Оснований для назначения экспертизы в рамках административного дела по фактам нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку административный орган не наделен полномочиями в ходе административного дела устанавливать соответствие построенного объекта требованиям безопасности, если установлено отступление от проектных решений в части тех видов работ, которые оказывают влияние на  безопасность построенного объекта.

При этом следует отметить, что заявитель не доказал существенность допущенных при административном  производстве нарушений, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, а также повлияли на права и законные интересы общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент привлечения к административной ответственности не истек.

 

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Административный орган, учитывая положения вышеуказанной статьи, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного суд считает, что назначенное наказание соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права заявителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае общество, являющееся одновременно и застройщиком, и лицом осуществляющим строительство, допустило существенное нарушение требований градостроительного законодательства, запрещающего отклонение от положений проектной документации вне процедур, установленных нормативными правовыми актами. Требования нормативных документов в области строительства в части обязательного внесения в проектную документацию изменений в строгом соответствии с установленной процедурой направлены в первую очередь на предотвращение возможных негативных последствий, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, охрану окружающей природной среды, надежность возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.

Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого  решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                        Л.С. Истомина