ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5253/2021

г. Вологда

18 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 года по делу                   № А05-5253/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЗК Технопроминвест» (адрес: 164262, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «СЗК Технопроминвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                            ООО «РК-Инвест») о взыскании 5 884 400 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 17.02.2021 № 7/2021; 1 188 648 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 20.10.2021, а с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга, 559 руб. 54 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Решением суда от 12.11.2021 иск удовлетворен.

ООО «РК-Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, снизить размер взысканной неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не заблаговременно представлял документы для рассмотрения требований.

ООО «СЗК Технопроминвест» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «РК-Инвест» (заказчик) и                       ООО «СЗК Технопроминвест» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 17.02.2021 № 7/2021.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик заказывает и принимает на себя обязательство оплатить, а эксперт за вознаграждение и за счет заказчика – выполнить или организовать выполнение определенных  договором транспортных услуг, связанных с перевозкой  грузов на территории Архангельской области Российской Федерации до объекта капитального строительства «детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области».

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора стоимость предоставления одного транспортного средства в место дислокации автотранспортных средств в поселке Малошуйка Архангельской области  составляет 31 000 руб. с НДС. Размер вознаграждения экспедитора за услуги по организации  перевозки куб.м груза по маршруту от поселка Нименьга Архангельской области  на строительную площадку в поселке Малошуйка Архангельской области  составляет 360 руб. с НДС. В случае увеличения ставки НДС, в соответствии с законодательством Российской Федерации, ранее определенная стоимость услуг с учетом НДС увеличивается на сумму увеличения ставки НДС. Оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 300 000 руб. при прибытии техники на объект (место дислокации техники). Оставшуюся часть грузоотправитель обязан уплатить не позднее трех рабочих дней  после получения от перевозчика по электронной почте соответствующих универсальных передаточных документов (далее – УПД). 

Согласно пункту 4.3.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения.

ООО «СЗК Технопроминвест» на принадлежащих ему пяти автомобилях перевозило в интересах ООО «РК-Инвест» песок с карьера к месту строительства школы в поселке Малошуйка  в Онежском районе Архангельской области. В период действия договора  оказал услуги на                          7 709 400 руб. по УПД от 19.02.2021 № 88 на 244 800 руб.; от 19.02.2021 № 108 на 155 000 руб.; от 20.02.2021 на 419 760; от 21.02.2021 № 90 на 355 680 руб.; от 22.02.2021  № 91 на 298 080 руб.; от 23.02.2021 №  92 на 229 680 руб.;  от 24.02.2021 №  93 на 270 720 руб.: от  25.02.2021 №  94 на 98 640 руб.; от 26.02.2021 №  95 на 140 400 руб.; от 27.02.2021 № 96 на 330 120 руб.; от 28.02.2021 № 97 на 323 640 руб.; от 01.03.2021 № 99 на 182 880 руб.; от 01.03.2021  № 115  на 13 680 руб.; от 03.03.2021 № 100 на 196 200 руб.; от 03.03.2021 № 116 на 27 360 руб.; от 04.03.2021 № 101 на 357 480 руб.; от 04.03.2021 №117 на 41 040 руб.; от 05.03.2021 № 102 на 315 000 руб.; от 05.03.2021  № 118 на 34 200 руб.; от 06.03.2021  № 103 на 356 760 руб.; от 06.03.2021 № 119 на 41 040 руб.; от 07.03.2021№ 104 на 350 280 руб.; от 07.03.2021 № 120 на 34 200 руб.; от 08.03.2021 № 105 на 329 760 руб.; от 09.03.2021 № 106 на 301 320 руб.; от 10.03.2021 № 107 на 511 200 руб.;  от 12.03.2021 № 121 на 126 360 руб.; от 13.03.2021 № 122 на 97 920 руб. от 14.03.2021 № 123 на 273 240 руб.; от 15.03.2021 № 124 на 266 400 руб.; от 16.03.2021 № 125 на 294 480 руб.;  от 17.03.2021 № 126 на 286 920 руб.;  от 18.03.2021 № 127 на 293 760 руб.;  от 19.03.2021 № 128 на 266 400 руб.

Представленные УПД содержат, в том числе подписи представителя ООО «РК-Инвест», зафиксировавшего объем  перевезенного песка. 

Оказанные услуги по договору ООО «РК-Инвест» оплатило частично в размере 1 980 000 руб. платежными поручениями от 25.02.2021 № 328 на                  300 000 руб., от 04.03.2021 № 378  на 500 000 руб.; от 05.03.2021 № 388 на                       500 000 руб., от 13.03.2021 № 441 на 180 000 руб., от 15.03.2021 № 449 на                    500 000 руб.

ООО «СЗК Технопроминвест» 08.04.2021 направило ООО «РК-Инвест» претензию с требованием погасить задолженность по договору транспортной экспедиции от 17.02.2021 № 7/2021.

Претензия оставлена ООО «РК-Инвест» без ответа. 

По расчету истца, задолженность ответчика по договору транспортной экспедиции от 17.02.2021 № 7/2021 составила 5 884 400 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 188 648 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 20.10.2021, а с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как указал суд первой инстанции, задолженность подтверждается материалами дела и ООО «РК-Инвест» документально не опровергнута. Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим  образом.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                  1 188 648 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.04.2021 по 20.10.2021, а с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что он произведен за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% в день за период с 02.04.2021 (с даты получения УПД ООО «РК-Инвест» по электронной почте 29.03.2021 и истечения  трех рабочих дней с даты направления) по 20.10.2021, ризнал его правильным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств. 

Из материалов дела видно, что ООО «РК-Инвест» в суде первой инстанции заявило об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «РК-Инвест» добровольно согласилось на указанный в договоре размер пени, сама ставка пени из расчета 36% годовых не является чрезмерной. Кроме того ответчик не был лишен возможности заплатить неоспариваемую часть долга в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции, длившегося шесть месяцев.

Ссылки  подателя жалобы на не направление истцом  ему документов не принимается во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле квитанциями. 

Оснований для уменьшения заявленной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд  также не усматривает.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября                   2021 года по делу № А05-5253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина