﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15269/2019(2)-АК

Дело № А60-36478/2019

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021  года

постановление в полном объеме изготовлено   14 января 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Мартемьянова В.И., 

судей  				Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черногузовой А.В.,  

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

жалобу истца ОАО «Торгмаш»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2020 года 

вынесенное в рамках дела № А60-36478/2019

по иску ОАО «Торгмаш» (ОГРН 1026605606807, ИНН 6663023846) к ИФНС России ПО Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) о прекращении производства по заявлению ОАО «Торгмаш» о взыскании судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Торгмаш»  (далее - ОАО «Торгмаш», истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.02.2019 о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ, признании незаконными действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению ООО «Ресурс Холдинг»   из ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в ЕГРЮЛ о недействительности записи о прекращении деятельности ООО «Ресурс Холдинг».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от  31.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признано  недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 11.02.2019 № 4059 о предстоящем исключении ООО «Ресурс Холдинг» из Единого государственного реестра юридических лиц. Признаны  незаконными действия ИФНС России  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по исключению ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ. На  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность восстановить нарушенное право в виде восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО «Ресурс Холдинг» как действующем юридическом лице.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по делу № А60-36478/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 по делу №

А60-36478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

17.08.2020 ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000  руб. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020  производство по заявлению ОАО «Торгмаш» о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Торгмаш обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в восстановлении срока на подачу заявления ссылаясь на  Указ Президента Российской Федерации №239 от 02.04.2020, принятого в развитие положений Указа от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», согласно которому были установлены с 4 по 30 апреля 2020 включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Заявитель отмечает, что пунктом 4 данного Указа его положения не распространялись на отдельные организации - ОАО «Торгмаш» к таковым не относилось. Впоследствии данные меры продлялись Указом резидента от 28.04.2020 №294. При этом, источники финансирования выплаты (сохранения) заработной платы в период нерабочих дней при отсутствии производственной деятельности обозначены не были. Более того, письмом от 26.03.2020 №14-4/10/П-2696 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации указало на недопустимость сокращения выплат по заработной плате. В силу изложенного, ОАО «Торгмаш» предприняло все разумные меры по исполнению Указа Президента Российской Федерации, поставив указанные в нем цели в кризисный период на первое место, получило в результате таких действий фактически отказ в судебной защите своего нарушенного права, которое произошло в результате доказанного незаконного действия государственного органа. Полагает, что подобный подход в оценке обоснованности причин пропуска срока не может быть признан ни справедливым, ни законным в период продолжающегося кризиса в экономике Российской Федерации в период продолжающейся более полугода пандемии короновирусной инфекции, в период которой и возникли обстоятельства, которые суд посчитал неуважительными.

Инспекция  согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на спор, рассмотренный судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-36478/2019, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, ОАО «Торгмаш» обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Свердловской области посредством использования системы "Мой Арбитр" (в электронном виде) 17.08.2020, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, истекшего 03.06.2020, не выявив уважительных причин для его восстановления на основании ходатайства ОАО «Торгмаш» производство по заявлению истца  прекратил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенных разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 и в данном случае применению подлежит статья 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2020 посредством системы «Мой Арбитр», то есть по истечении трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления.

В абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего обоснованно прекратил производство по заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 2), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 1), установленные отмеченными Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 нерабочие дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

С момента завершения периода самоизоляции, установленного на территории Российской Федерации (с 12.05.2020 (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)")) у истца также имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу данного заявления, однако заявление им было подано в суд с пропуском срока только 17.08.2020.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности подать заявление в установленный срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничительные меры в целом не препятствовали подаче заявления о возмещении судебных расходов по почте либо с использованием сервиса «Мой Арбитр».

Довод жалобы о том, оплата не была произведена из-за отсутствия у истца финансовых средств и действия ограничений, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отклоняется, поскольку невозможность оплаты в полном объеме услуг представителя, оказавшего юридические услуги, не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Сам факт отсутствия денежных средств для оплаты услуг представителя не является основанием для восстановления срока, условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «Торгмаш» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявлением о взыскании с судебных расходов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Торгмаш»  требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу № А60-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов