СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-3885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (№ 07АП-6404/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2022 по делу № А67-3885/2021 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636785, 

<

...>, корпус (строение) 10) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о признании незаконным решения от 16.10.2020 № 5/05-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2022, диплом; ФИО4 по дов. от  27.12.2021, диплом,

От третьего лица: ФИО4 по дов. от  10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» (далее - ООО «СпецТранс-Сервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.10.2020  №  5/05-в  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 44 403 169 руб. (строка 1, столбец 7 таблицы - п. 3.1. решения);

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 18 504 033,99 руб. (строка 1, столбец 8 таблицы - п. 3.1. решения);

предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление).

         Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доказательств и доводов; относительно контрагента ООО «Север-Экспо» указывает на длительность взаимоотношений с ним, на разовый характер спорных сделок купли-продажи в октябре-декабре 2014 г., на незначительность превышения стоимости за 1 тонну топлива по данным сделкам по сравнению договорными  поставками, на оплату топлива и отражение в учете в 2016 году; указывает на то, что в отношении контрагента  ООО «ТД Транс Нефть» в решении суда не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы налогоплательщика.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу,  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления ФНС отзыв не  поступил.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представители Инспекции и Управления против ее удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО  «СпецТранс-Сервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4/05-в от 18.04.2019, дополнения к акту налоговой проверки №5/05-в от 21.10.2019, с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

16.10.2020 Инспекцией вынесено решение № 5/05-в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 126.1 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 148 266,78 руб.; ему  предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2016 года в общем размере 44 403 169 руб., а также сумму пени по налогу в размере 18 504 033,99 руб.; налог на прибыль организаций за 2015-2016 годы в общем размере 22 966 500 руб., а также сумму пени по налогу в размере 7 148 703,82 руб.; налог на имущество организаций за 2015-2016 годы в общем размере 2 806 руб., а также сумму пени по налогу в размере 780,53 руб.; транспортный налог за 2016 год в размере 1 190 руб., а также сумму пени по налогу в размере 379,35 руб.

Решением Управления от 13.04.2021 решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа (с учетом решения Управления) является незаконным в части начисления недоимки по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 44 403 169 руб., пени в размере 18 504 033,99 руб., предложения уплатить недоимку и пеню, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ООО  «СпецТранс-Сервис»  зарегистрировано 27.04.2005, руководитель ФИО5; в проверяемом периоде, в частности,  осуществляло торговлю топливом (бензин, нефть, дизельное топливо, топливо моторное среднедистиллятное и др.)  и являлось плательщиком НДС.

По результатам проверки установлено, что общество приобретало топливо у контрагентов ООО «Север-Экспо» и ООО «ТД Транс Нефть», в связи с чем заявлены вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вычеты заявлены необоснованно, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Так, относительно хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами установлено следующее.

ООО «Север-Экспо» зарегистрировано 06.02.2013, руководителем с 18.09.2014 являлся ФИО6, которым 29.12.2015 принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации организации и назначении ликвидатора; 03.03.2017 ликвидировано. 

Согласно документам, между ООО «СпецТранс-Сервис» (Покупатель) и ООО «Север-Экспо» (Продавец) заключен договор № 12Д/14 от 01.01.2014, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В силу договора, наименование, количество, цена, порядок оплаты и условия передачи Покупателю согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора № 12Д/14 от 01.01.2014. Дополнительное соглашение оформляется на основании письменной заявки покупателя, которая направляется продавцу не позднее 25 -го числа месяца предшествующего месяцу поставки.

По результатам  налоговой проверки частично налоговые вычеты общества по поставкам по данному договору признаны обоснованными: в соответствии с условиями дополнительных соглашений ООО «Север-Экспо» поставило в адрес налогоплательщика: в 2014 году нефтепродукты на сумму 423 297 558,80 руб., в 2015 году дизельное топливо на сумму 430 791 267,75 руб., в 2016 году нефтепродукты на сумму 580 346 326,71 руб. 

Относительно поставки  дизельного топлива в объеме 3 727,167 тонн на основании счетов-фактур от октября-декабря 2014 г. (№ 0000000162 от 07.10.2014, № 0000000241 от 08.11.2014, № 0000000247 от 10.11.2014, № 0000000278от 22.11.2014, № 0000000280 от 23.11.2014, № 0000000287 от 27.11.2014, № 0000000250 от 11.11.2014, № 0000000276 от 21.11.2014, № 0000000253 от 12.11.2014, № 0000000363 от 11.12.2014, № 0000000400 от 20.12.2014), выставленных ООО «Север-Экспо» обществу на общую сумму 26 591 943 руб., установлено, что обоснованность вычетов, заявленных в 1 квартале 2016 г., не подтверждена.

Суд первой инстанции, поддержавший позицию налогового органа, правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение права на вычет по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года.

В то же время, поставка указанных объемов топлива не была предусмотрена дополнительными соглашениями к договору № 12Д/14 от 01.01.2014. 

Как установлено судом, обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями между сторонами договора, в том числе от 01.12.2014 (на декабрь 2014 года) исполнены в полном объеме. 

Необходимость поставок в спорный период топлива в большем объеме по разовым сделкам купли-продажи (как поясняет налогоплательщик) не подтверждена материалами дела (заявками,  перепиской сторон и пр.).

Установлено также, что  цена поставок, предусмотренных дополнительными соглашениями, была ниже цены поставки спорного товара вне договора (44 000 руб. и 45 000 руб. за тонну соответственно). Разница в цене является незначительной, на что также указывает апеллянт, но учитывая количество поставленного товара, налогоплательщик, согласно документам, получил доход больше, чем, если бы соблюдались условия договора.  

Согласно данным проверки, обществом не представлены документы, подтверждающие принятие на складской учет спорного дизельного топлива в 2014 году. Данные по поставке 3727,167 тонн также не отражены  в оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика по счетам 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками» за 2015, 2016гг.,  в карточках счета 41 «Товары» за 2015, 2016гг.,  в главной книге за 2015 год по счету 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам»,  в данных инвентаризации (от 31.12.2015 (приказ №120-ОД от 28.12.2015), отсутствует и в книгах покупок за 2014 год, не заявлены в декларациях по НДС (первичных и уточненных). 

Паспорта качества дизельного топлива, путевые листы, по требованию Инспекции, на данный товар не представлены.

Товар принят на учет только в январе 2016 года.

В то же время счета-фактуры по реальным поставкам топлива по  договору № 12Д/14 от 01.01.2014 приняты обществом на учет в 2014 году, НДС по ним принят к налоговому вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 г., 1 квартале 2015 г.

Также судом установлено, что и контрагентом в книге продаж за 4 квартал 2014 года спорные счета-фактуры на сумму 26 591 943 руб. не отражены (согласно выписке из книги продаж ООО «Север-Экспо» за 4 квартал 2014 г.); на требование налогового органа первичные документы по спорным поставкам не представлены, при этом представлены документы по поставкам, которые носили реальный характер.

Из представленных обществом документов следует, что оплата за дизельное топливо поступила в 2016 году.

Однако установлено, что  в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Север-Экспо» и обществом за 2015 год, в оборотно-сальдовых ведомостях общества за 2014, 2015 годы по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Север-Экспо» спорная задолженность не указана.

Так, согласно актам сверки взаимных расчетов за 2015 год по состоянию на 01.01.2015 у ООО «СпецТранс-Сервис» имелась кредиторская задолженность перед ООО «Север-Экспо» в размере 194 555 640 руб. (423297558,80 - 228 741 918,80). Кроме того, согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2014 и за 2015гг. по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» по спорному контрагенту на 01.01.2015 также значится кредитовый остаток в сумме 194 555 640 руб., которая  сформирована без учета поставки по спорным счетам-фактурам 2014 года. Как пояснил налоговый орган в отзыве, указанная задолженность за спорный период появилась лишь  в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года.

Учтено судом также, что при допросе руководитель ООО «Север-Экспо» ФИО7 (протокол допроса от 27.09.2019) подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «СпецТранс-Сервис», вместе с тем относительно спорных поставок ответить затруднился (вопросы №№54-65), указал, что случаев несвоевременного документального оформления поставки нефтепродуктов не было (вопрос № 53), возможно, готовил по просьбе ФИО5 или других работников ООО «СпецТранс-Сервис» документы в 2014-2016 годах (вопрос №66), то есть с достоверностью не подтвердил наличие спорных поставок, указал на возможность оформления таких документов в отсутствие связи с реальными хозяйственными операциями, в связи с чем ссылку в жалобе на неправильное толкование судом первой инстанции показаний руководителя общества апелляционный суд отклоняет.

Главный бухгалтер ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО8 пояснила (протокол допроса №235 от 30.09.2019) что при сливе нефтепродуктов на хранение в организации оформлялись МХ-1 и МХ-3. Поступление нефтепродуктов автотранспортными средствами всегда сопровождается товарно-транспортными накладными. В организации для оприходования товаров без документов поставщика предусмотрены акты. Поступление топлива в первую очередь отражается на основании сопроводительных документов в складском учете. В результате инвентаризации в организации излишки нефтепродуктов не выявлялись, при этом пояснила, что инвентаризация может проводиться не во всех складах в связи с разбросанностью и удаленностью мест хранения.

Руководитель ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО5 (протокол допроса №236 от 30.09.2019), показал, что доставка дизельного топлива в ООО «СпецТранс-Сервис» от ООО «Север-Экспо» в 2014 году осуществлялась силами и за счет ООО «Север-Экспо»; топливо отгружалось с пункта отгрузки в г.Нижневартовске, было слито в г.Стрежевой, Игольско-Таловое месторождение, г.Катыльга, хранилось там же, но в начале 2016г. для оперативности было перевезено на другие мобильные склады, откуда было реализовано в ООО «Славнефть-Мегионнефтегаз»; при оформлении акта сверки взаимных расчетов с ООО «Север-Экспо» по состоянию на 01.01.2015 поставка дизельного топлива октября-ноября 2014 года учтена в складском учете.

Между тем, документов в подтверждение показаний ФИО5 и ФИО8 о принятии на складской учет спорного дизельного топлива в 2014 году, а также документов, подтверждающих хранение топлива в указанном в счетах-фактурах объеме (3727,167 тонн) в период с 2014 года до момента  реализации налогоплательщиком не представлено. Следовательно, невозможно установить основания хранения, место хранения, ответственных за хранения лиц, то есть сам факт хранения ГСМ, приобретенного в октябре-декабре 2014 года. При этом установлено, что спорное топливо не использовалось больше года, в то же время разумные экономические причины длительного неиспользования налогоплательщиком не пояснены. Кроме того, закуп аналогичного топлива осуществлялся обществом в  2014, 2015 гг. на указанные месторождения реализовывалось в дальнейшем ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Относительно условий доставки топлива в договоре № 12Д/14 от 01.01.2014, дополнительных соглашениях за 2014 г.: б/н от 15.01.2014, б/н от 05.02.2014, б/н от 14.04.2014, б/н от 31.05.2014 , б/н от 30.06.2014 , б/н от 01.12.2014  предусмотрено, что доставка осуществляется силами поставщика (в определение стоимости цены включается стоимость доставки). Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания Сторонами товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

          Проанализировав ТТН  по реальным и спорным поставкам, налоговый орган посчитал также, что перемещение части спорного топлива (1850, 513 тонн) из пункта погрузки (производственная база в пос. Катайга, как и при реальной поставке) в пункт разгрузки 

<

...>, лишено целесообразности (по реальным поставкам - пункт разгрузки - м/р Тайлаковское), поскольку, по пояснениям налогоплательщика, после получения подлинных первичных документов в 1 квартале 2016 года топливо, также как при реальной поставке, было перевезено на промежуточный склад Тайлаковского месторождения для последующей реализации. Усомнилась Инспекция также в давности составления представленных при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля ТТН, установила несоответствие в оформлении ТТН по реальным и спорным поставкам, в связи с чем  критически отнеслась к документам, представленным ООО «СпецТранс-Сервис» по спорным поставкам.

         Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Налоговым органом также установлено, что ООО «СпецТранс-Сервис» 06.04.2015 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, в которых заявлены налоговые вычеты за 3квартал 2014 года - в сумме 209 566 709 руб., за 4 квартал 2014 года - в сумме 208 419 187 руб.; данные показатели соответствуют книгам покупок ООО «СпецТранс-Сервис» за соответствующие налоговые периоды. То есть ООО «СпецТранс-Сервис» не включило в налоговые вычеты за 3,  4кварталы 2014 года спорные счета-фактуры ООО «Север-Экспо».

При этом суд правильно указал, что доводы общества о длительном характере хозяйственных отношений с ООО «Север-Экспо», не имеют правового значения, поскольку иные операции общества с названным контрагентом налоговым органом под сомнение не поставлены, обоснованность заявленных вычетов признана.

Довод налогоплательщика об неотфактурированных поставках в спорный период отклоняется, учитывая, что по аналогичным (неотфактурированным) реальным поставкам (счет-фактура №401 от 21.12.2014) топливо было принято на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, вычет заявлен к вычету в 2015 г., т.е. после того как была фактически получена налогоплательщиком. Кроме того, данные по счету-фактуре №401 от 21.12.2014 были внесены на счет 19.03 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», где отражается НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам, имущественным правам и т.п.), в то время как спорные счета-фактуры не были отражены на указанном счете.

Таким образом, принимая во внимание установленные при проверке обстоятельства нетипичности взаимоотношений общества с указанным контрагентам, находящимся в процедуре добровольной ликвидации, по спорным поставкам топлива (3727,167 тонн): не оформление дополнительных соглашений к договору, установление цены товара выше, чем в договоре, предоставление покупателю отсрочки платежа сроком более года, постановку на учет товара значительно позже его поступления; непредставление доказательств отражения товара в учете в установленном порядке и его хранения, а также обоснования необходимости его длительного хранения, не отражение в учете контрагента данных поставок (не сформирован источник возмещения НДС),  суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствует о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за 2014 год на сумму 26 591 942,59 руб.

Относительно контрагента ООО «ТД ТрансНефть» при проверке установлено, что оно зарегистрировано 21.03.2013, руководителем являлся ФИО9, которым 20.11.2014  принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации организации, ликвидировано 25.02.2015.

Согласно договору, заключенному между ООО «СпецТранс-Сервис» (Покупатель) и ООО «ТД Транс Нефть» (Продавец) № 9 от 05.07.2014, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором; наименование, количество, цена, порядок оплаты и условия передачи покупателю товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СпецТранс-Сервис» 01.01.2016 приняло на учет дизельное топливо от контрагента в количестве 2 566,212 тонн стоимостью 116 762 486,45 руб., в т.ч. НДС - 17 811 227 руб., поставленное, согласно документам,  в 2014 году - через 6 месяцев после ликвидации указанного общества.

В бухгалтерском учете общества за 2014 год факт данной поставки не отражен, по состоянию на 31.12.2014 сальдо расчетов с ООО «ТД Транс Нефть» не значится (исследованы оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками»).

Как установлено при проверке, налогоплательщиком по состоянию на 01.01.2015 отражены отрицательные остатки по счету 41 «Товары», 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «ТД Транс Нефть», которые впоследствии зачтены 01.01.2016 операцией по принятию на учет дизельного топлива по документам ООО «ТД Транс Нефть».

В складском учете факт взаимодействия с ООО «ТД Транс Нефть» обществом также не отражен. Проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей на топливном складе и в местах ответственного хранения показала, что данные бухгалтерского учета соответствуют данным о количестве и стоимости дизельного топлива, выявленным в результате инвентаризации, излишки нефтепродуктов по спорным счетам-фактурам  ООО «ТД Транс Нефть» не выявлены.

Кроме того, судом установлено, что общество не перечисляло денежные средства контрагенту за поставку товара.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания руководителя ООО «СпецТранс-Сервис» ФИО5 и главного бухгалтера ФИО8 об оплате контрагенту  за дизельное топливо по соглашению № 1 от 12.12.2014 об уступке права требования долга, согласно которому ООО «ТД ТрансНефть» уступило ООО «ПетроТрейд» право требования долга к ООО «СпецТранс-Сервис» в размере 116 762 486,45 руб. за ту же стоимость, аООО «ПетроТрейд» приняло на себя обязательство рассчитаться с ООО «ТД ТрансНефть» за уступленное право требования в срок не позднее 31.12.2014, учитывая, что данное соглашение не исполнено (ООО «ПетроТрейд» не перечисляло денежные средства по уступке права требования в адрес ООО «Транс Нефть», ООО «СпецТранс-Сервис» также не перечисляло денежные средства по уступке прав требования в ООО «ПетроТрейд»).

Не подтвержден факт  перевода долга также  данными бухгалтерского учета ООО «СпецТранс-Сервис» и ООО «ПетроТрейд» (исследованы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76 за 4 квартал 2014 год).

К представленным в ходе судебного разбирательства заявителем письмам в адрес ООО «Петро трейд» об уточнении платежа от 20.05.2015 №05/15-828, от 02.11.2015 №11/15-1720, от 01.12.2016 №10/16-1885, в соответствии с которыми просит уточнить назначение платежа в платежных поручениях №202 от 20.01.2015, № 248 от 22.01.2015, № 249 от 22.01.2015, № 370 от 28.01.2015, №4305 от 30.01.2015, № 5093 от 15.12.2014 , № 5348 от 29.12.2014, №5426 от 29.12.2014 с «оплата за нефтепродукты» на «оплата по соглашению № 1 от 12.12.2014 об уступке права требования», суд первой инстанции правомерно отнесся критически, учитывая, что при проверке данные документы не представлялись, к тому же, как указано выше, в бухгалтерском учете ООО «СпецТранс-Сервис» и ООО «ПетроТрейд» они не отражены.

 Контрагент ООО «ТД Транс Нефть» в книге продаж за 3 квартал 2014 года также не отразил реализацию дизельного топлива по спорным счетам-фактурам в адрес ООО «СпецТранс-Сервис».

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СпецТранс-Сервис» необоснованно заявлен вычет по НДС за топливо, поставленное по документам от данного контрагента.

Конкретные доводы относительно выводов суда по данному контрагенту в апелляционной жалобе заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами о том, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения между ними по спорным поставкам отсутствовали, налогоплательщиком создан формальный документооборот, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 НК РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Доводы общества о необходимости применения налоговой реконструкции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005) не принимаются апелляционным судом.

Из указанного Определения следует, что если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Как считает апелляционный суд, в настоящем случае нет оснований считать, что данное Определение подлежит применению, принимая во внимание, что  факты поставки  реальными поставщиками товара, со стоимости которых заявлены вычеты по НДС, Инспекцией и судом не установлены, налогоплательщиком не раскрыты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы  не имеется. 

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.06.2022 по делу № А67-3885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк