1160/2020-1095(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-186/2018

15 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14430/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2019 года по делу № А75-186/2018, по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 7» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+»  (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН1058602819538), публичного акционерного  общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 930 029 руб. 54  коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Бонус+» ФИО2 по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 31.12.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее –  ООО «СМУ-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – ООО «Бонус+», ответчик)  с иском о взыскании 930 029 руб. 54 коп. долга по договору субподряда от 01.02.2016 № 59/14- СУБ.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  21.03.2018 по делу № А75-186/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.03.2018 и  постановление от 23.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть»), общество с  ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  13.09.2019 по делу № А75-186/2018 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что  спорный объект до настоящего времени строительством не завершен по причине  неудовлетворительной работы и срыва ООО «Бонус+» сроков монтажа оборудования,  поставленного ему заказчиком, а также о том, что просрочка выполнения работ в сентября 2017  года относится к ответственности субподрядчика и зависит исключительно от добросовестности  и осмотрительности действий ответчика. Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела  ожидалось получение положительного заключения государственных органов надзора в срок до  29.05.2019, что свидетельствует о фактическом завершении строительства на объекте, вместе с  тем положительное заключение получено не было по не зависящим от ООО «Бонус+» причинам.  По мнению ответчика, из общего размера долга подлежала исключению сумма 223 728 руб.,  поскольку на указанную сумму ООО «Бонус+» оказаны услуги для ООО «СМУ-7» силами  собственного транспорта.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ПАО «НК «Роснефть» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, который приобщен к материалам настоящего дела.  

ООО «СМУ-7» и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бонус+» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 ООО «Бонус+» (подрядчик) и ПАО «НК  

«Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда № 59/14 на выполнение комплекса работ по  строительству объекта: «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобского месторождения.  

05.12.2014 ООО «Бонус+» (подрядчик) и ООО «СМУ-7» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 59/14-СУБ, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик  принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «ПС  35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобского месторождения, а подрядчик обязался принять  и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Календарные сроки выполнения работ  определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства  (приложение № 2 к договору). Начало производства работ по объекту – 01.02.2016, окончание  производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику – 15.05.2016.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определяется  протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 30 080 993 руб.  Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД  путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в  текущий уровень цен остаются неизменными.  

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по  факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем  перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60  календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего  за отчетным на основании подписанных подрядчиком и субподрядчиком следующих документов:  акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости  выполненных работ субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в  течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  стороны подписали следующие документы: акт приемки законченного строительством объекта  (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт  приемки территории временной базы субподрядной организации (пункт 6.1.3 договора).  

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы  дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 22.03.2016, 2 от 22.05.2016, 3 от  22.06.2016, 4 от 22.09.2016 на общую сумму 6 122 564 руб. 52 коп. Для оплаты выполненных  работы субподрядчиком выставлены счета-фактуры на указанную сумму.  

Как указывает ООО «СМУ-7», ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел,  

в результате чего у последнего образовался долг в размере 930 029 руб. 54 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес ООО «Бонус+»  претензию от 15.12.2017 с требованием оплатить долг.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,  ООО «СМУ-7» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Бонус+»  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно  статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного  объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы  выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  

обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №  51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты о  приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству,  объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51,  подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных  работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком  затраты подлежат компенсации.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела  содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия  подрядчиком работ по договору № 59/14-СУБ на заявленную сумму.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что ООО «Бонус+» доказательств, опровергающих объем и  стоимость выполненных истцом и указанных в актах по форме КС-2, равно как и  свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило,  требования ООО «СМУ-7» о взыскании долга по спорному договору являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что у  подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку  положительное заключение государственных органов надзора не было получено по не зависящим  

от ООО «Бонус+» причинам, а акт по форме КС-11 не подписан. Отклоняя указанный довод, суд  апелляционной инстанции основывается на следующем.  

Статьей 327.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству,  может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства  определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в  том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу части 1 статьи  746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и  порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.  

 В данном случае стороны в пункте 6.1.3 спорного договора предусмотрели порядок  оплаты выполненных работ, согласно которому что подрядчик до окончания строительства  объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ субподрядчика (кроме услуг по  транспортировке МТР поставки подрядчика, страхования, пуско-наладочных и проектно- изыскательских работ). Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение 90  календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны  подписали нижеуказанные документы: акт приёмки законченного строительством объекта (форма  КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт  приемки территории временной базы субподрядной организации (приложение к стандарту ООО  «РН-Юганскнефтегаз» «Требования по согласованию и размещению субподрядными  организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на  месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-Юганскнефтегаз»).  

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит  положениям статьи 746 ГК РФ. При этом в силу данного договора обязательным условием  наступления для ООО «Бонус+» момента исполнения обязательства по оплате выполненных  работ является получение акта формы КС-11 и подписания акта приемки территории временной  базы субподрядной организации.  

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных  пунктом 6.1.3 договора, в том числе подписанного обеими сторонами акта приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11, ООО «СМУ-7» в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем в силу части 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно  

воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается  наступившим.  

Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если  наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или  ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это  обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (часть 1  статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений если заказчик недобросовестно  воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению  обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по  выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло  быть признано наступившим.  

Как указано выше, представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками  по форме КС-3 подтверждается факт сдачи субподрядчиком и принятия подрядчиком результатов  выполненных истцом работ без замечаний к объему и качеству данных работ.  

При этом в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской  Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм  первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и  нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в  капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11  применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и  жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей,  пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при  их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда  (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных  исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом  количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального  подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно  для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика. Оформление приемки  производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок,  контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих  соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а  

также заключений органов надзора.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, акт приемки законченного  строительством объекта является документом, составление которого производится по окончании  всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, то есть в настоящем случае акт по форме КС- 11 подписывается ПАО «НК «Роснефть».  

Между тем из пояснений ПАО «НК «Роснефть» следует, что спорный объект:  «ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 387» Приобского месторождения до настоящего времени  строительством не завершен по причине неудовлетворительной работы и срыва ООО «Бонус+»  сроков монтажа оборудования КИПиА, поставленного ему заказчиком в сентябре 2017 года.  Заказчик указывает, что акт по форме КС-11 не подписан, заключение государственных органов  надзора о соответствии построенного объекта не получено.  

Кроме того, 16.12.2016 в ходе осмотра объекта выявлены отступления от проекта, дефекты  и недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, а именно: отсутствует  подъездной путь к ПС 35/6 кВ в куста 387;ОРУ-35 кВ на выключателе В-35 Т2 не закрывается  дверь привода выключателя (перекошена); ЗРУ-6 в яч.22 ВВ-6 кВ заклинил привод во  включенном положении;ЗРУ-6 Панель ТН-35 кВ № 1,2 отсутствуют вольтметры в количестве  двух штук; ОРУ-35 кВ отсутствует датчик положения уровня в маслосборнике и кабельная  продукция; установлен срок устранения недостатков – 27.02.2017 (акт осмотра объекта от  16.12.2016). При этом ПАО «НК «Роснефть» указывает, что замечания подрядчиком в полном  объеме не устранены, в связи с чем акт приемки законченного строительством объекта не  подписан, а повторная комиссия по осмотру объекта будет проведена после устранения всех  замечаний.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО  «СМУ-7» в том, что акт по форме КС-11 в отношении спорного объекта не подписан, поскольку  именно ООО «Бонус+» недобросовестно воспрепятствовал завершению работ на данном объекте,  его вводу в эксплуатацию и, как следствие, наступлению обстоятельств, с которыми стороны  связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания,  допустив уже после сдачи выполненных субподрядчиком работ нарушение сроков монтажа  оборудования КИПиА, поставленного подрядчику заказчиком.  

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об  отсутствии вины ответчика в том, работы на объекте не завершены, акт приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11 не подписан, и, напротив, подтверждающих, что  строительство на объекте не окончено по причине ненадлежащего исполнения истцом своих  обязательств по договору субподряда № 59/14-СУБ, материалы настоящего дела не содержат.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает обязательства подрядчика  

по оплате суммы зарезервированных в порядке пункта 6.1.3 спорного договора денежных средств  наступившим, в связи с чем с ООО «Бонус+» подлежит взысканию заявленная истцом сумма в  полном объеме.  

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из общего размера долга сумма  223 728 руб., на которую ответчиком оказаны транспортные услуги для ООО «СМУ-7», также не  свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Бонус+» от исполнения своей  обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору. Акт сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2015 по 05.02.2018, на который ссылается апеллянт, подписан ответчиком в  одностороннем порядке; более того, данные акт содержит также сведения об отношениях сторон  по другому договору № 35/15-СУБ, не являющему основанием настоящих исковых требований.  

При этом встречного иска об уменьшении выплат подрядчику, о зачете встречных  однородных требований с предоставлением соответствующих доказательств, ООО «Бонус+» не  предъявлено при отсутствии к тому объективных препятствий. Вместе с тем после передачи  спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к  истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть  посредством подачи встречного иска. В этой связи соответствующий довод ответчика  отклоняется апелляционным судом.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с  чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СМУ-7», суд первой инстанции  принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи  110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  13.09.2019 по делу № А75-186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче  исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева