АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-107430/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от Минобороны России – ФИО1, доверенность от 11.10.2022, 

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  19.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Минобороны России  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 

о признании обоснованным в части и включении в третью очередь реестра  требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требования УФНС России по  г.Москве в размере 204 460 644,37 руб. – основной долг, 84 388 128,09 руб. –  проценты, 204 460 644,37 руб. – неустойка; о признании обоснованным в части и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ   № 12» требования УФНС России по г. Москве в размере 604 242 085,60 руб. –  

основной долг, 203 478 522,32 руб. – проценты, 604 242 085,60 руб. – неустойка;  об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в  отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  произведена процессуальная замена кредитора Минобороны России на УФНС  России по г. Москве по требованию о включении в реестр требований  кредиторов должника в размере 21 575 313 418,53 руб. Признано обоснованным  в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование УФНС России по г. Москве в размере 604 242 085,60 руб. – основной  долг, 203 478 522,32 руб. – проценты, 604 242 085,60 руб. – неустойка. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2023 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда города  Москвы изменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника процентов за пользование чужими денежными средствами, признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника  требование УФНС России по г. Москве в размере 1 373 230,65 руб. – ст. 395 ГК  РФ, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части, Минобороны  России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций отменить в части снижения неустойки, а также в части отказа во  включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 365 000 руб. и направить  

обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом  округа только в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр  требований кредиторов должника.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв  должника на кассационную жалобу и пояснения Минобороны России.  

 В судебном заседании суда округа представитель Минобороны России  поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель  конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  

спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, между Минобороны России и должником заключен  государственный контракт от 08.10.2015 № 1516187389522090942000000 на  выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция  (строительство) мишенной обстановки, оснащение трассового испытательного  комплекса обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной  техники и вооружения на полигоне «Грошево» (шифр объекта Ю-52/14-7) (далее  - Контракт).  

 Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.07.2019. 

 Задолженность Генподрядчика по Контракту (сумма неотработанного  аванса) составляет 604 242 085,60 руб.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу   № А40-248339/2020 с должника в пользу Минобороны России взыскана  задолженность по Контракту (сумма неотработанного аванса) в размере 604 242  085,60 руб.  

 Кредитором заявлена для включения в реестр требований кредиторов  неустойка в размере 20 765 854 579,96 руб.  

 Заявитель указывал, по состоянию на дату расторжения Контракта  Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.  

 Так, просрочка выполнения работ по этапу: «Инженерные изыскания,  обследования, обмерные работы» с 01.01.2016 по 05.07.2019 составляет 1282  дня, что с учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения  

данного, этапа работ (84 дня с 09.10.2015 по 31.12.2015): коэффициент к  составляет (1282 / 84 х 100% = 1526,19%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Разработка проектной  документации, градостроительной документации (1 этап)» о 02.03.2016 по  05.07.2019 составляет 1221 день, что с учетом установленной Контрактом  продолжительности выполнения данного, этапа работ (61 день с 01.01.2016 по  01.03.2016) коэффициент к составляет (1221 /61 х 100% = 2001,63%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Получение положительного  заключения Государственной экспертизы Минобороны России (1 этап)» с  05.05.2016 по 05.07.2019 составляет 1157 дней, что с учетом установленной  Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ (64 дня с  02.03.2016 по 04.05.2016) коэффициент к составляет (1157 / 64 х 100% =  1807,81%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Разработка рабочей  документации (1 этап)» с 01.06.2016 по 05.07.2019 составляет 1130 дней, что с  учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного,  этапа работ (27 дней с 05.05.2016 по 31.05.2016) коэффициент к составляет (ИЗО  /27 х 100% = 4185,18%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Строительно-монтажные работы  (1 этап)» с 04.10.2016 по 05.07.2019 составляет 1005 дней, что с учетом  установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа  работ (125 дней с 01.06.2016 по 03.10.2016) коэффициент к составляет (1005 /  125х 100%= 804%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Пуско-наладочные работы (1  этап)» 06.12.2016 с 05.07.2019 по составляет 942 дня, что с учетом  установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа  работ (63 дет с 04.10.2016 по 05.12.2016) коэффициент к составляет (942 / 63 х  100%= 1495,24%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу; «Разработка проектной  документации, градостроительной документации (2 этап)» с 02.04.2016 по  05.07.2019 составляет 1190 дней, что с учетом установленной Контрактом  

продолжительности выполнения данного, этапа работ (92 дня с 01.01.2016 по  01.04.2016) коэффициент к составляет (1190 / 92 х 100% = 1293,47%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Получение положительного  заключения Государственной экспертизы Минобороны России (2 этап)» с  02.06.2016 по 05.07.2019 составляет 1129 дней, что с учетом установленной  Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа работ выполнения  данного этапа работ (61 день с 02.04.2016 по 01.06.2016) коэффициент к  составляет (1129/61 х 100%= 1850.81%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Разработка рабочей  документации (2 этап)» с 01.07.2016. по 05.07.2019 доставляет 1100 дней, что с  учетом установленной Контрактом продолжительности выполнения данного,  этапа работ выполнения данного этапа работ (29 дней с 02.06.2016 по 30.06.2016)  коэффициент к составляет (1100 / 29 х 100% = 3793.10%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Строительно-монтажные работы  (2 этап)» с 02.11.2016 по 05.07.2019 составляет 976 дней, что с учетом  установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа  работ выполнения данного этапа работ (124 дня с 01.07.2016 по 01.11.2016)  коэффициент к составляет (976 /124 х 100% =787,09%) = 0,03.  

 Просрочка выполнения работ по этапу: «Пуско-наладочные работы (2  этап)» с 06.12.2016 по 05.07.2019 составляет 942 дня, что с учетом  установленной Контрактом продолжительности выполнения данного, этапа  работ выполнения данного этапа работ (34 дня с 02.11.2016 по 05.12.2016)  коэффициент к составляет (942/34 х 100% = 2770,58%) =0,03.  

 В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков  выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный  заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени)  начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения  данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой  неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за  

каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт  просрочки.  

 Коэффициент для целей расчета неустойки по указанному постановлению  Правительства Российской Федерации (далее – коэффициент к) определяется по  формуле: количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по  Контракту (количество дней) х 100%.  

 При коэффициенте к, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.  

 При коэффициенте к, равном 50-100 процентам, размер ставки  определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.  

 При коэффициенте к, равном 100 процентам и более, размер ставки  определяется на каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, на дату уплаты пени.  

 В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом,  Государственный заказчик вправе, потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком  исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой  неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за  каждый факт просрочки, но менее законной неустойки за каждый факт  просрочки.  

 Неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком обязательств по  Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически  выполненных в установленный срок работ по Контракту) х ставка  рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х коэффициент к х количество дней  просрочки.  

 Заявителем приведен следующий расчет неустойки за просрочку  выполнения работа по Контракту.  

 Расчет, неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Проведение  инженерных изысканий, обследований, обмеров»: (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50  % х.0,03 х 1282 = 2 045 944 172,42 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Разработка  градостроительной документации, проектной документации (1 этап)»: (709 289  018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1221 = 1 948 594 254,70 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Получение  положительного заключения государственной экспертизы (1 этап)»: (709 289  018,00-0,00) х 7,50 %х 0,03 х 1157= 1 846 456 636,10 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Разработка  рабочей документации (1 этап) 709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1130 = 1  803 367 328,26 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Строительно-монтажные работы (1 этап)»: (709 289 018,00-0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1005 = 1 603  879 791,95 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Пусконаладочные работы (1 этап)», (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 942 = 1 503  338 073,65 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу; «Разработка  градостроительной документации, проектной документации? (2 этап)»: (709 289  018,00-0,00) х 7,50 %х 0,03 х 1190 = 1 899 121 345,69 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу; «Получение  положительного заключения государственной экспертизы (2 этап)»: (709 289  018,00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 1129 = 1 801 771 427,97 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Разработка  рабочей документации (2 этап)»: (709 289 018,00-0,00) х 7,50 %х 0,03 х 1100= 1  755 490 319,55 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу:  «Строительно-монтажные работы (2 этап)»: (709 289 018,00 - 0,00) х 7,50 % х  0,03 х 976 =1 557 598 683,53 руб.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по этапу: «Пусконаладочные работы (2 этап)»: (709 289 018.00 - 0,00) х 7,50 % х 0,03 х 942 = 1 503  338 073,65 руб.  

 Таким образом, итоговая сумма неустойки за просрочку выполнения  предусмотренных Контрактом этапов работ составляет 19 268 900 107,47 руб.  

 Заявителем приведен следующий расчет неустойки за просрочку  исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту.  

 С 10.12.2016 по 05.07.2019 просрочка исполнения обязательств составила  938 дней, что с учетом установленной Контрактом продолжительности  выполнения данного этапа работ (4 дня с 06.12.2016 по 09.12.2016) коэффициент  к составляет (938 / 4 х 100% = 23 450%) = 0,03.  

 Расчет неустойки за просрочку выполнения Генподрядчиком обязательств  по Контракту: (709 289 018,00 - 0,00) х 7.50 % х 0,03 х 938 = 1 496 954 472,49 руб.   Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств  Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача  Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации, права  собственности Российской Федерации на каждый объект капитального  строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом  приемки выполненных работ.  

 Суд указали, что по состоянию на дату расторжения Контракта  Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и,  как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.  

 Таким образом, кредитор указывал, что итоговая сумма неустойки по  Контракту составляет 20 765 854 579,96 руб.  

 Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований,  указывал на то, что заявленная Кредитором неустойка подлежит уменьшению по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как  несоразмерная последствиям нарушения Должником своих обязательств.  

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы должника,  согласились с представленными возражениями и уменьшили сумму неустойки до  размера суммы заявленной Кредитором суммы основного долга  (неотработанного аванса) – 604 242 085,60 руб.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с  вводами судов в данной части, исходя из следующего.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Положениями пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается по обоснованному заявлению должника в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления   № 7).  

 При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

 Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

 Правовая позиция о недопустимости произвольного снижения сумы  неустойки отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40).   Применяя к требованию о выплате неустойки статью 333 ГК РФ, суду  следовало установить, какие обязательства не были исполнены должником в  срок, периоды и причины просрочки с его стороны.  

 В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате  неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков,  презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные  последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного  (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой  неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

 Из обжалуемых судебных актов не следует, что соответствующие  доказательства были представлены должником.  

 Между тем, в настоящем случае снижение суммы неустойки начисленной  за просрочку выполнения работ, судами произведено произвольно до суммы  основного долга (неотработанного аванса), то есть судами применен критерий  для снижения неустойки, не связанный с основанием ее начисления.  

 Таким образом, снижение неустойки в настоящем случае судами  произведено со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения  для правильного применения статьи 333 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с  частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части  подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических  обстоятельствах обособленного спора.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

 Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части  решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были  основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и  иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при  принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 Суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций подлежат отмене в части установления размера  неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника,  и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что  

невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд  города Москвы.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует вернуться  к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для уменьшения суммы неустойки,  подлежащей включению в реестр кредиторов должника, учесть изложенное,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и  доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

 С учетом исправления судом апелляционной инстанции определением от  07.02.2023 опечатки в размере процентов за пользование чужими денежными  средствами (1 738 230,65 руб. вместо 1 373 230,65 руб.), суд округа не находит  оснований для отмены судебных актов в части размера данных процентов,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по  делу № А40-107430/2017 отменить в части определения размера неустойки,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

 В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 31.10.2022 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина