АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7082/2016

09 февраля 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ак. Королева, 13, стр. 1, 

<

...>; ул. Батурина, 13, г. Симферополь, 

<

...>) 

к Отделу надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и 

<

...>, г. Керчь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления об административном наказании

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2016 №47, представитель;

от заинтересованного лица 1  – не явились;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №2, представитель.

УСТАНОВИЛ:

04.10.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий цент Республики Крым» (далее – заявитель, ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием, с учетом заявления от 07.12.2016 (т. 4 л.д. 42-43), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.09.2016 №-7-046/2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. 

ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» заявленные требования мотивирует положениями ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что совершенное правонарушение является малозначительным, вследствие чего заявителя необходимо освободить от административного наказания и ограничиться устным замечанием. Кроме того, назначенное ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» наказание за двухдневную просрочку внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб. является несоразмерным.  

Во время судебного заседания представитель ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым», требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 8-10), уточненном заявлении от 07.12.2016 (т. 4 л.д. 42-43), поддержал в полном объеме.

Отдел надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о причинах неявки суд не уведомил, что, в свою очередь, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500005540822 (т. 4 л.д. 41 на обороте).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 4 л.д. 1-6, 46-51). Отметил, что к спорным правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы. С учетом признаков объективной стороны совершенного заявителем правонарушения последнее не может быть признано малозначительным. Правонарушение в сфере общественных отношений, связанных с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, имеет высокую общественную и социальную значимость, поскольку находится под постоянным контролем со стороны государства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2016 начальнику Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу поступила служебная записка заместителя начальника департамента ФИО4 о лицах, нарушивших сроки внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2016 года за период с 21.07.2016 по 28.07.2016, для принятия мер административного воздействия (т. 4 л.д. 7).

17.08.2016 государственным инспектором Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом Отдела надзора на море  (г. Керчь) ФИО5 в отношении ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №07-046/2016 в отношении ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» по ст. 8.41 КоАП РФ по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2016 года (т. 4 л.д. 53-54).

16.09.2016 в отношении ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» и присутствии его представителя государственным инспектором Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, ведущим специалистом-экспертом Отдела надзора на море (г. Керчь) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №07-046/2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ (т. 4 л.д. 57-60). Факт получения копии протокола представителем заявителя подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 4 л.д. 60 на обороте).

Как усматривается из пояснений представителя ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым», правонарушения допущено впервые в связи с внутренней поломкой серверного оборудования (т. 4 л.д. 59 на обороте - 60).

27.09.2016 государственным инспектором Российской Федерации по Крымскому федеральному округу, и.о. начальника Отдела надзора на море (г. Керчь) ФИО6 вынесено постановление о назначении административного наказания №07-46/2016, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа  в размере 50 000,00 руб. Факт ознакомления с отмеченным постановлением и получение его копии представителем ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» подтверждается отметкой на нем (т. 4 л.д. 65).

ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым», полагая, что постановление от 27.09.2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд сданным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется невнесением в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 8.41 КоАП РФ, являются должностные лица, а также юридические лица.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). 

В свою очередь, как установлено п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

В силу ч. 3 ст. 16. 4 Федерального закона №7-ФЗ  лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Аналогичная норма содержится в п. 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 под №8077.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования  Отделом надзора на море (г. Керчь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлены следующие нарушения заявителем сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду:

Нахимовский муниципальный округ - оплата 22.07.2016 на сумму 4 740,84 руб.;

Симферополь - оплата 21.07.2016 на сумму 2 601,68 руб.;

Белогорск - оплата 21.07.2016 на сумму 2 601,684 руб.;

Красноперекопск - оплата 22.07.2016 на сумму 867,23 руб.;

Чапаевское - оплата 21.07.2016 на сумму 635,97 руб.;

Евпатория - оплата 21.07.2016 на сумму 462,52 руб.;

Феодосия - оплата 21.07.2016 на сумму 462,52 руб.;

Ялта - оплата 21.07.2016 на сумму 1 618,84 руб.;

Судак - оплата 21.07.2016 на сумму 346,89 руб.;

Мысовское - оплата 21.07.2016 на сумму 346,89 руб.;

Славновское - оплата 21.07.2016 на сумму 289,08 руб.;

Фрунзенское - оплата 21.07.2016 на сумму 289,08 руб.;

Джанкой - оплата 21.07.2016 на сумму 289,08 руб.;

Кировское - оплата 21.07.2016 на сумму 231,26 руб.;

Алушта - оплата 21.07.2016 на сумму 462,52 руб.;

Черноморский муниципальный округ - оплата 21.07.2016 на сумму 231,26 руб.;

Согласно ч. 2 ст. 2.1 административного закона юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» не представлено доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, заявитель, имея возможность для соблюдения установленных требований, не принял необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 административного закона.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, Отделом надзора на море (г. Керчь) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не пропущен.

Протокол об административном правонарушении №07-046/2016 и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Относительно позиции ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым» о квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного суд отмечает нижеследующее.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом суд учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие существенных нарушений общественных интересов), не являются исключительным случаем в понимании п. 18.1 вышеотмеченного постановления.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64  АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при наложении административного наказания суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при принятии решения о привлечении ФГУП «РТРС» в лице филиала «РПЦ Республики Крым»  к административной ответственности учитывался факт совершения правонарушения им впервые, что явилось основанием для применения минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.41 КоАП РФ в размере 50 000,00 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вследствие чего заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев