Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11855/2017

г. Хабаровск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Семенихиной, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>)

 к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, администрации сельского поселения «Село Бычиха» 

о взыскании 2 472 712 руб.,

при  участии:

от истца – ФИО1, директор, 

от администрации Хабаровского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 05.02.2018 №2.1-23/543,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИК» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании убытков в сумме 2 472 712 руб.

      Определением суда от 27.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация сельского поселения «Село Бычиха». При уточнении субъектного состава дела истцом также было заявлено об уточнении исковых требований. Требования в сумме 1 289 343 руб. (с 08.08.2014 по 31.12.2014) заявлены к администрации  сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края; требования в сумме 1 183 369 руб. 65 коп. (с 01.01.2015 по 14.05.2015) заявлены к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Определением суда от 07.12.2017 производство по делу приостановлено до вынесения решения по делу №А73-17479/2017.

       Определением от 05.02.2018 производство возобновлено.

       В судебное заседание администрация сельского поселения «Село Бычиха», надлежащим образом уведомленная о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечила.

       Представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, при этом периоды начисления убытков и размер заявленных требований относит на усмотрение суда.

        Представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве на иск.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд установил следующее.

    Истцу на праве собственности принадлежат объекты водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха»: канализационная сеть очистных сооружений, Литер 1,1, кадастровый номер 27:17:1703:3/400 ЛИТ.1.1, адрес объекта: 

<

...>, включающая коллекторы общей протяженностью 2 279,75 пог.м, канализационную сеть, протяженностью 3 547,50 пог.м, смотровые колодцы в количестве 89 шт., а также оборудование очистных сооружений канализационной сети. 

     Решением Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района от 24.12.2013 № 21 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение в с.Бычиха. Установлена зона деятельности истца по границе ответственности от здания КНС № 2, от канализационного колодца № 40, расположенного на территории ОАО «Санаторий Уссури», от канализационного колодца № 47 до фактического сброса очищенных сточных вод на расстоянии 150 м от берега с рассеивающим выпуском.

     Пунктом 3 данного решения статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение и водоснабжение в селе Бычиха (Остров Большой Уссурийский), наделено ООО «Межмуниципальное общество «Уссурийское» и установлены зоны его деятельности по балансовой принадлежности.

     ООО «НИК» ссылаясь на то, что с даты принятия Советом депутатов сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района решения от 24.12.2013 № 21, лишено возможности заключения договора водоотведения с учреждением (абонент),  сети которого присоединены не к сетям истца, а к сетям Администрации района, в результате у истца отсутствовала возможность заключения договора на водоотведение с абонентом – ООО «Старый город»  (поэтому абонент не оплачивал оказанную услугу), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

    Как следует из дополнения к исковому заявлению от 13.03.2018, вина ответчиков, по мнению истца,  заключается в согласовании и утверждении на территории с. Бычиха схемы водоснабжения и водоотведения, не соответствующей действующему законодательству, что привело к невозможности получения истцом оплаты за услугу водоотведения, оказанную абоненту – ООО «Старый город». Расчет суммы исковых требований произведен на основании пункта 3 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ); пунктов 14, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила № 776) с учетом пропускной способности канализационных сетей.      

 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

 

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25). 

      В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Следовательно, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации услуги.

      Однако, в рассматриваемом случае истцом не представлено никаких доказательств оказания услуг водоотведения абоненту, указанному в исковом заявлении. Представленная  в выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Старый город» свидетельствует о ликвидации данной организации.

     Кроме этого, согласно пункту 10 статьи 20 Закона №  416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

     1) отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

     2) неисправности прибора учета;

     3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

     Таким образом, расчетные способы применяются при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление и объемы сброса сточных вод.

     При этом пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 предусмотрено, что количество поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод определяется путем осуществления коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

     Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил № 776.

     Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

     В силу приведенных правовых положений для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному ООО «НИК» методу, предусмотренному пунктом 24 Правил № 776, необходимо доказать факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

     Обстоятельств, свидетельствующих о том, что абонентом было осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений),  судом при рассмотрении дела не установлено. На наличие подобного рода фактов истец не ссылался.

     Поскольку факт самовольного подключения к системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения гарантирующей организацией при расчете задолженности метода учета по пропускной способности в порядке пункта 24 Правил № 776, не имеется. 

ООО «НИК» не указывает, какие обязательства нарушила администрация района, что послужило бы причиной неполучения прибыли истцом.

При этом истец также не указывает, какие меры для получения денежных средств за водоотведение им предприняты. Доказательств предпринятых мер для получения прибыли в материалы дела не представлены.

 На основании решения Совета депутатов сельского поселения «Село Бычиха» от 24.12.2013 № 21 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Село Бычиха» ООО «НИК» являлся гарантирующей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст.12 Закона №416-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров».

ООО «НИК» в качестве доводов указывает, что не мог заключить договор водоотведения с ООО «Старый город», поскольку абонент не подключен к канализационным сетям ООО «НИК».

Однако в постановлении Шестого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2017г. по делу № А73-3794/2017 установлено, что отсутствие факта  подключения сетей абонента напрямую к сетям ООО «НИК» не лишает его статуса гарантирующего поставщика, поскольку транспортировка сточных вод до места сброса осуществлялась посредством сетей ООО НИК». 

Доказательств обращения к пользователю услуги с требованием заключить договор и оплатить услугу водоотведения материалы дела не содержат.

      С учетом изложенного, суд исходит недоказанным размер упущенной выгоды и предпринятые истцом для ее получения меры.

       Недоказанность убытков свидетельствует об отсутствии полного  состава  гражданского  правонарушения, который  является  основанием  возложения  на  ответчиков ответственности  в виде  обязанности  возместить  убытки. 

       Кроме этого, суд полагает недоказанным вину ответчиков в убытках, заявленных в иске.

        Изложенное является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

     Судебные расходы  подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ, при этом судом учитывается предоставлением ему отсрочки в перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680502, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в  сумме 35 364 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина