Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5107/2019

16 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО ПКАП «Дельта К»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от АО «12 ремонтный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.06.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2019 № 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «12 авиационный ремонтный завод»

на решение от  04.07.2019

по делу № А73-1143/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К»

к акционерному обществу «12 авиационный ремонтный завод»

о  взыскании 12 675 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое авиационное предприятие «Дельта К» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: пос. Чульман, Республика Саха (Якутия), далее – ООО ПКАП «Дельта К») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «12 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – АО «12АРЗ») о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 12 294 521 руб. 

Требования нормативно мотивированы статьями 15, 393 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 16.11.2017№ 5-17 в части капитального ремонта воздушного судна.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать 381 120 руб. в качестве расходов на проведение исследования.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.  

Решением от 04.07.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме: с АО «12 АРЗ» в пользу ООО ПКАП «Дельта К» взысканы убытки в сумме 12 675 641 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 473 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО «12 АРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность истцом вины ответчика в возникших убытках. В акте исследования от 07.12.2018, проведенного комиссией АО «УЗГА», указано, что дефект «падение давления масла и рост температуры в редукторе ВР-8А № СР88301177» с качеством ремонта не связан. Заключение № 9943-И/103 от 15.04.2019 также не подтверждает вину АО «12 АРЗ», поскольку содержит предположительные выводы.

Полагает письмо от 21.05.2019 исх. № 103-1374 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно подписано единолично.

Указал также, что в нарушение условий договора фрагменты и элементы поврежденных деталей вертолета направлены напрямую в Авиарегистр России, а не в ФГУП ГосНИИ ГА. 

Полагает, что обратившись в Авиарегистр России, истец, тем самым, изменил условия договора в одностороннем порядке, лишив ответчика права объективно определить причину неисправности.

По мнению заявителя, поскольку вертолет после проведенного ответчиком ремонта находился в эксплуатации более трех месяцев, истец мог выполнить любые работы на вертолете, которые могли привести к попаданию посторонних предметов, что, в свою очередь, могло спровоцировать возгорание электрожгута при работе вертолета.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО ПКАП «Дельта К» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, все ремонтные работы при выполнении технического обслуживания воздушного судна строго регламентированы,  фиксируются в картах-нарядах на техническое обслуживание воздушного судна и в обязательном порядке записи вносятся в Формуляр ВС и паспорт агрегата. В этой связи доводы жалобы о возможных ремонтных работах, проведенных истцом во время эксплуатации вертолета, являются необоснованными. Ответчик несет обязанности по гарантийному обязательству.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 16.11.2017 между  АО «12 АРЗ» (исполнитель) и ООО ПКАП «Дельта К» (заказчик) заключен договор №5-17 на ремонт авиационной техники, по условиям которого исполнитель обязался произвести капитальный ремонт вертолета Ми-8Т №RA-22333, заводской номер 7149 (далее – вертолет воздушное судно, ВС).

Исполнитель обязался произвести ремонт ВС согласно действующей технологии и техническим условиям на ремонт (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок исчисляется с даты внесения исполнителем записи о проведении капитального ремонта в формуляр судна. 

В случае отказа отремонтированного ВС (комплектующего изделия) в течение гарантийного ресурса (срока службы) по вине исполнителя последний производит восстановительный ремонт за свой счет. Доставка ВС (комплектующего изделия) к месту выполнения восстановительного ремонта и обратно к месту базирования производится силами и за счета заказчика. При подтверждении гарантийного случая расходы по доставке ВС (комплектующего изделия) компенсируются заказчику исполнителем.

Пунктом 6.7 согласовано, что после выполнения капитального ремонта ВС исполнитель в формулярах ВС и паспортах комплектующих изделий указывает на конкретные значения межремонтного и гарантийного ресурса и срока службы. Гарантийный срок хранения и эксплуатации – 2 года или гарантийная наработка – 500 часов (что наступит раньше).

Согласно  акту от 21.06.2018 исполнитель передал заказчику вертолет Ми-8Т «RA-22333» после капитального ремонта; все выявленные недостатки устранены; при ремонте на вертолет установлены, в том числе, главный редуктор ВР-8А №СР88301177. В акте указано, что вертолет годен к выполнению полета по контрольному кругу, получена «карта-наряд» (т.1 л.д.л.д.98-100).

По акту выполненных работ от 05.07.2018 № 165 работы по капитальному ремонту указанного вертолета приняты заказчиком в отсутствие претензий (т.1 л.д.122).

Сведения об установлении главного редуктора ВР-8А №СР88301177 внесены в Формуляр ФО ВС МИ-8Т №7149, №RA-22333.

09.10.2018 произошла вынужденная посадка вертолета МИ-8Т №RA-22333, заводской номер 7149 по причине падения давления масла с ростом температуры в главном редукторе ВР-8А №СР88301177. Вертолет сел в труднодоступной местности. Дальнейшая эксплуатация вертолета явилась невозможной.

На момент происшествия вертолет Ми-8Т №RA-22333, заводской номер 7149 вышел из капитального ремонта 05.07.2018 (срок службы не истек), налет ВС и наработка редуктора – 39 часов. 

В связи с тем, что воздушное судно выполняло полет по заявке заказчика и полет был прерван, в целях предотвращения катастрофы, для сохранения жизни людей и имущества, посадка была совершена в труднодоступной местности, и ВС не могло быть перебазировано на базу с места вынужденной посадки, заказчик самостоятельно нес расходы, в том числе на исследования и транспортировку поврежденного воздушного судна.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «12 АРЗ» своих обязательств по договору в части выполнения гарантированных работ по капитальному ремонту, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.01.2019 с требованием возместить понесенные им расходы.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемом главой 38 ГК РФ, а также общими нормами об ответственности за нарушение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов, связанных с транспортировкой, исследованием поврежденного воздушного судна.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 393 ГК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что по произошедшему 25.10.2018 инциденту с воздушным судном ВС Ми-8Т №RA-22333 (падение давления масла в главном редукторе ВР-8А) составлен Технический акт по расследованию авиационного инцидента, согласно которому комиссия, в состав которой входил представитель АО «12 АРЗ», произвела оценку технического состояния главного редуктора ВР-8А № СР88301177. 

Комиссия сделала вывод о том, что истинную причину разрушения жгута 8А-7410-20, рессоры жгута 8А-7410-20 токосъемника и маслопровода редуктора в условиях эксплуатации установить невозможно, главный редуктор ВР-8А №СР88301177 следует направить на исследование в адрес АО «Уральский завод гражданской авиации» (организация, выполнившая последний капитальный ремонт редуктора, далее – АО «УЗГА»).

Редуктор ВР-8А № СР88301177 демонтирован с вертолета и направлен на исследование и ремонт в АО «УЗГА». 

Согласно Акту исследования о причинах дефекта изделия редуктор ВР-8А № СР88301177, проведенного комиссией АО «УЗГА» совместно с АО «12 АРЗ» от 07.12.2018, прожег трубки внутренней 7971.1070 электрожгутом 8А-7410-20 с качеством ремонта редуктора ВР-8А№ СР88301177 не связан.

Комиссия, проводившая исследование в АО «УЗГА», рекомендовала комиссии по расследованию авиационного инцидента для определения причин разрушения деталей вертолета: электрожгута противообледенительной системы и рессоры 8А-7410-10 направить детали на исследование в Авиарегистр России (пункт 10 акта).

В пункте 11 указанного акта вынесено решение по восстановлению изделия редуктор ВР-8А № СР88301177 – капитальный ремонт за счет заказчика.

Во  исполнение  указанных в акте рекомендаций истец направил детали на исследование в Авиарегистр России (Федеральное агентство воздушного транспорта Федеральное автономное учреждение «Авиационный регистр Российской Федерации»).

Согласно представленному Авиарегистром России заключению от 15.04.2019 потеря герметичности маслосистемы редуктора ВР-8А № СР88301177 вертолета Ми-8Т RA-22333 произошла из-за прожога стенки трубки внутренней 7971.1070 электрожгутом 8А-7410-20 противообледенительной системы лопастей несущего винта. Прожог стенки трубки внутренней 7971.1070 произошел после истирания изоляции между силовыми проводами и силовым отводящим проводом эдектрожгута, приведшего к появлению сопротивления утечки между ними и разогревом деталей в зоне контактирования до температуры плавления меди. 

Истирание изоляции между силовыми проводами электрожгута произошло, наиболее вероятно, в перекрученном положении и обусловлено дефектами его сборки и монтажа, допущенными при проведении последнего ремонта вертолета Ми-8Т RA-22333 в АО «АРЗ 12»:

- металлический экран проводов электрожгута 8А-7410-20 покрыт матерчатым защитным чехлом вместо размещения его по чертежу в трубке IIITB-40T-230T 20±1,15, придающей жгуту дополнительную жесткость и устойчивость к перемещениям в условиях вибрации;

- бандаж из резиновой ленты наложен на электрожгут диаметром 25 мм вместо 35 мм, требуемых по чертежу;

- на выходе из коллектора токосъемника несущего винта не установлена втулка 8АТ.7410.135, предусмотренная требованиями бюллетеня № М2160-БУ-Г.

Письмом от 21.05.2019 исх. № 103-1374 Авиарегистр России на запрос истца дополнительно указал на то, что перечисленные в заключении дефекты сборки и монтажа жгута допущены при проведении последнего ремонта вертолета в АО «12 АРЗ», доказаны однозначно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения обязательства должником, его вины, а также причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ответчиком, и произошедшим с вертолетом инцидентом.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование суммы понесенных и будущих расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ремонта вертолета, истцом представлены следующие доказательства:

- на сумму 1 926 611 руб. – расходы на работы ВС Ми-8Т по доставке инженерно-технического персонала и авиа запчастей для МИ-8Т №22333 к месту вынужденной поставки (11.10.2018 - 6.08 часов х 168 853 руб. = 1 026 626 руб.; 15.10.2018 – 3,75 часов х 168 853 руб. = 633 198 руб.; 19.10.2018 – 1,58 х  = 266 787 руб.) – задание   на   полет  № 695 от 10.10.2018, № 699 от 14.10.2018, № 703 от 19.10.2018;

- на сумму 5 304 810 руб. – расходы на авиационные работы ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» по договору № 31 от 15.10.2018 по эвакуации ВС  №2233  с  места  вынужденной посадки до базы – акт выполненных работ № АЦ000327 от 30.10.2018, счет-фактура № АЦ000331 от 30.10.2018 (оплачено частичными платежами на сумму 5 159 675,97 руб., остаток задолженности – 145 134,03 руб.);

- на сумму 60 720 руб. – расходы по транспортировке редуктора в АО «УЗГА» - платежное поручение от 08.11.2018 № 1326;

- на сумму 381 120 руб. – расходы на проведение исследования Авиарегистром России – договор от 18.02.2019 № 3-103/2019, протокол соглашения о цене, акт выполненных работ от 15.04.2019, счет-фактура № 128 от 15.04.2019; платежное поручение об оплате аванса в размере 30%;

- на сумму 52 180 руб. – расходы на дополнительное денежное вознаграждение инженерно-техническому составу за проделанную работу по подготовке эвакуации ВС МИ-8Т № 22333 – реестр денежных средств по результатам зачислений физическим лицам,  расчетные листы;

- на сумму 289 200 руб. (2,41 часа х 120 000 руб.), составляющую упущенную выгоду истца, в виду неполного выполнения истцом в день  инцидента авиаработ для третьего лица (заказчика) по заданию на полет № 693 от 09.10.2018 по договору субподряда на авиационное обслуживание в интересах организаций системы «Транснефть» № 248/18АР от 10.08.2018. Работы по названному договору не оплачены заказчиком, поскольку имеется отметка о невыполнении задания в связи с вынужденной посадкой. В подтверждение размера упущенной выгоды представлены акт и счет с указанием стоимости подлежащих выполнению работ;

- на сумму 4 661 000 руб. - стоимость ремонта редуктора, которую истец должен будет оплатить по договору с третьим лицом (АО «УЗГА») для устранения недостатков в работе ответчика (будущие расходы истца) - представлен договор № П-УР-ОФП-2019-02-04 от 04.02.2019.

Расчет убытков апелляционным судом проверен и признан верным. 

Учитывая доказанность факта причинения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между этими элементами, размера ущерба в виде понесенных истцом расходов на транспортировку вертолета, стоимости ремонта поврежденного редуктора, а также упущенной выгоды, взыскание убытков судом первой инстанции в заявленном размере является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причиненном ущербе апелляционным судом отклоняются, при наличии в материалах дела заключения Авиарегистра России от 15.04.2019. 

Ссылка заявителя жалобы на акт исследования от 07.12.2018, проведенного комиссией АО «УЗГА», как на доказательство отсутствия вины ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку указанным актом причины разрушения не были установлены, для установления таких причин комиссией рекомендовано обратиться в Авиарегистр России.

Кроме того, следует отметить, что в данном случае неисправности редуктора возникли в период гарантийного срока. 

Основания освобождения исполнителя от ответственности за неисправности, возникшие при эксплуатации отремонтированного воздушного судна (комплектующего изделия), установлены пунктом 6.5 договора, к которым относятся: 

- неправильные: эксплуатация, транспортировка, хранение;

- наличие конструктивно-производственных недостатков;

- отказ комплектующего изделия ВС, если установлено, что по действующей документации исполнитель не выполнял работы на данном изделии. 

Устранение таких неисправностей производится за счет заказчика.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии одного из указанных выше оснований освобождения исполнителя от ответственности по гарантийным обязательствам. 

Довод жалобы о том, что заключение № 9943-И/103 от 15.04.2019 содержит предположительные выводы, опровергается представленным в материалы дела как заключением, так и письмом от 21.05.2019 исх. № 103-1374. Подписание указанного письма единолично не опровергает выводы, содержащиеся в самом заключении.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6.10. договора № 5-17 от 16.11.2017 обратился в Авиарегистр России, а не в ФГУП Гос НИИ ГА, также подлежат отклонению в силу следующего. 

Исходя из буквального толкования названного пункта договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что данный пункт не обязывает заказчика, а предоставляет ему право на обращение в указанную организацию, что предполагает возможность последнего обратиться в иную равнозначную организацию.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился в Авиарегистр России по рекомендации комиссии, созданной АО «УЗГА», акт с рекомендацией подписан представителем ответчика. Возражений и замечаний акт не содержит.

При этом ФГУП Гос НИИ ГА и Авиарегистр России являются равноценными специализированными организациями в области выполненного исследования, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выбор организации в данном случае не мог повлиять на результат исследования, заключение содержит однозначный вывод о вине исполнителя.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора. 

Доводы жалобы о том, что истец при эксплуатации вертолета мог выполнить любые работы на вертолете, которые могли привести к попаданию посторонних предметов, что, в свою очередь, могло спровоцировать возгорание электрожгута при работе вертолета, апелляционным судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование.

Кроме того, сведений о выполнении каких-либо ремонтных работ, обязательных к внесению в Формуляр ФО вертолета Ми-8Т № 7149, в таком Формуляре не содержатся. 

Довод жалобы о необоснованном размере убытков не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. В свою очередь,  истец в подтверждение размера понесенных убытков представил доказательства, обосновав их размер. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом установленного, решение суда отмене или изменению не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от  04.07.2019 по делу № А73-1143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко