МСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск     Дело № А45-28563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук АС. (до перерыва), помощником судьи Ташлыковой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (№ 07АП- 10657/19) на определение от 25.08.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28563/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании 1 036 620 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воробьев В.В., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 по делу № А45-28563/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (далее –ООО «СтройСпецПроект») в пользу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее –АО «Гипросвязь-4») взыскано 1 000 000 руб. долга, 19 583 рубля 33 коп. неустойки, 22 982 руб., всего 1 042 565 руб. 33 коп. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

03.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 94 158 руб. на оплату услуг представителя

Определением от 25.08.2020 Арбитражного суд Новосибирской области с ООО «СтройСпецПроект» в пользу АО «Гипросвязь-4» взыскано 92 610 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «СтройСпецПроект» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, АО «Гипросвязь-4» не представлены доказательства необходимости участия ФИО2, не имеющего юридического образования, в судебных заседания; заявленные истцом расходы на ФИО2 носят неразумный характер; расходы на оплату услуг представителя Воробьева В.В. также не соответствуют требованиям разумности.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройСпецПроект» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО «Гипросвязь-4» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, при этом с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика признал подлежащими взысканию в пользу АО «Гипросвязь-4» судебные расходы в сумме 77 868 руб. 50 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг АО «Гипросвязь-4» представило в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 25.07.2019 № 126, от 26.11.2019 № 173, от 05.03.2020 № 34, акты об оказании юридической помощи от 31.07.2019, 28.11.2019, 26.03.2020, платежные поручения от 31.10.2019 № 1232 на сумму 15 000 руб., от 27.11.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.03.2020 на сумму 23 000 руб. 

Как следует из соглашений от 25.07.2019, от 26.11.2019, 05.03.2020 исполнитель (адвокат Воробьев В.В.) обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца по делу №А45-28563/2019 в Арбитражном суде Новосибирской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. 

Во исполнение договора исполнитель оказывал истцу следующие услуги: выработка позиции по делу и ее согласование с доверителем, изучение судебной практики по рассмотрению аналогичных исков, изучение документов, материалов и иных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, подготовку к судебным заседаниям и участие в судебных заседаниях; подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Воробьева В.В. 

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015) за представительство в арбитражных судах рекомендована оплата труда адвокатов в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. При этом под днём занятости адвоката принимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе, участие в судебных заседаниях, следственных или иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Составление юридически значимых документов – 5 000 руб. за документ. Составление сложных правовых документов оплачивается в размере не менее 15 000 руб. 

С учетом Методических рекомендаций, исходя из сложности дела, объёма документов, подлежащих исследованию, количества совершённых представителем истца процессуальных действий, в том числе, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оплату услуг адвоката Воробьева В.В. в размере 58 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях представителя АО «Гипросвязь-3» ФИО2 (оплата проезда и проживания представителя), истцом представлены: авансовые отчеты от 02.12.2019 № 313, 19.03.2020 № 55, приказы о направлении в командировку от 26.11.2019 № 183-К, от 16.03.2020 № 51-К, электронный билет № 4212412105142, маршрутная квитанция, акт приема-передачи от 25.11.2019 № 3400_001, акт об оказании услуг от 25.11.2019 № 3400_001, билет от 27.11.2019 (аэроэкспресс), квитанции на такси от 27.11.2019, 28.11.2019, счет от 27.11.2019 № 57801, квитанция от 27.11.2019, счет от 28.11.2019, квитанция от 28.11.2019, акт от 18.03.2020, чек от 18.03.2020. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2019, а также в заседании суда кассационной инстанции 18.03.2020 с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

На основании распоряжения от 26.11.2019, приказа от 26.11.2019 № 183-К генерального директора АО «Гипросвязь-4» заместитель генерального директора ФИО2 направлен в служебную командировку в период с 27.11.2019 для участи в совещании в г. Москве с последующим перелетом в г.Томск для участия 28.11.2019 в судебном заседании.

С учетом представленных в материалы дела документов апелляционный суд приходит к выводу о доказанности АО «Гипросвязь-4» факта несения судебных расходов на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, складывающихся из проживания в гостинице в г.Томске (2 310 руб.) и г.Барнауле (4 000 руб.), дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные -700 руб. согласно приказу от 19.08.2019 № 39). При этом суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности ответчиком наличия возможности прибытия и убытия представителя истца в один день (с учетом необходимости подготовки к делу). 

То обстоятельство, что представитель истца прибыл для участия в судебном заседании заранее в пределах разумного срока, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, поскольку заблаговременный приезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания для участия в нем, соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и способствует их надлежащей подготовке к судебному заседанию, а, значит, положительно влияет на эффективность правосудия в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление к возмещению расходов, связанных со служебной командировкой ФИО2 в г.Москву с целью участия в совещании. Указанные расходы не находятся в причинной связи с участием представителя АО «Гипросвязь-4» в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем возмещению за счет стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ не подлежат.

При определении расходов на оплату проезда по состоянию на 27.11.2019-28.11.2019 из места нахождения истца к месту проведения судебного заседания и обратно по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск апелляционный суд принимает среднюю стоимость экономных транспортных услуг (автобус) в 1600 руб. (800 руб. х 2), информация о которых размещена в общедоступном источнике – информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств наличия иных менее экономически затратных способов проезда, а также иной стоимости транспортных средств  в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебные расходы, связанные с участием представителя АО «Гипросвязь-4» ФИО2 в судебных заседаниях, подлежат возмещению в сумме 9 310 руб., из которых 

- 4 610 руб. за участие в суде апелляционной инстанции (2 310 руб. проживание в гостинице в 

<

...> 600 руб. транспортные расходы по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск, 700 руб. суточные);

- 4 700 руб. за участие в суде кассационной инстанции (4 000 руб. проживание в гостинице в 

<

...> руб. суточные).

Отклоняя довод ответчика о недоказанности необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей АО «Гипросвязь-4», суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в действующем законодательстве ограничения возможности представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса.

Таким образом, апелляционный суд признает разумным возмещение АО «Гипросвязь-4» судебных расходов в сумме 67 310 руб. (58 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя Воробьева В.В.+ 9 310 руб., связанных с участием в судебных заседаниях представителя ФИО2). 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,3 %) размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 66 233 руб. В остальной части заявленные судебные расходы удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 25.08.2020 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28563/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» в пользу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» 66 233 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко