Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5722/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.09.2023

по делу № А73-7696/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автовираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678990), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 510 603 руб. 66 коп.,

при участии в заседании: от акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 14.07.2023 (после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в совокупном размере 4 586 474 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владснабметалл» (далее – ООО «Владснабметалл»), общество с ограниченной ответственностью «Автовираж» (далее – ООО «Автовираж»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонсервис» (далее – ООО «Спецвагонсервис»).

В период рассмотрения дела ПАО «ММК» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени по накладным №№ ЭШ476928, ЭШ566132, ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930, ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ602116, ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818, ЭШ454645, ЭШ334530, ЭШ335005, ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097, ЭЫ303137, ЭШ361949, АП376403, ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244, ЭЫ351865, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021 в размере 4 510 603 руб. 66 коп. Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.09.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени в размере 4 255 383 руб. 71 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по накладным №№ ЭЧ861945, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭЧ954459 ввиду действия моратория. Также ОАО «РЖД» просит оспариваемое решение отменить в части, принять судебный акт, которым отказать во взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487 в связи с наличием оснований для продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245, помимо этого, применить к сумме 4 510 603 руб. 66 коп. положения статьи 333 ГК РФ в размере 60% и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что ОАО «РЖД» обоснованно увеличило срок доставки на 15 и 17 суток на основании пункта 6.3 Правил № 245. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, продолжительность нахождения вагонов в ремонте с связи с  исправлением технических неисправностей по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487 составляет 15 и 17 суток, а не 3 суток как указывает суд, пени в размере 304 811 руб. 70 коп., как считает апеллянт, не подлежат удовлетворению. В обоснование данной позиции апеллянтом представлены дополнительные пояснения. Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на действие моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем чем применено судом размере. Также апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

В поступивших пояснениях на апелляционную жалобу от ОАО «РЖД» апеллянт указывает, что на железнодорожные накладные ЭЧ861945, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭЧ954459 распространяется действие моратория, установленного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Перевозка по всем оспариваемым накладным была в период сентября 2022 года, то есть, как считает заявитель жалобы, в период действия моратория, устанавливающего запрет на взыскание финансовых санкций, в том числе пени. Также в пояснениях заявитель жалобы приводит расчет по спорным вагонам №№ 55049076, 59518639.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому, по мнению истца, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва  ПАО «ММК» поддерживает свои доводы, изложенные в письменном мнении от 31.07.2023 №юр-65419, также поддерживает свои доводы, изложенные в возражениях на отзыв от 23.06.2023. Дополнительно истец сообщает, что доказательств того, что выявленная неисправность является скрытой, что ее невозможно обнаружить при приме груза к перевозке, не представлено. Таким образом, по мнению истца, срок доставки не подлежал увеличению, а  расчет истца является верным. Также ПАО «ММК» указывает, что ответчик не лишен возможности взыскания убытков в размере суммы пени, уплаченной истцу, с ООО «ВРК-2», ООО «СВС», осуществлявших капитальный и текущий ремонт указанных вагонов в порядке статьи 15 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного суда от 12.12.2023 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 09.час.40мин. В продолженном после перерыва судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и представленные к ней дополнительно пояснения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе-октябре 2022 года ПАО «ММК» в адрес различных грузополучателей по железнодорожным накладным №№  ЭШ476928, ЭШ566132, ЭЧ861945, ЭШ334225, ЭЧ783548, ЭЧ783504, ЭЧ266396, ЭШ561244, ЭШ207914, ЭШ772708, ЭЧ954459, ЭЫ125782, ЭШ134930, ЭШ748487, ЭЫ200731, ЭЫ602116, ЭЫ557646, ЭЫ521367, ЭЫ068258, ЭЫ147818, ЭШ454645, ЭШ334530, ЭШ335005, ЭЫ562762, АП376402, АП376404, ЭШ361097, ЭЫ303137, ЭШ361949, АП376403, ЭШ216201, ЭШ373414, ЭЫ072226, ЭШ334801, ЭШ361244, ЭЫ351865, ЭШ275496, ЭШ276012, ЭШ910466, ЭЫ110977, ЭШ932021 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны, которые прибыли  на станции назначения «Хабаровск-2», «Первая речка», «Большой камень», «Беркакит», «Угольная», «Холмск», «Южно-Сахалинск-грузовой», «Гайдамак» Дальневосточной железной дороги с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии № юр-65419 от 16.10.2022, № юр-65686 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, суд  счел возможным, рассмотрев ходатайство ответчика,  применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 255 383 руб. 71 коп.

В отношении доводов апеллянта о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487 судебной коллегией установлено следующее.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022, 24.09.2022 на станции назначения «Хабаровск-2», «Угольная» Дальневосточной железной дороги по накладным № ЭЧ954459, ЭШ748487 был направлен ряд единиц подвижного состава, в том числе вагоны №№ 55049076, 59518639. Нормативный срок доставки по данным накладным истекал 26.09.2022, 15.10.2022.

Также в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в пути следования вагоны №№ 55049076, 59518639 были отцеплен на станциях «Боготол», «Петропавловск» ввиду выявления технических неисправностей технологического характера (грение буксы, неисправность поглощающего аппарата).

Фактическое прибытие данных вагонов на станции назначения состоялось 11.10.2022, 03.11.2022 соответственно, то есть с превышением срока доставки.

Обстоятельства отцепки вагонов подтверждены актами общей формы №№ 3/11198, 3/11736, 7/14571, 15/5964, 21/7696, 2/12515. В актах общей формы указано на продление срока доставки в связи с исправлением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика. Уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23М, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта по форме ВУ-36м, подтверждается проведение текущего отцепочного ремонта вагонов эксплуатационными вагонными депо.

Согласно актам-рекламациям №№ 798, 749 при комиссионном осмотре поименованных единиц подвижного состава выявлены соответствующие неисправности, ответственность комиссиями отнесена на лиц, проводивших последний ремонт вагона – АО «ВРК-2», ООО «Спецвагонсервис».

Дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов, актами о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенных текущих ремонтов выполнены работы по устранению технических неисправностей, явившихся причиной отцепки.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которым вагоны работниками вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения технической неисправности вагонов не по вине перевозчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для продления срока доставки грузов по спорным накладным на срок более трех суток, поскольку из представленных документов, в частности дефектных, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ усматривается, что спорные единицы подвижного состава фактически находились в ремонте в течение нескольких часов, то есть не более суток. Сведений о манипуляциях, предпринятых в иной период, не представлено. Каких-либо объективных данных о причинах допущенной задержки в производстве ремонтных работ, а равно – доказательств объективной невозможности приступить к ремонту ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах срок доставки, с учетом предписанийПравил № 245, а также Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности, фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, а также периода для совершения сопутствующих транспортных операций, связанных с отцепкой вагона от состава, постановкой (направления) на ремонт и последующего вывода вагона из ремонта. Учет второй составляющей основан на том, что устранение выявленной неисправности было неизбежно сопряжено с совершением дополнительных манипуляций по транспортировке вагона, являющихся неотъемлемой частью установленной ведомственными актами процедуры отцепочного ремонта.

Таким образом, в силу пункта 6.3 Правил № 245 имелись основания для увеличения сроков доставки только на 3 суток.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, к накладной № ЭШ748487 максимальный расчетный показатель пени сохраняется и с учетом положений договора № ДЦС-736 с ООО «Владснабметалл».

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что даже учет технологической неисправности в рассматриваемом случае предполагает применение максимального показателя пени (50 % от провозной платы). При таких данных из расчета пени по спорным накладным и вагонам не могут быть исключены какие-либо составляющие. Представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об иных причинах  задержки спорных вагонов в пути следования.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЧ954459, ЭШ748487 отклоняются апелляционным судом.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов. Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 4 255 383 руб. 71 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ  в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае перевозочный процесс по всем без исключения накладным был начат в августе-октябре 2022 года и завершен в сентябре-ноябре 2022 года, то есть после введения в действие моратория, следовательно, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В отношении судебной практики, на наличие которой ссылается ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.09.2023 по делу № А73-7696/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

 

Е.А. Швец