﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128287/2019

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотехпрогресс» представителя Ившиной Е.М.  (доверенность от 17.07.2020),

от индивидуального предпринимателя Закревского А.О. – представителя Катаевой О.А. (доверенность от 20.01.2021), 

 

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закревского Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по обособленному спору № А56-128287/2019/сд.1,    

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Биотехпрогресс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 6-ая Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 1-Н, оф. 9, ОГРН 1187847023275, ИНН 7839097010 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.12.2019 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна. 

Решением от 10.07.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Клиндух Дмитрий Владимирович. 

Впоследствии Клиндух Д.В. обратился в рамках этого же дела с заявлением о признании произведенных должником 23.01.2019, 20.02.2019, 01.04.2019 и 08.05.2020 перечислений денежных средств на общую сумму 800 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Закревского Алексея Олеговича, ОГРНИП 317784700154071, недействительными сделками, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы.

Определением от 31.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе Закревский А.О. просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не установлено наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемых сделок; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика по настоящему обособленному спору о том, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия у должника в период совершения оспариваемых сделок с января по апрель 2019 года неисполненных обязательств перед кредиторами, которые бы превышали стоимость его активов, и (или) инициирования в отношении Компании судебных разбирательств по взысканию задолженности; при недоказанности наличия у должника указанных признаков основания полагать, что оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы кредиторов не имеется; также суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения; так, конкурсному управляющему в ходе судебного разбирательства по настоящему делу были переданы четыре акта от 31.01.2019, от 28.02.2019, 31.03.2019 и 30.04.2019 выполненных работ, каждый на сумму 200 000 руб., подписанные между предпринимателем и должником; при этом счета-фактуры подателем жалобы в адрес должника не выставлялись; в действительности податель жалобы оказывал должнику консультационные услуги по постановке и ведению финансового учета с января по апрель 2019 года; потребность в данных услугах была связана с выполнением обязательств должником по осуществлению управленческого учета в акционерном обществе «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс» (далее – Предприятие) в рамках договора возмездного оказания услуг от 08.02.2018 № УК-БТП-001-2018; привлечение подателя жалобы к оказанию услуг обусловлено имевшей место в декабре 2018 года вирусной атакой на серверы Предприятия, которая парализовала их работу; предпринимателем был организован требуемый на тот момент сбор всех данных посредством системы «Google диск» для обеспечения их безопасного хранения, также предпринимателем оказывалось содействие в переходе на новую систему оплаты труда сотрудников, задействованных в разработке проектной документации и т.д.; в период оказания услуг податель жалобы представлял ежемесячные отчеты о проделанной им работе; получение должником равноценного встречного предоставления свидетельствует о том, что уменьшения стоимости или размера его имущества не произошло, равно как и увеличение размера имущественных требований к Компании; также податель жалобы указал, что никогда не являлся акционером должника, не входил в одну группу лиц с ним и не являлся аффилированным по отношению к нему лицом.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции. Также Клиндух Д.В. пояснил, что с учетом дат совершения оспариваемых платежей (сделки совершены за 10, 9, 8 и 7 месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве) для удовлетворения его заявления не требовалось доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ); изложенное следует из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63); также податель жалобы отметил, что документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны предпринимателя, им не предоставлены; акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, а упомянутые выше отчеты подписаны только самим предпринимателем; договоры или какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны предпринимателя, в адрес управляющего ни бывшим генеральным директором должника, ни его главным бухгалтером не передавались, тогда как согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами; по мнению управляющего, в данной ситуации есть все основания полагать, что обосновывающие документы по спорной сделке были составлены намного позже перечислениях денежных средств в пользу предпринимателя; информация о хранении Предприятием своих данных с помощью «Google диск» никем не подтверждена; о повреждении баз данных в результате вирусной атаки при передаче в январе 2020 года архива на базе 1С также никто не сообщал; кроме того, сервис «Google диск», на который ссылается предприниматель, является обычным файловым хранилищем, а не сложной системой; по мнению управляющего, у должника имелись достаточные трудовые и интеллектуальные ресурсы для выполнения указанных в отчете предпринимателя услуг;  с учетом изложенного управляющий полагает необоснованными причины для привлечения должником стороннего специалиста с целью выполнения спорных услуг; кроме того, последние не относятся к осуществляемой подателем жалобы деятельности согласно данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; при таком положении у конкурсного управляющего должника есть все основания полагать, что совершение сторонами спорных сделок преследовало противоправную цель по выводу ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, поддержали ранее занятые ими правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что согласно выписке с расчетного счета должника, открытого ему в ПАО «Сбербанк России», в период с января по апрель 2019 года, то есть в течение года до возбуждения производства по настоящему делу, которое имело место в декабре 2019 года, в пользу индивидуального предпринимателя Закревского А.О. было перечислено 800 000 руб. по платежным поручениям от 23.01.2019 № 2, от 20.02.2019 № 51, от 01.04.2019 № 116, от 08.05.2019 № 164 с назначением «Оплата за услуги. НДС не облагается» (200 000 руб./мес., за исключением марта).

Поскольку в переданной конкурсному управляющему должника документации отсутствовали документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, а равно свидетельствующие о факте оказания предпринимателем в пользу должника каких-либо услуг, Клиндух Д.В., придя к выводу о безвозмездном характере платежей и их совершении в отсутствие встречного предоставления со стороны предпринимателя, оспорил их по пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, а также пункту 1 статьи 170 ГК РФ со ссылкой на то, что в данном случае подлинная воля сторон, по его мнению, не была направлена на установление правоотношений по оказанию услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что согласно описи документов, переданных Клиндуху Д.В., в составе указанной документации управляющим получены, в том числе, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, подписанные со стороны должника Тихоновой Н.С., которые подтверждают, по его мнению, оказание Компании в период с января по апрель 2019 консультационных услуг по постановке и ведению финансового учета. 

В обоснование своих возражений предприниматель также представил отчеты о выполненной им работе. Согласно данным отчетам в дочерней компании Предприятия – акционерном обществе «Ленводоканалпроект» (далее – АО «ЛВКП») был осуществлен переход на новую систему оплаты труда сотрудников, которые занимаются разработкой проектной документации, что позволило увеличить их производительность труда; согласовано использование облачного хранилища «Google диск» для хранения корпоративных данных; разработаны различные формы отчетов в условиях разрушения управленческих учетных данных системы 1С после вирусной атаки на сервер в декабре 2019 года; организованы рабочие места (путем создания учетных записей) для доступа к упомянутому сервису «Google диск» с последующим обучением сотрудников работе с ним, их консультированием в рабочем режиме, а также подготовкой пользовательских инструкций; проведено тестирование работы организованной системы по ведению финансового (управленческого) учета данных по проектам Предприятия и т.д. Изложенное, как следует из отчетов, сопровождалось проведением различного рода совещаний и презентаций.

При этом осуществление работ как для Предприятия, так и для ее дочерней компании предприниматель объяснил наличием заключенных должником (исполнителем) с Предприятием и акционерным обществом «ЛВКП» (заказчиками) договоров от 08.02.2018 № УК-БТП-001-2018 и от 02.04.2018 № УК-БТП-002-2018 на возмездное оказание услуг по постановке и ведению системы управленческого учета.

Полагая представленные ответчиком возражения необоснованными, конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал на то, что у должника отсутствовали обоснованные причины для привлечения стороннего специалиста для оказания спорных услуг; в частности, по акту приема-передачи от 21.07.2020 главный бухгалтер должника сдал управляющему электронную информационную систему ERP (enterprise resource planning) на базе 1С в виде флэш-накопителя, однако в ходе ее передачи о произведенной вирусной атаке на названную базу Клиндуху Д.В. не было сообщено; сведений о ведении деятельности должником посредством «Google диска» у управляющего также не имеется, коды доступа к программе ему не предоставлялись; отчеты об оказанных услугах, равно как и акты оказанных услуг подписаны не исполнявшим на тот момент обязанности генерального директора должника Петровым Д.С., который в настоящее время находится под стражей, а бухгалтером Компании – Тихоновой Н.С., тогда как в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-128287/2019/з.1 установлено, что Петров Д.С. не выдавал доверенности на сотрудников должника, а право первой подписи имелось только у него. 

Также конкурсный управляющий сослался на имеющуюся у ответчика по отношению к должнику заинтересованность с учетом того, что предприниматель ранее в период с мая по июль 2019 года являлся генеральным директором АО «ЛВКП», входящего в одну группу лиц с должником и Предприятием, конечным бенефициаром которых является Петров С.В.  

С учетом изложенного управляющий в своем отзыве на возражения предпринимателя указал, что отсутствие документов, раскрывающих основание совершения платежей в пользу Закревского А.О., свидетельствует, по его мнению, о том, что спорные сделки с большой долей вероятности были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

Не соглашаясь с данными возражениями конкурсного управляющего, Закревский А.О. указал, что необходимость его привлечения к оказанию спорных услуг была обусловлена большим объемом работ из-за вирусной атаки на серверы Предприятия, поэтапное обучение сотрудников работе с программой «Google диск» связано с тем, что ранее этот сервис не использовался в организации (Предприятии); что касается подписание документов бухгалтером должника Тихоновой Н.С., то указанное лицо являлось работником Компании, в связи с чем имела право подписи первичных бухгалтерских документов от имени должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- все акты выполненных работ содержат указание на исполнение идентичной услуги – консультации, в связи с чем суд первой инстанции критически относится к представленным документам;

- ответчик объективно обладает большим объемом информации и доказательств по сравнению с конкурсным управляющим, в связи с чем у него не должно было вызвать затруднений доказать реальность оказания услуг в пользу должника, представив первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической выполненной им работе (оказанных услугах);

- в отсутствие таких документов и пояснений суд первой инстанции считает достаточными для удовлетворения требований Клиндуха Д.В. заявленные последним доводы, подтверждающие существенность сомнений в выполнении предпринимателем работ (услуг) для должника. 

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (при любой передаче имущества или ином исполнении обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В силу пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершались должником в пользу предпринимателя в период с января по апрель 2019 года и имели одно единое назначение – за оказанные услуги. Следовательно, данные сделки с учетом разъяснений пункта 1 Постановления № 63 (по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору)) попадают в указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ годичный период до момента возбуждения производства по настоящему делу, которое имело место в декабре 2019 года в связи с принятием заявления Банка о признании Компании банкротом, и для их оспаривания не требуется доказывание перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что опровергая доводы конкурсного управляющего, предприниматель представил составленные им отчеты о проделанной работе по оптимизации деятельности ряда организаций, с которыми у должника были заключены договоры на оказание услуг (Предприятия и АО «ЛВКП»), а также подписанные бухгалтером Компании акты оказанных услуг. Вместе с тем представленные документы сами по себе не являются доказательством получения должником в результате оказания таких услуг какого-либо овеществленного материального блага, которое с учетом характера таких услуг должно было в ряде случаев иметь внешнее выражение (как на бумажных, так и на электронных носителях) и могло бы свидетельствовать о равноценности встречного предоставления. 

При таком положении суд первой инстанции, учитывая, что в качестве единственного подтверждения оказания услуг предпринимателем представлены лишь акты и отчеты, не позволяющие проверить каким-либо иным образом достоверность описанных в них обстоятельств (реальность оказания услуг), при этом из них не следует сама по себе невозможность документального оформления процесса оказания перечисленных услуг, связанных не только с консультированием заказчика, но и хранением данных, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком совершения им встречного предоставления, равноценного перечисленной в его пользу сумме денежных средств. 

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что собранные по данному спору и представленные в материалы дела доказательства получили правильную оценку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а потому оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2021 по делу № А56-128287/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

И.В. Масенкова