Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«14» мая 2019 года                                                            Дело № А72-93/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита" (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее – общество) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск, далее – судебный пристав-исполнитель), к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (г. Ульяновск), 

о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.03.2019, судебного пристава–исполнителя ФИО2, по удостоверению, от УФССП – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления от 23.05.2017 № 73040/17/318447 судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невозвращении взыскателю (обществу) исполнительного документа, а именно оригинала исполнительного листа серии ФС № 010789570, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-1299/2016 (время бездействия с 23.05.2017 по 14.03.2019).

Суд принял указанные заявления к производству, делам присвоены номера А72-93/2019, А72-2555/2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А72-93/2019. 

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива», должник).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2016 по делу № А72-1299/2016 с ООО «Альтернатива» в пользу общества взыскано 62 500  руб. 00 коп. основного долга.

На основании исполнительного листа серии ФС № 010789570 от 08.04.2016 по указанному решению 05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 61893/16/73040-ИП.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках другого исполнительного производства (№ 70349/16/73040-ИП) в отношении того же должника вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска ООО «Альтернатива».

24.10.2016 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества ФИО6 вынесено постановление о заведении в отношении ООО «Альтернатива» розыскного дела.

26.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № 86690/15/73040-СД.

12.05.2017 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества ФИО6 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В постановлении указано, что в ходе производства розыска не установлено место нахождения должника, не представляется возможным установить какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.       

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61893/16/73040-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, мотивируя тем, что у должника имелась дебиторская задолженность, с заявлением об обращении взыскания на которую общество 17.12.2018 обратилось в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. Именно в этот день общество узнало о спорном постановлении, которое оно не получало, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем ему возвращен не был, в связи с чем усматривается незаконное бездействие ответчика, который лишил заявителя возможности взыскать денежные средства, разумно рассчитывавшего их получить.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, а также поддержал ранее заявленное и принятое судом к рассмотрению ходатайство о приостановлении производства по делу № А72-93/2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19207/2018.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, возразили против приостановления производства по делу.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19207/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» о взыскании 3 073 098 руб. 39 коп.    

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником в установленный добровольный срок исполнены не были.

С целью обследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы, в том числе в кредитные учреждения (банки), из ответов которых усматривается отсутствие сведений об открытых счетах должника. При установлении имеющихся расчетных счетов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако согласно ответам ПАО Росбанк денежные средства у должника отсутствуют. Из ответов ПАО КБ «Восточный» усматривается, что наложены аресты и обременения по заявлениям ФНС России, денежные средства должника отсутствуют.   

Кроме того, судом установлено, что 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по розыску должников и их имущества ФИО6 вынесено постановление о заведении в отношении ООО «Альтернатива» розыскного дела, которое  12.05.2017 прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. В постановлении о прекращении розыскного дела указано, что в ходе производства розыска не установлено место нахождения должника, не представляется возможным установить какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имуществ УФССП России по Ульяновской области от 05.03.2019 в рамках розыскного дела было установлено, что должник-организация по адресу регистрации не располагается, недвижимого имущества, зарегистрированного в Росреестре по Ульяновской области, не имеется. Согласно полученному ответу ОАО «Ульяновскэнерго» договорные отношения с должником отсутствуют. Согласно полученному ответу ТУ Росимущества в Ульяновской области договоров аренды и субаренды с ООО «Альтернатива» не заключалось. Согласно полученному ответу Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области сведений в отношении ООО «Альтернатива» не имеется. Проведена проверка по базам данных: УГИБДД по Ульяновской области (автотранспортные средства не числятся), АИС ФССП – сведений, значимых для розыска, не установлено. В результате выхода организация по адресам регистрации не обнаружена. Осуществлены неоднократные выходы по адресу регистрации директора ООО «Альтернатива», в ходе которых его установить не представилось возможным.     

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.       

23.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 61893/16/73040-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" корреспондируют положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 Закона об исполнительном производстве, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

Взыскатель не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих  бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер принудительного исполнения и необходимых исполнительных действий, направленных на погашение должником задолженности.

Доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства сводятся к наличию у должника дебиторской задолженности, которая, по мнению заявителя, подтверждается решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 по делу № А72-2704/2016 и от 26.02.2019 по делу № А72-19207/2018. Между тем в этих судебных актах указано о перечислении денежных средств ООО «СУ-3» ООО «Альтернатива» в 2014-2015 годах, последнее датируемое платежное поручение от 29.11.2015, в то время как спорное исполнительное производство № 61893/16/73040-ИП возбуждено 05.07.2016, т.е. по истечении семи месяцев.

С заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность заявитель обратился в службу судебных приставов только 17.12.2018, при этом доказательств, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об указанной дебиторской задолженности в период спорного исполнительного производства либо в дальнейшем суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности  для ее взыскания истек. 

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, на имущественные права должника.

Заявитель не указал, какие еще исполнительные действия в рамках Закона об исполнительном производстве (статья 64), помимо вышеперечисленных (запросы в регистрирующие органы, обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, выходы по месту регистрации должника, розыскные мероприятия), должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Ссылки заявителя на обязанности ООО «Альтернатива» соблюдать требования финансовой отчетности, бухгалтерского учета судом отклоняются как не имеющие отношения к обстоятельствам данного дела, в котором суд дает оценку законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя.      

Суд принимает во внимание, что ответчиками представлены сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Альтернатива» по заявлениям других взыскателей, возбужденных после окончания спорного исполнительного производства. Из этих сведений (копий материалов исполнительных производств) усматриваются аналогичные обстоятельства об отсутствии денежных средств на счетах должника, об отсутствии дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из толкования вышеперечисленных норм права следует вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять общество о вынесении любых постановлений в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять стороны исполнительного производства обо всех совершенных исполнительных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия. 

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено.

В материалы дела представлена копия книги регистрации исходящих документов, согласно которой в адрес заявителя направлена копия спорного постановления  посредством простой почтовой корреспонденции.

На основании пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

То есть указанным нормативным правовым актом  (по заключению Минюста России от 30.12.2010 N 01/31878-ДК в государственной регистрации не нуждается) не предусмотрена обязанность по направлению иных постановлений, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату.

Из письма УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» от 26.03.2019 на запрос суда усматривается, что за период с 23.05.2017 по 23.07.2017 заказная корреспонденция от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на имя общества не значится. В случае отправки корреспонденции простым порядком вся простая корреспонденция принимается от отправителя без выдачи ему квитанции и вручается адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска сообщил суду, что в отделе ведется номенклатурное дело № 73040-142 «Исполнительные документы, возвращенные почтовой службой, в связи с неполучением или отказом от получения». На хранении в этом номенклатурном деле находились исполнительный лист ФС № 010789570, спорное постановление, которые были возвращены в отдел в связи с истечением срока хранения. После возвращения пакет документов повторно обществу не направлялся, находился на хранении в вышеуказанном номенклатурном деле. 

При этом суд не может не принять во внимание довод ответчиков, что корреспонденция, направленная обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулась без вручения, поскольку у суда также имеются доказательства возврата судебной корреспонденции, направленной заявителю, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Письмом от 18.02.2019 в адрес заявителя представитель УФССП, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4 в целях досудебного урегулирования спора, а также для возбуждения исполнительного производства предлагала обществу направить в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска заявление о возбуждении исполнительного производства.

Данные действия заявителем предприняты не были.

Из пояснений заявителя следует, что 30.03.2019 исполнительный лист серии ФС № 010789570 получен им от судебного пристава-исполнителя заказной корреспонденцией.

Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имеется.

Доказательств того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем  оспариваемого постановления заказной корреспонденцией повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в материалы дела не представлено.

Напротив, право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства реализовано взыскателем в рамках настоящего дела. Копия постановления об окончании исполнительного производства была приложена к заявлению в суд.

Довод заявителя о том, что несвоевременным получением постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя, является бездоказательным с учетом вышеуказанных обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание, что в период длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства 23.05.2017 до обращения в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 17.12.2018 заявитель не предпринимал никаких действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Из такой позиции не усматривается разумность и обоснованность поведения взыскателя после получения исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 143, 147, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова