ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6529/2022

04.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» – ФИО1 (доверенность №145 от 2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-6529/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>), администрации городского округа «город Дербент» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» (далее - ООО «Горская строительная компания», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ «УКС») и администрации городского округа «город Дербент» (далее - администрация) о взыскании с МКУ «УКС» задолженности в размере 54 849 070 руб. 27 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести за счет казны муниципального образования администрации городского округа «город Дербент».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено финансовое управление муниципального образования городского округа «город Дербент» (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выполнение дополнительных работ на заявленную сумму не предусмотрено государственным контрактом. Суд признал заключение судебной экспертизы № 81 от 06.09.2023 надлежащим доказательством, поскольку из него невозможно установить объем и стоимость фактически выполненных работ и соотнести полученные данные с работами, предъявленными к приемке обществом по актам по форме № КС-2 № 6 и № 7 от 30.08.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что дополнительные работы являются обязательными, поскольку без их выполнения объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию, так как в ходе исполнения контракта общество обнаружило, что в проектно-сметной документации не предусмотрены конструктивно-необходимые виды работ.

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (357502, 

<

...>), экспертам: ФИО2 и ФИО3. 

12.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 05/24 от 10.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0303300078219000337 от 18.11.2019 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Горская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.12.2019 №ЭА-19/048.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция улицы им. Х. Тагиева в городе Дербенте Республики Дагестан (ПК0+00 до ПК28+00)» (далее - работы) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «город Дербент».

Согласно пункту 2.1 цена контракта (стоимость работ) составляет 223 341 376 руб. 50 коп., в том числе НДС 37 223 562 руб. 75 коп.

Выполнение работ осуществляется в срок до 15.04.2020. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 3.1.).

Оплата выполненных работ производится после момента подписания муниципальным заказчиком документа о приемке выполненных работ и представленного подрядчиком документа на оплату и документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.3 настоящего контракта (пункт 3.7).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 12.2).

Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция улицы им. Х. Тагиева в городе Дербенте» утверждено в 2017 году (№ 05-1-1-3- 0041-17).

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 №Д-20/048 к муниципальному контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048 срок выполнения работ продлен до 16.09.2020, срок действия контракта продлен до 16.10.2020.

В письме от 25.12.2019 №562/1 заказчик сообщил подрядчику о необходимости внесения изменений в техническую документацию и оформления дополнительного соглашения для выполнения дополнительных работ стоимостью не более 10% от цены контракта.

Письмом от 10.01.2020 №52/1 заказчик просил подрядчика произвести корректировку проектно-сметной документации.

Письмом от 26.02.2020 №411 заказчик просил подрядчика произвести корректировку проектно-сметной документации и при необходимости пройти государственную экспертизу.

Согласно протоколу №1 от 23.06.2020 технического совещания по муниципальному контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048, комиссия приняла следующие решения: 1) разработать корректировочную смету с учетом указанных дополнительных работ и получить в отношении нее положительное заключение экспертизы; 2) после получения положительного заключения экспертизы по данному вопросу МКУ «УКС» и ООО «Горская строительная компания» заключить дополнительное соглашение к контракту.

24.06.2020 заказчик утвердил задание на корректировку рабочей документации по объекту: «Реконструкция улицы им. Х. Тагиева в городе Дербенте».

14.09.2021 заказчик утвердил задание на проектирование (произвести корректировку сметной документации).

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 № 3 к муниципальному контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048 цена контракта увеличена на 22 190 507 руб., на 9,93 % от первоначальной цены контракта, и цена контракта в итоге составила 245 531 883 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 4 к муниципальному контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048 внесены изменения в пункт 1.4. контракта, касающегося места выполнения работ.

Согласно актов КС-2 от 27.05.2020 № 1, от 03.08.2020 № 2, от 12.10.2020 № 3, от 16.11.2020 № 4, от 04.12.2020 № 5, от 16.12.2020 № 6, от 08.07.2021 № 7, от 12.08.2022 № 8, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 245 531 884 руб. 20 коп.

Платежными поручениями от 12.12.2019 № 886902, от 04.06.2020 № 601014, от 10.08.2020 № 641124, от 19.10.2020 № 218013, от 20.10.2020 № 232137, от 04.12.2020 № 886502, от 21.12.2020 № 631495, от 23.12.2020 № 810423, от 12.08.2021 № 220121, от 07.10.2022 № 175450, от 07.10.2022 № 175451, заказчик оплатил работы, выполненные по контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048 на сумму 245 531 884 руб. 20 коп.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные обществом дополнительные работы по контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048, обратилось к учреждению с претензией об их оплате с приложением актов формы КС-2 № 6 и № 7 от 30.08.2022.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция также содержится в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено в пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ без заключенного в установленном порядке муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты, поскольку в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Однако данный вывод сделан судом первой инстанции без учета представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительные работы на сумму 43 259 322 руб. были согласованы с ответчиком, что подтверждается локальными сметными расчетами № 01-01-01, № 02-01-01, № 04-01, № 06-02-01, № 04-02 и положительным заключением государственной экспертизы от 27.12.2022 № 05-1-1-2-093338-2022. 

По ходатайству ООО «Горская строительная компания» судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» эксперту ФИО4. Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.     Выполнены ли фактически ООО «Горская строительная компания» дополнительные работы, указанные в КС-2 от 30.08.2022 №6, №7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9 в соответствии с разделами 9 (проектные документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 №05-1-1-2-093338-2022?

2.     В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить фактический объем выполненных работ и их стоимость в соответствии с разделами 9 (проектные документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 №05-1-1-2-093338- 2022.

3.     Имелась ли возможность завершить основные работы по муниципальному контракту от 05.12.2019 №ЭА-19/048 без проведения дополнительных работ, указанных в КС-2 от 30.08.2022 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 81 от 06.09.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: работы выполнены; фактический объем строительно-монтажных работ по актам КС-2 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9 в уровне цен на 3 квартал 2022 года составляет 54 166 764 руб. (54 837 069 – 670 305=54 166 764). Согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.20212 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СниП 3.06.03-85 (с изменением №1) при устройстве двухслойных асфальтобетонных покрытий, верхний слой необходимо устраивать только с сохранением или обеспечением температуры нижнего слоя не менее 20°С. Соблюдение указанной технологии укладки создает гарантию надежной совместной работы слоев дорожной одежды с целью обеспечения требуемых расчетных показателей. Устройство верхнего слоя покрытия через неопределенный промежуток времени допускается, но только при условии обеспечения сохранности физико-механических свойств нижнего слоя. Учитывая высокую интенсивность движения на данном участке автомобилей грузоподъемностью более 30 тонн, что может привести к преждевременной деформации и разрушению уложенного нижнего слоя, а это повлечет за собой дополнительные затраты по его восстановлению или полной замене. Без проведения дополнительных видов строительно-монтажных работ невозможно было бы завершить технологический цикл производства работ, обеспечить годность и прочность результата работы, ввести объект в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (357502, 

<

...>), экспертам: ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически ООО «Горская строительная компания» дополнительные работы, указанные в КС-2 от 30.08.2022 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022  № 9 в соответствии с  разделами 9 (проектные документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-093338-2022?

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить фактический объем выполненных работ и их стоимость в соответствии с разделами 9 (проектные документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-093338-2022.

3.  Имелась ли возможность завершить основные работы по муниципальному контракту от 05.12.2019 № ЭА-19/048  без проведения дополнительных работ, указанных в  КС-2 от 30.08.2022 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022  № 9? 

Согласно заключению № 05/24 от 10.04.2024 эксперты пришли к следующим выводам.

ООО «Горская строительная компания» выполнила дополнительные работы, указанные в КС-2 от 30.08.2022 №6, №7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9 в соответствии с разделом 9 (проектные документация 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 №15-1-1-2-093338-2022, кроме позиций: устройство мусороприемников и устройство переворачивающихся металлических урн.

Фактический объем выполненных работ ООО «Горская строительная компания» и их стоимость в соответствии с разделами 9 (проектные документации 2022 года), прошедшими государственную экспертизу и получивших положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 №15-1-1-2-093338-2022 составляет: 

по ЛСМ №01-01-01 составляет 554 552 руб. 06 коп.

по ЛСМ №02-01-01 составляет 44 482 701 руб. 02 коп.

Общая стоимость 554 552 руб. 06 коп. + 44 482 701 руб. 02 коп. = 45 037 253 руб. 08 коп., с учетом НДС 20% = 54 044 703 руб.07 коп.

Без выполнения дополнительных работ, указанных в КС-2 от 30.08.2022 № 6, № 7 и КС-3 от 30.08.2022 № 9, ООО «Горская строительная компания», не смогла бы исполнить принятые на себя обязательства по качественному ремонту ул. Х.Тагиева, с соблюдением требований предъявляемых к качеству дорожной одежды, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, требованиям безопасности участников дорожного движения и требований безопасности, соответствующих объектов, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности. Дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла, обеспечения годности и прочности их результата, для достижения предусмотренного контрактом результата, которые имеют для заказчика потребительскую ценность.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат необходимые сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписку об уголовной ответственности экспертов.

В целях обеспечения достоверности и для оценки площади асфальтобетонного покрытия, экспертами отобраны образцы кернов из асфальтобетонного покрытия в количестве 5 штук. В каждой точке (ПК) изъято по три керна из асфальтобетонного покрытия с применением нарезчика швов «Stil». Отбор образцов проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98 п 4.2, с составлением акта отбора образцов. Геометрические размеры кернов из асфальтобетонного покрытия измерялись после извлечения кернов и в последующем после разделения кернов по слоям и замеров толщины слоев в лаборатории ООО «ТЕХЭКСПЕРТ». Акт отбора образцов Приложение 4 заключения. Толщина слоев из асфальтобетонного покрытия (7 см и 5 см), при оценке дополнительных работ соответствует предъявленной в КС 2 №6 от 30.08.2022 и соответствует ЛСМ 02-01-01 проектной документации раздел 9.

 По проведенным замерам длины и ширины автомобильной дороги: длина – 2 800 м; ширина средняя по замерам - 14, 57 м. Стоимость работ по устройству дорожной одежды, согласно предъявленным в КС от 30.08.2022, составляет 27 590 571 руб. При пересчете в текущий уровень цен (изменения в сметные нормы, федеральные единичные расценки и отдельные составляющие к ним, включенные в федеральный реестр сметных нормативов приказами Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 871/пр, 872/пр, 873/пр, 874/пр, 875/пр, 876/пр (в ред. приказов от 30.03.2020 № 171/пр, 172/пр, от 01.06.2020 № 294/пр, 295/пр, от 30.06.2020 № 352/пр, 353/пр, от 20.10.2020 № 635/пр, 636/пр, от 09.02.2021 № 50/пр, 51/пр, от 24.05.2021 № 320/пр, 321/пр, от 24.06.2021 № 407/пр, 408/пр, от 14.10.2021 № 745/пр, 746/пр), от 20.12.2021 № 961/пр, 962/пр) стоимость работ по устройству дорожной одежды составляет 37 013 199 руб.40 коп. 

Дополнительные работы по устройству дорожной одежды выполнены фактически и соответствуют требованиям СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 и разделу 9 проектной документации 2022 года, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-0933338-2022.

По обустройству дороги эксперты указали следующее. Согласно проведенному обследованию: количество установленных дорожных знаков – 286 шт., что соответствует КС-2 №6 от 30.08.2022; количество стоек и опор под дорожные знаки - 273 шт., что соответствует КС-2 № 6 от 30.08.2022.

Результаты обследования дорожной разметки: дорожная разметка после сдачи объекта обновлялась несколько раз с добавлением разметки для велосипедистов. На момент обследования разметка выполнена согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При проведении обследования произведены измерения прочности бетона и соответствие класса бетона устройства бетонной подготовки под установку дорожных знаков.

Согласно, работам и объемам, предъявленным в КС-2 № 6. Раздел 2. «Обустройство дороги», для бетонной подготовки под установку дорожных знаков, применен бетон В 15 (М200), по результатам проведенных испытаний неразрушающим методом по ГОСТ 17624-2021, прочность бетона составляет Мпа, что соответствует классу бетона В 15 М200. Протоколы испытаний в Приложении 4. Устройство газонов на тротуарах (газон 0,7 x 0,7м).

При проведении обследования произведен подсчет количества бортовых камней: бортовые камни соответствуют типоразмеру для БР 100.20.8; количество бортовых камней -1830 шт (с учетом половинок).

При проведении обследования произведен подсчет количества мусороприемников: количество мусороприемников – 40 шт., что не соответствует количеству, указанному в КС-2 № 6 от 30.08.2022 (64 шт.) При проведении обследования произведен подсчет количества мусорных урн: количество мусорных урн - 19 шт., что не соответствует количеству, указанному в КС-2 № 6 от 30.08.2022 (110 шт), установлено 19 шт.

Эксперты указали, что в ходе обследования обнаружены места со следами от установки мусорных урн, то есть урны были первоначально установлены, но на момент обследования утрачены.

Остальные виды работ и объемы: светофоры, дорожные знаки, стойки и опоры, бортовой камень БР 100.20.8, дорожная разметка - фактически выполнены и соответствуют КС-2 № 6 от 30.08.2022 и разделу 9 проектной документации 2022 года (положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-0933338-2022).

В ходе проведенного обследования устанавливалась протяженность металлических оград. Протяженность декоративных металлических оград составляет 37,1 м., что соответствует КС-2 № 7 от 30.08.2022. При проведении обследования произведены измерения прочности бетона  и соответствие класса бетона при устройстве декоративных металлических оград согласно работам, предъявленным в КС-2 № 7 от 30.08.2022. Раздел 1. Металлические ограды (декоративные решетки). При устройстве декоративных металлических оград применен бетон В20 М 250, по результатам проведенных испытаний неразрушающим методом по ГОСТ 17624-2021, прочность бетона составляет 24,5 Мпа, что соответствует классу бетона В 20 М250.

При проведении обследование устанавливалось количество ворот и калиток: ворота выполненные из труб стальных и проката - 1 шт., петель 4 шт.; калитка из решетчатых панелей - 1 шт., петель - 2 шт. При устройстве фундамента под калитку применен бетон В15 М 200, по результатам проведенных испытаний неразрушающим методом по ГОСТ 17624-2021, прочность бетона составляет 19,7 Мпа, что соответствует классу бетона В 15 М200. Дополнительные работы по устройству: металлических оград, кирпичных заборов, ворот и калитки - фактически выполнены, соответствуют КС-2 № 7 от 30.08.2022 и разделу 9 (положительное заключение государственной экспертизы 27.12.2022 № 05-1-1-2-0933338-2022).

Таким образом, материалами дела, в том числе результатами судебных экспертиз подтвержден факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту стоимостью 54 166 764 руб., как работ, которые не могли быть учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые, не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Выполнение контракта истцом без проведения дополнительных работ неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что выполнение дополнительных объемов работ обществом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в закупке и при исполнении спорного контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с Уставом учреждения собственником его имущества является администрация. В этой связи требование общества о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по спорным денежным обязательствам учреждения также правомерно и обосновано. 

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. При этом, разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств местного бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Таким образом, администрация несет субсидиарную ответственность по бюджетным обязательствам  учреждения. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ко всем ответчикам в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с часть 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне уплаченные денежные средства при подаче апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, возвращаются лицам, уплатившим указанные денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2023 по делу № А15-6529/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.    

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» задолженность в размере 54 849 070 руб. 27 коп., при недостаточности денежных средств – с казны муниципального образования городского округа «город Дербент», в лице администрации городского округа «город Дербент».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в сумме 373 000 руб., а именно: 203 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за исковое заявление и апелляционную жалобу; 170 000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Горская строительная компания» с депозита Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКСПЕРТ» 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов