СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-20644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (№07АП-12946/2019) на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20644/2018(Судья Беляева Л.В.) 

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кузнецкие Ферросплавы», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 644 480 руб. 18 коп. долга, 1 382 224 руб. 01 коп. пени, 84 013 654 руб. 74 коп. убытков

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика: По ФИО5, доверенность от 29.11.20018 № 17; ФИО6, доверенность от 30.10.2018 № 383; ФИО7, доверенность от 01.10.2019 № 333; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп», г. Новосибирск (далее - ООО «ТрансГрупп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы»)  о взыскании  долга, пени, убытков.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований,  просил взыскать с ответчика 27 644 480 руб. 18 коп. долга за июнь 2018 года, 1 382 224 руб. 01 коп. пени, убытки в виде процентов за пользование заемными средствами, привлеченными для минимизации убытков в размере 1 102 787 руб. 67 коп., суммы неполученной прибыли, связанной с простоем техники (с 25.06.2018 по 31.12.2018) в размере 82 910 867 руб. 07 коп. 

Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору генерального подряда от 16.03.2018 № 16/18, основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное определение арбитражным  судом предмета доказывания.

Полагает, что арбитражный  суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик неоднократно уклонялся от проведения маркшейдерских замеров.

Указывает на то, что в адрес подрядчика не направлялась спорная документация.

Заявитель считает, что акт выполненных работ, подготовленный истцом,  основан на достоверных данных.

Кроме того, апеллянт считает, что акт выполненных работ принят заказчиком на основании пункта 2.1.6 договора.

АО «Кузнецкие ферросплавы» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и на дополнения проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом, 16 марта 2018 года акционерное общество «Кузнецкие Ферросплавы» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (подрядчик) заключили договор генерального подряда № 16/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с Законом РФ «О недрах», лицензией на право пользования недрами № КЕМ 01190 от 30.09.2015 (со всеми изменениями и дополнениями), лицензионным соглашением, выданным заказчику, проектом на отработку месторождения на участке, выполнять собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков работы на участке заказчика в составе: работы по экскавации горной массы, комплекс работ по подготовке горизонтов для производства буро-взрывных работ, комплекс работ по проведению горной выработки, комплекс работ по транспортированию вскрышных пород на внешний породный отвал, комплекс работ по формированию породного отвала, комплекс работ по содержанию участковых технологических дорог, используемых подрядчиком (п.1.1).

Объем работ, составляющий предмет договора, определяется ежемесячно протоколом месячного планирования и ориентировочно составляет 300 000 м3 горной массы в соответствии со сроками начала и окончания работ (п.1.2). 

Начало выполнения работ – с 01.03.2018, окончание работ – 31.12.2018 (п.1.3 в редакции протокола разногласий от 19.03.2018, п. 1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (п.6.1).  

Согласно пункту 4.1.1 договора при выполнении работ стороны должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и другими законодательными актами, регулирующими осуществление работ на опасном производственном объекте. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае грубого нарушения подрядчиком требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» заказчик вправе приостановить работы до устранения подрядчиком выявленных нарушений. 

28 мая 2018 года при проверке автосамосвалов БЕЛАЗ 7555 № 53, 60, принадлежащих ООО «ТрансГрупп» выявлены нарушения требований пунктов 31, 40, 58, 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, что подтверждается актом внеплановой проверки охраны труда и промышленной безопасности от 28.05.2018, в котором зафиксировано, что водитель ФИО8 Х.Б.У. не предъявил допуск в карьер, свидетельство (удостоверение) о присвоении квалификации водителя автосамосвала БЕЛАЗ 7555; водитель ФИО9 не предъявил допуск в карьер; на автосамосвале БЕЛАЗ 7555 № 60 отсутствует знак аварийной остановки, аптечка первой доврачебной помощи, неисправен СПВЛ. 

О выявленных нарушениях в адрес ООО «ТрансГрупп» направлено письмо (исх. от 30.05.2018 № 19-957) с требованием устранить до 01.06.2018 выявленные нарушения, уведомление об устранении нарушений предоставить в филиал «АРУ» АО «КФ». Также в письме указано, что при выявлении повторных нарушений горнотранспортное оборудование ООО «ТрансГрупп» будет остановлено до устранения нарушений. 

03 июня 2018 года на участке карьер был остановлен автомобиль ООО «ТрансГрупп» марки УАЗ, не имеющий пропуска для проезда на территорию филиала «АРУ» АО «КФ», о чем составлен акт внеплановой проверки от 03.06.2018.

Об указанных нарушениях истец извещен письмом (исх. от 07.06.2018 № 19-1004).

08 июня 2018 года заказчиком от истца получено уведомление (исх. № 43) о проведении работникам ООО «ТрансГрупп» инструктажа при проведении работ на опасном производственном объекте. 

09 июня 2018 года при проверке автосамосвалов БЕЛАЗ 7555 № 53, 60 заказчиком повторно выявлены нарушения требований пунктов 31, 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, что подтверждается актом внеплановой проверки охраны труда и промышленной безопасности, а именно: водитель ФИО8 Х.Б.У. не предъявил допуск в карьер, свидетельство (удостоверение) о присвоении квалификации водителя самосвала БЕЛАЗ 7555; водитель ФИО9 не предъявил допуск в карьер. 

О повторно выявленных нарушениях ООО «ТрансГрупп» было направлено уведомление (исх. от 09.06.2018 № 19-1020) с требованием устранить в срок до 14.06.2018 нарушения, уведомление об устранении нарушений представить в филиала «АРУ» АО «КФ». 

На данное уведомление 14.06.2018 от ООО «ТрансГрупп» было получено письмо (исх. от 14.06.2018 № 45) о проведении расследования по факту выявленных замечаний. 

Уведомления по устранению выявленных замечаний в филиал «АРУ» АО «КФ» в установленные сроки не поступило, в связи с чем, 25 июня 2018 года в ООО «ТрансГрупп» направлено уведомление о приостановлении ведения горных работ по договору (т.10 л.д.24). 

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансГрупп» признавало взаимосвязь простоя производственной техники с нарушением охраны труда и производственной безопасности, о чем имеются соответствующие записи в путевых листах, выданных 25 июня 2018 года. 

При осуществлении контрольных мероприятий на участках горных работ ООО «ТрансГрупп» заказчиком были выявлены грубые нарушения ведения горных работ в карьере и работ по формированию отвала № 9, о чем ООО «ТрансГрупп» уведомлено письмом (исх. от 20.06.2018№ 19-1087/1 и был вызван представитель для совместного составления акта проверки. 

В акте комплексной проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности участка карьер от 03.07.2018 зафиксированы нарушения правил ведения горных работ в карьере и работ по формированию отвала № 9. Акт составлен с участием представителя обособленного подразделения ООО «ТрансГрупп» ФИО10, подписан им без замечаний и возражений.

После приостановления работ между сторонами возникли разногласия относительно объемов работ, выполненных в июне 2018 года.    

Согласно пункту 3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, акта маркшейдерского замера, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что два раза в месяц не позднее 16- числа текущего месяца и 1 числа месяца, следующего за отчетным заказчик совместно с подрядчиком, своими силами производит инструментально маркшейдерско-геологические замеры объема работ, качества выполнения подрядных работ, по результатам которых составляется акт маркшейдерского замера по итогам соответствующего календарного периода. 

На основании пункта 2.2.12 договора подрядчик обязан ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт приемки выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры на основании акта маркшейдерского замера. 

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан подписывать акт приемки выполненных работ с указанием в нем объемов выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта в течение трех дней со дня его получения.  

Согласно акту за июнь 2018 года, подписанному ООО «ТрансГрупп» в одностороннем порядке, объем вскрыши составил 254 400 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 27 644 481 руб. 26 коп. 

Акт направлен на электронный адрес филиала «АРУ» АО «КФ» 11 июля 2018 года. 

АО «Кузнецкие ферросплавы» направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (исх. от 12.07.2018 № 10-1262), указав, что маркшейдерско-геологические замеры объема выполненных работ проводились специалистами ООО «ТрансГрупп» в одностороннем порядке без специалистов (маркшейдеров) филиала «АРУ» АО «КФ». В ходе проведения замеров специалистами ООО «ТрансГрупп» были учтены объемы с общего забоя, где осуществлялась экскавация горной массы не только ООО «ТрансГрупп», но и другими подрядными организациями, работающими в филиале «АРУ» АО «КФ». Кроме этого, при проведении замеров были учтены контура забоев, на которых экскавация горной массы ООО «ТрансГрупп» в июне не осуществлялась. 

С целью урегулирования разногласий по выполненным работам 13.07.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» направило в адрес ООО «ТрансГрупп» уведомление о вызове представителя для составления совместного акта маркшейдерского замера (исх. от 13.07.2018 № 10/1266). 

Письмом (исх. от 13.07.2018) ООО «ТрансГрупп» отказало в направлении представителя, в связи с чем, акт маркшейдерского замера был оформлен ответчиком в одностороннем порядке и направлен 13.07.2018 на рассмотрение истцу повторно, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. от 16.07.2018 № 05-1283), актом маркшейдерского замера от 30.06.2018. По данным ответчика объем выполненных работ ООО «ТрансГрупп» за июнь 2018 года составил 177 247 м3.

В письме (исх. от 16.07.2018 № 80) ООО «ТрансГрупп» отказался пересматривать объемы выполненных работ за июнь 2018 года

В мае 2018 года ответчиком утвержден план развития горных работ на июнь 2018 года и составлен протокол ежемесячного планирования, которые 04.05.2018 направлены истцу сопроводительным письмом (исх. от 04.05.2018 № 10-801/1) (т.9 л.д. 137-141). 

16.06.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» произведен промежуточный инструментальный маркшейдерско-геологический замер объема работ, выполненных ООО «ТрансГрупп» за период с 29.05.2018 по 15.06.2018. Получение истцом промежуточного замера подтверждается электронной перепиской сторон от 18.06.2018. 

15.06.2018 в адрес ООО «ТрансГрупп» направлено уведомление о необходимости направления 27.06.2018 представителя для составления совместного замера, что подтверждается уведомлением (исх. от 15.06.2018 № 21-1060/1), почтовой квитанцией (т.10 л.д. 22-23). 

В связи с неявкой представителя ООО «ТрансГрупп», 27.06.2018 акт маркшейдерского замера был составлен АО «Кузнецкие ферросплавы» в одностороннем порядке (т.10 л.д. 40,42) и направлен в адрес истца 02.07.2018, что подтверждается электронной перепиской сторон (т.14 л.д. 88) и посредством почтового отправления с сопроводительным письмом (исх. от 05.07.2018 № 22-1199/1) (т.10 л.д. 39, 43).

Согласно инструментального маркшейдерско-геологического замера от 27.06.2018, произведенного сотрудниками АО «Кузнецкие ферросплавы», объем работ, выполненных ООО «ТрансГрупп» за период с 29.05.2018 по 25.06.2018 составил 199 407 м3, перевезенных вскрышных пород, что подтверждается расчетом результатов маркшейдерского замера (т.10 л.д. 49-55). 

Объем вскрышных пород за период с 29.05.2018 по 25.06.2018 подлежит уменьшению на объем 22 160 м3 (объем перевезенной вскрышной породы за период с 29.05.2018 по 31.05.2018) и подтверждается данными оперативного учета АО «Кузнецкие ферросплавы» (т.10 л.д. 45-46), актом выполненных работ о выполненных объемах от 31.05.2018, подписанного сторонами (т.13 л.д. 47). 

В силу абз. 3 пункта 5.3 Проекта производства маркшейдерских работ филиала «Антоновское рудоуправление» АО «Кузнецкие ферросплавы» на 2018 год АО «КФ самостоятельно осуществляет оперативный (статистический) учет, результаты которого отражены в сводных данных оперативного учета подрядной организации ООО «ТрансГруппа» за период с 01.06.2018 по 25.06.2018  (т.10 л.д. 41), направлен истцу сопроводительным письмом (исх. от 05.07.2018 № 221199/1) (т.10 л.д. 39,43). 

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском  в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 16/18 от 16.03.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор субподряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что ответчиком признан факт выполнения истцом работ за период с 01.06.2018г. по 25.06.2018г. в объеме 177 247 мЗ на общую сумму 18 923 148,50 руб. ввиду подтверждения этих работ следующими документами.

16.06.2018г. АО «КФ» произведен промежуточный инструментальный маркшейдерско-геологический замер объема работ, выполненных ООО «ТрансГрупп» за период с 29.05.2018г. по 15.06.2018г. Получение истцом промежуточного замера подтверждается электронной перепиской сторон от 18.06.2018г. (том №14 л.д.23,87).

15.06.2018г. в адрес ООО «ТрансГрупп» направлено уведомление о необходимости направления 27.06.2018г. представителя для составления совместного замера, что подтверждается уведомлением Исх.№21-1060/1 от 15.06.2018г. (Том №10 л.д. 22) и почтовой квитанцией от 16.06.2018г. (Том № 10 л.д. 23).

В связи с неявкой представителя ООО «ТрансГрупп» 27.06.2018г. акт маркшейдерского замера был составлен АО «КФ» в одностороннем порядке (Том №10 л.д. 40, 42) и направлен в адрес истца 02.07.2018г., что подтверждается электронной перепиской сторон (том №14 л.д.88) и посредством почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом Исх. №22-1199/1 от 05.07.2018г. (том 10 л.д.39) и почтовой квитанцией от 07.07.2018г. (том 10 л.д. 43).

Согласно инструментального маркшейдерско-геологического замера от 27.06.2018г., произведенного сотрудниками АО «КФ», объем работ, выполненный ООО «ТрансГрупп» за период с 29.05.2018г. по 25.06.2018г. составил 199 407 мЗ. перевезенных вскрышных пород, что подтверждается расчетом результатов маркшейдерского замера (том №10 л.д. 49-55).

Объем вскрышных пород за период с 29.05.2018г. по 25.06.2018г. подлежит уменьшению на объем 22 160 мЗ (объем перевезенной вскрышной породы за период с 29.05.2018г. по 31.05.2018г.) и подтверждается данными оперативного учета АО «КФ» (том №10 л.д. 45-46), актом выполненных работ о выполненных объемах от 31.05.2018г., подписанного сторонами (том №13 л.д. 47).

При этом, выполнение работ ООО «ТрансГрупп» за период с 01.06.2018г. по 25.06.2018г. в объеме 177 247 мЗ подтверждаются:

- инструментально маркшейдерско-геологическим замером от 29.05.2018г. (том №10 л.д.44);

- данными статистического (оперативного) учета за период 29-31 мая2018г. (том №10 л.д. 45-46);

- инструментально маркшейдерско-геологическим замером от 16.06.2018г. (том №14 л.д.87);

- инструментально маркшейдерско-геологическим замером от 27.06.2018г. (том №10 л.д.42);

- данными статистического (оперативного) учета за период с 01.06.2018г. по 25.06.2018г. (том №10 л.д.41);

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ТрансГрупп» направлен АО Кузнецкие ферросплавы», а последним получен Акт №8 от 30.06.2018г. приемки выполненных работ по Договору за июнь 2018г. в объеме 254400мЗ на общую сумму 27 644 480,18 руб.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Однако ввиду выявленных ошибок подрядчику в сроки, установленные п. 2.1.6. Договора - 12.07.2018г. был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ №8 от 30.06.2018г. при приемке выполненных работ за июнь 2018г. исх. №10/1262 от 12.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику совместно оставить акт маркшейдерского замера, однако указанные письма остались без удовлетворения, в связи с чем заказчиком был составлен акт в одностороннем порядке и дважды направлен истцу, что подтверждается материалами дела.(том №10 л.д. 65, 667, 68, 69).

Учитывая изложенное Акт №8 от 30.06.2018г. приемки выполненных работ правомерно не принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства, и как следствие отказано в части удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта о том, что в адрес подрядчика не направлялась спорная документация, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В материалах дела имеются квитанции о направлении указанных писем в адрес подрядчика. 

При этом апелляционная коллегия отмечает тот факт, что некоторые письма были направлены в адрес истца неоднократно, и последним получены.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так из пункта 4.1.1. Договора следует, что при выполнении работ стороны должны руководствоваться требованиями Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г. и другими законодательными актами, регулирующими осуществление Работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, проведение работ на данном объекте должно осуществляться с обязательным соблюдением требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 и других требований специальных норм и правил в области промышленной безопасности, а также внутрипропускного режима предприятия.

В силу пункта 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, подрядные организации, выполняющие работы на объектах ведения горных работ и переработки полезных ископаемых, обязаны соблюдать требования настоящих Правил.

При этом, согласно п. 4.1.2. Договора (том №9 л.д. 102), Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае грубого нарушения Подрядчиком требований Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997г., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» Заказчик вправе приостановить Работы до устранения Подрядчиком выявленных нарушений

28.05.2018г. при проверке автосамосвалов БеЛАЗ 7555 № 53,60, принадлежащих ООО «ТрансГрупп» были выявлены нарушения требований пунктов 31, 40, 58, 728 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, что подтверждается актом внеплановой проверки охраны труда и промышленной безопасности от 28.05.2018г. (том №9 л.д.143-144), которым зафиксировано:

• водитель ФИО8 Х.Б.У. не предъявил допуск в карьер, свидетельство (удостоверение) о присвоении квалификации водителя автосамосвала БалАЗ 7555;

• водитель ФИО9 не предъявил допуск в карьер;

• на автосамосвале БелАЗ 7555 № 60 отсутствует знак аварийной остановки, аптечка первой доврачебной помощи, неисправен СПВЛ.

О выявленных нарушениях в адрес ООО «ТрансГрупп» было направлено письмо исх. №19-957 от 30.05.2018г. (том №9 л.д. 142), с требованием устранить до 01.06.2018г. выявленные нарушения, уведомление об устранении нарушений предоставить в филиал «АРУ» АО «КФ». Кроме этого, в письме Истцу сообщалось о том, что при выявлении повторных нарушений, горнотранспортиое оборудование ООО «ТрансГрупп» будет остановлено до устранения нарушений.

03.06.2018г. в участке карьер был остановлен автомобиль ООО «ТрансГрупп» марки УАЗ, не имеющий пропуска для проезда на территорию филиала «АРУ» АО «КФ», что подтверждается актом внеплановой проверки от 03.06.2018г. (том №9 л.д.146).

По данному факту ООО «ТрансГрупп» было направлено письмо исх. № 19-1004 от 07.06.2018г. (том № 9 л.д. 145)

08.06.2018г. от Истца было получено уведомление исх. № 43 о проведении работникам ООО «ТрансГрупп» инструктажа при проведении работ на опасном производственном объекте (том №9 л.д. 147).

09.06.2018г. при проверке автосамосвалов БелАЗ 7555 № 53,60 повторно были выявлены нарушения требований пунктов 31, 40, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказ Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599, что подтверждается Актом внеплановой проверки охраны труда и промышленной безопасности (том №9 л.д.149-150), а именно:

•водитель ФИО8 Х.Б.У. не предъявил допуск в карьер, свидетельство (удостоверение) о присвоении квалификации водителя автосамосвала БалАЗ 7555;

•   водитель ФИО9 не предъявил допуск в карьер.

О повторных выявленных нарушениях ООО «ТрансГрупп» было направлено уведомление исх. 19-1020 от 09.06.2018г. (том №9 л.д. 148) с требованием устранить в срок до 14.06.2018г. нарушения, уведомление об устранении нарушений предоставить в филиал «АРУ» АО «КФ».

На данное уведомление, 14.06.2018г. от ООО «ТрансГрупп» было получено письмо исх. №45 от 14.06.2018г. (том №9 л.д. 151), о проведении расследования по факту выявленных замечаний.

Уведомления по устранению выявленных замечаний в филиал «АРУ» АО «КФ» в установленные сроки не поступали.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Однако, доказательств направления в адрес заказчика документов, подтверждающих укомплектованность штата работников ООО «ТрансГрупп» установленными требованиями Федерального закона в материалы дела не представлено.

Вместе с тем из записей в путевых листах, выданных 25 июня 2018 года следует, что ООО «ТрансГрупп» признало взаимосвязь простоя производственной техники именно из-за нарушения охраны труда и производственной безопасности.

В ходе комплексных проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности участка карьер заказчиком выявлены грубые нарушения ведения горных работ в карьере и работ по формированию отвала №9, о чем составлены акт состояния охраны труда и промышленной безопасности от 03.07.2018, которым установлен срок устранения нарушений - 10 суток (том №10 л.д. 125-126).

Как видно из материалов дела нарушения не устранены, доказательств уведомления заказчика  об устранении замечаний в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что вина в приостановлении работ по спорному договору лежит на подрядчике в связи с чем, у подрядчика отсутствует право на взыскание убытков.

Ссылки апеллянта на неверное арбитражным судом определение суда предмета доказывания, установление недоказанных обстоятельств доказанными и не установление обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанные в апелляционной жалобе доводы приводились обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2