ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4144/2022

г. Чита

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу № А19-4144/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сагаан Гол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 098 323 рублей 98 копеек,

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа «Ангарский водоканал»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к сельскохозяйственному закупочно-снабженческому перерабатывающему потребительскому кооперативу «Сагаан Гол» о взыскании 1 098 323 рублей 98 копеек, составляющих плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.10.2017 № 2 за январь, февраль, март 2021 года в размере 621 400 рублей 14 копеек; плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь, февраль, март 2021 года в размере 476 923 рублей 84 копеек.

Впоследствии  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля  2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена  государственная пошлина в сумме 16788 рублей 10 копеек, т.е. 70% от 23983 рублей - суммы уплаченной истцом при предъявлении иска в суд государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым определением суда в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, обратился  с апелляционной жалобой. Указывает, что полная оплата задолженности  СЗСППК «Сагаан гол» произведена после подачи МУП АГО «Ангарский Водоканал» иска и принятия его к производству судом, отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчика требований после обращения МУП АГО «Ангарский Водоканал» в суд, поэтому в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на СЗСППК «Сагаан гол».

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции  установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур») при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

  Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения не усмотрел оснований для применения положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлены документы, которые указывали бы на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, состоявшееся после принятия дела к производству.

 Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.03.2022, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству вынесено  10.03.2022.

Истец, заявляя об отказе от иска , указал, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований до принятия решения суда (л.д. 63).

 Ответчиком же 08.04.2022 в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление были представлены платежные поручения №669 на сумму 621400,14 рублей и № 670 от 08.04.2022 на сумму 476923,84 рубля (л.д. 55-56), свидетельствующие об удовлетворении ответчиком исковых требований в полном объеме на сумму 1 098 323 рублей 98 копеек после обращения общества в суд с настоящим иском. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата истцу 70% уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. 

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце втором пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком  исковых требований истца, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 23983 рубля ( платежное поручение №423 от 24.02.2022, л.д.45).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2022 года по делу №А19-4144/2022 отменить в части возврата муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 16 788 рублей 10 копеек.

           В указанной части принять новый судебный акт.

           Взыскать с сельскохозяйственного закупочно-снабженческого перерабатывающего потребительского кооператива «Сагаан Гол» в пользу муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа «Ангарский водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 983 рубля.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина