ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15923/2021

г. Вологда

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2022 года по делу № А66-15923/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                 (адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 24.11.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Града» (адрес: 170003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ТСЖ «Града», Товарищество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 12.05.2022 заявление ООО «Тверская генерация» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Града» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес для направления корреспонденции: 170034, 

<

...>); сообщение об этом  опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88. 

Временный управляющий обратился 14.09.2022 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Града» ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), взыскании с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника 1 094 613,32 руб.

Определением суда от 15.09.2022 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Тверская генерация» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт неподачи заявления о признании ТСЖ «Града» несостоятельным (банкротом) ФИО4 и ФИО3 привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Обязанность ФИО5 подать заявление в суд о признании несостоятельным (банкротом) Товарищества в предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве) срок, а именно 20.10.2019, не исполнена, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

На дату возложения на ФИО3 обязанностей председателя правления ТСЖ «Града» кредиторская задолженность увеличилась, однако руководитель должника не принял мер по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, а именно 23.05.2021 (месяц с момента руководства).

Непередача документов ФИО3 в адрес временного управляющего привела к невозможности проведения мероприятий по определению финансового состояния должника с целью определения перспектив возможности удовлетворения требований кредиторов.

ФИО4 и ФИО3 в отзывах просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Града» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Председателем правления Товарищества в период с 09.04.2019 по 22.04.2021 являлась ФИО4, с 23.04.2021 по 17.06.2021 – ФИО3

Определением суда от 12.05.2022 в отношении ТСЖ «Града» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий сослался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом, а также на непередачу ему документов ФИО3 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а ее нарушение влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока. 

Временный управляющий полагает, что Товарищество стало обладать признаками неплатежеспособности с 20.09.2019 (трехмесячный срок с момента наступления обязанности по погашению задолженности за тепло), следовательно, обязанность  по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ФИО4 20.10.2019. Считает, что на дату возложения на ФИО3 обязанностей председателя правления Товарищества кредиторская задолженность увеличилась, однако руководитель должника не принял мер по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве, а именно 23.05.2021 (месяц с момента руководства).

Как указывает апеллянт, кредиторская задолженность Должника формировалась следующим образом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 по делу № А66-8486/2021 с Должника в пользу ООО «Тверская генерация» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 172 в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с ноября 2019 года по февраль 2020 года, апрель 2020 года, с июля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 1 452 926 руб. 45 коп. – основной долг, 73 480 руб. 61 коп. пени с 22.01.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2021 по делу № А66-1414/2021 с ТСЖ «Града» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 1184 от 21.01.2009 в период август-октябрь 2020 года в сумме 250 989 руб. 97 коп. и 8020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 по делу № А66-5245/2021 с ТСЖ «Града» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в ноябре 2020 - январе 2021 года в размере 227 346 руб. 32 коп., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1873 руб. 41 коп., начисленных за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, начиная с 01.04.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7584 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2021 по делу № А66-10306/2021 с ТСЖ «Града» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскана задолженность в сумме 275 827 руб. 28 коп. за февраль-апрель 2021 года, неустойка в сумме 3823 руб. 61 коп. за период с 13.04.2021 по 20.07.2021 с последующим начислением неустойки, начиная с 21.07.2021, а также 8593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2022 по делу № А66-15343/2021 с ТСЖ «Града» в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскана задолженность в размере 296 326 руб. 50 коп. за период с мая по август 2021 года, 4 615 руб. 03 коп. пени за период с 13.07.2021 по 27.10.2021 и далее с 28.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также 9 019 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2021 по делу № А66-12934/2021 с Должника в пользу ООО «Тверьлифт» взыскана задолженность по договору № 164-К-16 от 01.08.2016 в размере 84 600 руб. за март 2020 года, март 2021 - июль 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб.

Вместе с тем как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, наличие задолженности перед отдельным кредитором безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя и проанализировав финансовое состояние Товарищества, пришел к верному выводу, что управляющим не доказано наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а следовательно, возникновение у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из бухгалтерских балансов Товарищества следует, что на конец 2019 года активы должника составляли 1 267 млн руб., на конец 2020 года – 1 896 млн руб., то есть, активов должника хватало для погашения кредиторской задолженности. 

Само по себе наличие текущих требований кредиторов не являлось основанием для подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков управляющий не представил. 

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов товарищества. 

Таким образом, финансовые результаты ТСЖ «Града» до конца                    2019-2020 годов являлись положительными, финансовые показатели не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами.

Структура активов и пассивов носила динамический характер, так как связана с осуществлением деятельности и спецификой организации, что не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ТСЖ «Града» является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг - посредником при осуществлении расчетов с ресурсоснабжающими организациями и сборов с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги, выступающим в имущественном обороте не в собственных интересах; единственным источником поступления денежных средств на счета товарищества является взимание с собственников жилых помещений платы за поставленные ресурсы.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий преследует цель взыскать задолженность, в том числе, за поставленные энергоресурсы не с граждан-должников, а с председателя товарищества и членов правления, что не может считаться адекватным средством защиты своих нарушенных прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины руководителей должника в наращивании кредиторской задолженности, непринятии ими исчерпывающих мер по ее погашению, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителей должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителей должника. 

Временным управляющим не доказано, что в случае подачи в спорный период заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, были бы удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия ответчика. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции верно установил, что временным управляющим не указано отсутствие каких именно документов, не переданных ответчиком, вызвало невозможность проведения процедур банкротства должника, и, принимая во внимание информированность управляющего о структуре баланса должника, пришел к выводу, что управляющим не доказана невозможность проведения процедур банкротства должника в результате непередачи ему ответчиком документации Товарищества. 

При прекращении полномочий председателя 17.06.2021 ФИО3 составлен акт, которым зафиксированы предметы и документы, находящиеся в помещении правления, в том числе, учредительные и бухгалтерские документы, печать, дела работников, приказы по основной деятельности, договоры (представлен в Картотеку арбитражных дел 25.10.2022), о чем было сообщено временному управляющему по почте (номер почтового отправления 80110472624515) и в мессенджере. 

Кроме того, из пояснений ФИО4 следует, что часть документов должника изъята в ходе следственных мероприятий в рамках возбужденного в 2019 году уголовного дела в отношении бывшего председателя ТСЖ ФИО6.

Доказательств сокрытия документов Товарищества ответчиками в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря                  2022 года по делу № А66-15923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая