ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11503/2023

Дело № А41-69587/22

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Империал» - представитель ФИО2 по доверенности №03-07-2023 от 03.07.2023, паспорт, диплом;

             от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности 77 АГ 7889387 от 12.10.2021, паспорт, диплом; лично, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Империал» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-69587/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания империал» к ФИО3 о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания империал» (далее – ООО «Производственная компания империал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 17952799 руб. 13 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Производственная компания империал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в качестве юридического лица ООО "Производственная компания Империал" зарегистрировано 26.06.2017 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1175029016876.

В период с 16.06.2017 по 12.11.2020 генеральным директором Общества являлся ФИО3

Участником Общества является ФИО5, которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала ООО "Производственная компания Империал".

Истец в иске указал, что ФИО3 Обществу причинены убытки, являющиеся следствием создания ФИО3 фиктивного документооборота с контрагентами ООО "СПК Монтаж", ООО "Гарант", ООО "Альянс Резерв" и уплаты в связи с этим Обществом начисленных решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1101 от 25.03.2022 (том 1, л.д. 10-50) недоимки в размере 16069794 руб. 00 коп., пени по уплате налогов в размере 2847287 руб. 83 коп. и штрафа в размере 154901 руб. 00 коп.

Заявляя о взыскании 17952799 руб. 13 коп. убытков, истец ссылается на то, что ФИО3 были заключены договоры с непроверенными контрагентами - фирмами-однодневкам ООО "СПК Монтаж", ООО "Гарант", ООО "Альянс Резерв", посредством которых ответчик занижал налоговую базу с помощью искажения документации, получая необоснованную налоговую выгоду, уменьшал налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей по спорным контрагентам, а также завышал вычеты по НДС.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик знал или должен был знать о том, что его действия по заключению договоров с непроверенными контрагентами - фирмами-однодневкам ООО "СПК Монтаж", ООО "Гарант", ООО "Альянс Резерв" и созданию фиктивного документооборота приведут к занижению налоговой базы и получению необоснованной налоговой выгоды.

Как указывает истец, ввиду нарушения ФИО3 налогового законодательства ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" было привлечено к налоговой ответственности по решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1101 от 25.03.2022 (том 1, л.д. 10-50) в виде недоимки в размере 16069794 руб. 00 коп., пени по уплате налогов в размере 2847287 руб. 83 коп. и штрафа в размере 154901 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" в период с 16.06.2017 по 12.11.2020.

Между тем, рассматривая доводы истца о причинении ФИО3 Обществу убытков ввиду заключения Обществом с ООО "Гарант" договоров N 7-СМУ-1440/8/4СП от 14.05.2018, N 11-СМУ-1439/5Пим/1СП от 01.08.2017, N 11-СМУ-1439/7Пим/2СП от 01.08.2017, N 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 01.08.2017, N 51-2/4СП/Пим/1СП от 14.08.2017, N 57-5/5СП/Пим/1СП от 14.08.2017, N 130/17/1СП от 15.08.2018, с ООО "СПК Монтаж" договоров N 05/02 Бр/Ст/1Ст от 05.02.2018, N 10-СМУ-1441/10/2СП от 23.04.2018, N 11-СМУ-1439/5Пим/2СП от 02.10.2017, N 11-СМУ-1439/7Пим/1СП от 02.10.2017, N 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 02.10.2017, N ГС-106/18/7СП от 30.08.2018, с ООО "Альянс Резерв" договора N 01/02-УСЛ от 01.02.2019 с непроверенными контрагентами - фирмами-однодневкам (ООО "СПК Монтаж", ООО "Гарант", ООО "Альянс Резерв") и создания фиктивного документооборота ввиду не оказания данными контрагентами указанных в договорах услуг и как следствие привлечение ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" к налоговой ответственности по решению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1101 от 25.03.2022, судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не доказано, что указанные истцом контрагенты Общества являлись неблагонадежными и были заведомо не способны исполнить обязательства.

В установленном законом порядке договоры N 7-СМУ-1440/8/4СП от 14.05.2018, N 11-СМУ-1439/5Пим/1СП от 01.08.2017, N 11-СМУ-1439/7Пим/2СП от 01.08.2017, N 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 01.08.2017, N 51-2/4СП/Пим/1СП от 14.08.2017, N 57-5/5СП/Пим/1СП от 14.08.2017, N 130/17/1СП от 15.08.2018, N 05/02 Бр/Ст/1Ст от 05.02.2018, N 10-СМУ-1441/10/2СП от 23.04.2018, N 11-СМУ-1439/5Пим/2СП от 02.10.2017, N 11-СМУ-1439/7Пим/1СП от 02.10.2017, N 12-СМУ-1433/8Пим/1СП от 02.10.2017, N ГС-106/18/7СП от 30.08.2018, N 01/02-УСЛ от 01.02.2019 оспорены не были, недействительными не признаны.

При этом данные сделки являются реальными, исполнены, услуги и работы были оказаны, выполнены и сданы обществу, подписаны соответствующие акты сдачи-приемки. Каких-либо претензий по объемам и качеству выполненных работ и оказанных услуг не имелось и не поступало.

Кроме того, возникшая у ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ИМПЕРИАЛ" перед ООО "Альянс Резерв" задолженность по договору N 01/02-УСЛ от 01.02.2019 просужена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-178190/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-178190/20 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Необходимость и целесообразность заключения договоров относится к компетенции генерального директора Общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Документальных доказательств того, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом не приведено никаких доказательств того, что ФИО3 знал или должен был знать о том, что ООО "СПК Монтаж", ООО "Гарант", ООО "Альянс Резерв", перечисленные в решении ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1101 от 25.03.2022, заведомо неспособны были исполнить обязательства.

Таким образом, действия генерального директора общества в отношении контрагентов ООО "СПК Монтаж", ООО "Гарант", ООО "Альянс Резерв" не выходили за рамки обычного коммерческого оборота и не свидетельствуют о сознательном и намеренном привлечении данных контрагентов для причинения Обществу убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца о недобросовестности и/или неразумности ответчика ввиду заключения договоров с неблагонадежными контрагентами являются несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-69587/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственная компания Империал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина