СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16164/2020-АК

г. Пермь

01 февраля 2022 года

Дело № А60-31420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод «ЭнергоДизель»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 27.01.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» путем использования системы веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 30.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод «ЭнергоДизель», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2021 года 

по делу № А60-31420/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод «ЭнергоДизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина»,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод «ЭнергоДизель» (далее – истец, ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Энерго» (далее – ответчик, ООО «ПК Энерго») о взыскании долга в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. по договору поставки №1 от  06.03.2019, неустойки в сумме 266 200 руб. за период с 06.05.2019 по 03.06.2020, процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст.395 ГК РФ с 04.06.2030 по день оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04.06.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о готовности к поставке согласованной в Спецификации продукции, необходимости ее осмотра, проверке и принятии с указанием места и времени, при этом представленные ответчиком и положенные в основу решения товарная накладная № 20 от 12.03.2019 и универсальный передаточный документ (счет – фактура) № 19 от 12.03.2019 свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых по договору поставки обязательств о передаче продукции непосредственно истцу, как покупателю; судом не дана надлежащая оценка тому, что указанные документы оформлены с пороками, документы не удостоверены покупателем ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель», из УПД № 19 от 12.03.2019 невозможно установить конкретное лицо, принявшее товар от имени ООО «БЭМЗ». Указывает, что сам по себе факт удостоверения передачи товара данными документами, оформленными ответчиком ООО «ПК Энерго» с аффилированным с ним и подконтрольным ему ООО «БЭМЗ» без участия покупателя не свидетельствует об их взаимосвязи с истцом ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» и не подтверждает передачу поименованной в них продукции в рамках исполнения договора поставки между истцом и ответчиком.    

Заявитель жалобы также отметил, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о том, что в отсутствие в договоре поставки необходимой идентификации грузополучателя ООО «Баранчинский электромеханический завод» в нарушение условий договора о самовывозе товара покупателем, игнорируя его волю, по утверждению ответчика оплаченная истцом продукция передана подконтрольному и аффилированному с ним находящемуся в процедуре банкротства ООО «Баранчинский завод имени Калинина»; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на момент сделки со схожими наименованиями были зарегистрированы два самостоятельных юридических лица: общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени М.И. Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящееся в процедуре банкротства общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что доказанность факта передачи ответчиком продукции «ПСЧ-50» находящемуся в процедуре банкротства подконтрольному и аффилированному с ответчиком ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не подтверждает, что данная поставка имела место в рамках исполнения договора поставки №1 от 06.03.2019 между истцом и ответчиком, и тем более в рамках договора N 1007 от 01.10.2018 между истцом и третьим лицом.

Истец также указал, что свидетель – внешний управляющий ООО «БЭМЗ» пояснила, что в составе давальческих материалов (сырья) переданных ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» переработчику ООО «Баранчинский электомеханический завод имени Калинина» преобразователь средних частот (ПСЧ-50), представляющий самостоятельное и готовое к применению изделие, не передавался и не мог передаваться, при этом не исследованы обстоятельства того, что по своим физическим параметрам и техническим характеристикам изделия преобразователь частоты электротока «ПСЧ-50» и преобразователь частоты электротока «ПСЧ-60» различны, нецелесообразно так переделывать изделия.

Ответчиком ООО «ПК Энерго» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, указывая на то, что универсальный передаточный документ № 19 от 12.03.2019 подтверждает факт исполнения обязательства ООО «ПК Энерго» по поставке товара ПСЧ-50 по спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 06.03.2019, товарная накладная № 20 от 12.03.2019 подтверждает факт исполнения ООО «ПК Энерго» обязательства по доставке товара (перевозчик ООО «Автолидер») по договору поставки, действия истца по окончательному расчету по договору поставки (п. 2 спецификации № 1 от 06.03.2019г. - 30% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 30 дней с момента получения товара) в виде оплаты 556 600 руб. платежным поручением № 459 от 29.04.2019, с учётом получения товара 12.03.2019, также свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО «БЭМЗ» в отзыве на жалобу полагает, что жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение подлежит отмене.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика путем использования системы веб-конференции возразил против удовлетворения жалобы. 

Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» (покупатель) и ООО «ПК Энерго» (продавец) заключен договор поставки   №  1, по условиям п. 1.1 которого ответчик ООО «ПК Энерго» принял обязательство продать, а покупатель ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» оплатить и принять товар, технические характеристики которого, комплектация, а также индивидуальные условия поставки, в т.ч. количество, указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

По условиям договора стороны определили, что цена товара и общая сумма договора определяется сторонами и указывается в Спецификации к договору (п. 4.1 договора).

Оплата товара осуществляется в рассрочку на условиях, оговоренных в Спецификации к настоящему договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях оговоренных сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки определяются в Спецификации к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Согласно Спецификации от 06.03.2019 № 1 к договору стороны согласовали для поставки товар, поименованный «Материалы (ПСЧ-50-расшифровка согласно ведомостям) в количестве 11 штук стоимостью 242 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 742 000 руб., включая транспортные расходы в размере 80 000 руб. Условия оплаты: покупатель обязан оплатить аванс - 70% от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, 30% от общей стоимости товара путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 30 дней с момента получения товара (п. 2 Спецификации от 06.03.2019 № 1).

Срок готовности оборудования к отгрузке определен сторонами согласно п. 8 Спецификации № 1 - до 7 календарных дней с момента получения аванса.

Поставка оборудования согласно условиям договора и Спецификации № 1 осуществляется путем самовывоза со склада продавца.

Во исполнение условий договора, ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» перечислило ООО «ПК Энерго» на основании выставленного счета на оплату от 05.03.2019 № 26 денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 220 на сумму 1 863 400 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019» и платежное поручение от 29.04.2019 № 459 на сумму 556 600 руб. с указанием в назначении платежа «доплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019»), включая предоплату транспортных расходов на сумму 80 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2019 № 219 с указанием в назначении платежа «оплата за доставку груза по счету 26 от 05.03.2019»).

Ссылаясь на то, что поставщиком допущены нарушения исполнения обязательств по заключенному договору, оплаченный истцом товар в согласованные договором порядке и сроки не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости предоплаты.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  соответствии  со  ст. 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ)

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование иска, истец ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» (покупатель) ссылался на неисполнение ответчиком ООО «ПК Энерго» (продавец) принятых по условиям договора поставки № 1 от 06.03.2019 обязательств по передаче предварительно оплаченной истцом продукции.

Возражая против исковых требований, ООО «ПК Энерго» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в адрес ООО «БЭМЗ», что подтверждается УПД №19 от 12.03.2019. Также в подтверждение доводов об исполнении обязательств в полном объеме по поставке товара в адрес ООО «БЭМЗ» ответчик представил: товарную накладную N 20 от 12.03.2019, договор N 5 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.03.2019, счет на оплату N 617 от 06.03.2019, платежные поручения N 1 от 07.03.2019, N 5 от 14.03.2019, служебную записку начальника отдела сбыта ООО "БЭМЗ" N 44/20 от 12.03.2019.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «БЭМЗ» в лице внешнего управляющего ФИО4 и ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» в лице генерального директора ФИО5 заключено генеральное соглашение о возможности продажи продукции, согласно п.1 которого ООО «БЭМЗ» предоставляет ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» право предлагать и поставлять продукцию ООО «БЭМЗ». Поставка возможна как в адрес конечных потребителей продукции, так и в адрес других покупателей, как на территории России, так и за пределы Российской Федерации. Также обеспечивает доступ ко всей имеющейся в распоряжении ООО «БЭМЗ» информации, которая по совместному согласию сторон, необходима для успешной деятельности по продаже и продвижению продукции ООО «БЭМЗ».

В связи с арестом счетов ООО «БЭМЗ» и невозможностью приобретения материалов непосредственно предприятием, между ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» и ООО «БЭМЗ» заключены договоры переработки давальческого сырья: № 1007 от 01 октября 2018 г., № 227/У от 12 декабря 2018 г., № 229/У от 31 января 2019 г., № 230/У от 26 февраля 2019 г.

В рамках действия вышеуказанных договоров, ООО «БЭМЗ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции по заказам ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель». В период договорных отношений сторонами был согласован ряд спецификаций, по которым ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель», производило поставку давальческих материалов, а ООО «БЭМЗ» изготавливало и передавало готовую продукцию.

Все приобретаемые в переработку материалы получались ООО «БЭМЗ» напрямую от предприятий, что также подтверждается спецификацией № 1 от 06.03.2019 к договору поставки № 1 от 06.03.2019, заключенному между ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» и ООО «ПК Энерго». Получателем являлся именно ООО «БЭМЗ», т.к. он являлся переработчиком и именно с ним ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» заключил договор переработки давальческого сырья, для последующей отгрузки конечному Заказчику ООО «СМИавтотранс» (Республика Беларусь).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель»  и ООО «ПК-Энерго» заключен договор на поставку материалов ПСЧ в количестве 11 единиц, с запасом. По факту было оплачено 10 изделий, в спецификации к договору оговорен Грузополучатель - завод переработчик и производитель ПСЧ - ООО «БЭМЗ», а также перевозчик ООО «Автолидер».

Ответчик, согласно п. 5 Спецификации № 1 к договору передал товар Получателю груза - ООО «БЭМЗ» по товарной накладной № 20 от 12.03.2019, на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) №19 от 12.03.2019.

При этом ответчик оказал услуги доставки груза в адрес истца, что подтверждается товарно-транспортной накладной ООО «Автолидер».

В материалах имеется заключенный между ООО «ПК-Энерго» (заказчик) и ООО «Автолидер» (перевозчик) договор-заявка от 05.03.2019 №1, грузоотправителем по которому значится ООО «ДизельМеталлСервис», а грузополучателем – ООО «БЭМЗ».

Следует также отметить, что истец своими действиями признал получение товара, произвел оплату за товар платежным поручением от 29.04.2019 № 459 на сумму 556 600 руб. с указанием в назначении платежа «доплата за ПСЧ-50 по счету 26 от 05.03.2019», а согласно п.2 Спецификации к договору доплата за товар производится в течение 30 дней с момента получения товара.

Хронологически доплата была осуществлена после поставки, что также согласуется с условиями спецификации.

Кроме того, ООО «ПК-Энерго» с целью исполнения обязательства по поставке в адрес истца заключило договор на приобретение материалов ПСЧ с ООО «ДизельМеталлСервис» (договор от 06.03.2019 №1 и спецификация к нему), произвело оплату (платежные поручения от 11.03.2019 №2, от 28.03.2019 №7, от 22.05.2019 №12) и осуществило доставку материалов в адрес третьего лица согласованным в спецификации к договору перевозчиком - ООО «Автолидер» (товарно-транспортная накладная от 06.03.2019 №1).

Из материалов дела также следует, что ООО «БЭМЗ» приняло материалы ПСЧ и запустило их в работу согласно договору переработки давальческого сырья. По готовности продукции ООО «БЭМЗ» выписало в адрес ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» акт на оплату услуг по переработке, а также накладную на передачу материалов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, товар ответчиком передан истцу в соответствии с договором поставки № 1 от 06.03.2019, принят истцом и оплачен полностью. 

Возражая по мотиву неисполнения ответчиком принятых по условиям договора поставки обязательств по передаче истцу продукции, истец при этом заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие спецификации N 12 от 18.02.2019 к договору N 1007 от 01.10.2018, заключенному между ООО «БЭМЗ» и ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель» на получение конечной продукции в виде преобразователей частоты ПСЧ-60, подписанной ФИО6, которая была допрошена в качестве свидетеля и не опровергла подписание данных документов.

Доводы истца о том, что ООО «Смиавтотранс» передан иной товар, а не тот, который был согласован истцом и ответчиком, не подтверждены документально самим истцом, а также противоречат материалам дела. 

Также при оценке доводов сторон следует принять во внимание, что в служебной записке начальника отдела сбыта ООО "БЭМЗ" N 44/20 от 12.03.2019 ФИО7 (т. 1 л.д. 90), указано: «поступившие на предприятие материалы ПСЧ-50-10 шт. (за номерами NN 170726,17031,170498,170662,170790,170727,170732,170687,170716,161273) от ООО "БЭМЗ-Энергодизель", составить дефектную ведомость, взять в производство по заводскому Заказу 076-023 (Бэмз-Энергодизель-СМИ - Автотранс), агрегаты преобразовательные собрать, испытать, укомплектовать ЗИП, упаковать, подготовить комплект документов на ПСЧ-60-10 шт. выпуском на дату сдачи и сдать на СГИ».

Содержание указанного документа истцом не оспорено, документально не опровергнуто.

С учетом анализа имеющих в деле доказательств, суд первой инстанции  правильно установил, что ПСЧ-50, поступившие получателю ООО «БЭМЗ», полностью совпадают по инвентарным номерам с ПСЧ, которые передал ответчик в переработку.

Истец, оспаривая факт поставки товара, документального подтверждения  приобретения аналогичного товара у иного поставщика не представил. 

Из материалов дела следует, что после поступления товара получателю, путем переработки из ПСЧ-50 были изготовлены ПСЧ-60, присвоен новый номер и модификация, которые в дальнейшем были реализованы и переданы в ООО «СМИАвтотранс». 

Вопреки доводам жалобы о невозможности и нецелесообразности изменения (переработки) из ПСЧ-50 в ПСЧ-60, на такую возможность указывал в нотариально удостоверенных пояснениях Главный конструктор ООО «БЭМЗ» ФИО8 (т. 4 л.д. 101).

При этом письмом от 11.05.2019 №243/1 ООО «СМИАвтотранс» подтвердило получение продукции по договору поставки от 12.02.2019 №41/05, заключенному им с ООО «БЭМЗ ЭнергоДизель», сообщив о получении ПСЧ-60 в количестве 10 единиц (заводские номера №№ 183983, 183984, 183985, 183986, 183987, 183988, 183989, 183990, 183991, 183992), производителем которой является ООО «БЭМЗ».

Доводы истца о том, что оплаченная истцом продукция передана подконтрольному и аффилированному с ним находящемуся в процедуре банкротства ООО «Баранчинский завод имени Калинина» со ссылкой на то, что на момент сделки со схожими наименованиями были зарегистрированы два самостоятельных юридических лица, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт аффилированности не исключает возможность заключения сделки и не влияет на правовые последствия исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

В материалы дела была представлена достаточная совокупность  документов, подтверждающая реальность совершения цепочки сделок, результатом которой является исполнение обязательств ООО «БЭМЗ «ЭнергоДизель» и ООО «СМИАвтотранс», при этом возможность исполнения данной поставки без исполнения обязанности по поставке товара ответчиком согласованному истцом получателю не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ставя под сомнение представляемые ответчиком доказательства и отрицая факт поставки, истец соответствующих доказательств, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства, не представил, в том числе при новом рассмотрении дела. 

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены лишь на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021  года по делу № А60-31420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина

 

Э. А. Ушакова