АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67435/2022

21 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67435/2022 по заявлению муниципального казенного учреждение "Управление городским хозяйством" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольному органу Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным пунктов 1, 3, 4, 5 представления контрольного органа от 07.11.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 01.

от заинтересованного лица: ФИО2, председатель, решение от 16.05.2012 № 38.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" обратилось в суд с заявлением к Контрольному  органу Режевского городского округа о признании недействительным пунктов 1, 3, 4, 5 представления контрольного органа от 07.11.2022.

Определением суда от 14.12.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв. В удовлетворении заявленных требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам.

По ходатайству заявителя в судебном заседании к материалам дела приобщены письменные дополнения к исковому заявлению, а также дополнительные документы, по ходатайству заинтересованного лица – дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании пункта 1.6 Плана работы Контрольного органа на 2022 год, утверждённого распоряжением председателя от 24.12.2021 № 26 (ред. от 29.09.2022), письма Режевской городской прокуратуры от 28.09.2022 № 02-01-2022 Контрольным органом проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств местного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2022 году».

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольным органом составлен акт от 14.10.2022.

27.10.2022 МКУ «УГХ» направило в адрес Контрольного органа возражения по отдельным пунктам акта проверки. В ответе Контрольного органа от 03.11.2022 № 209 возражения МКУ «УГХ» не приняты.

В связи с выявленными нарушениями, зафиксированными в акте проверки, заявителю Контрольным органом внесено представление от 07.11.2022 №211.

Полагая недействительными пункты 1, 3, 4, 5 представления контрольного органа от 07.11.2022, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно оспариваемого представления в результате контрольного мероприятия установлены нарушения, изложенные в акте от 14 октября 2022 года, в том числе: 

1. В нарушение ч.1 и ч.2 ст.34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальные контракты № 26А-22 от 17.06.2022 и № 29А-22 от 05.07.2022 заключены и исполнены на иных условиях, не предусмотренных аукционной документацией - в локальных сметных расчётах к контрактам неправомерно применён повышающий коэффициент 1.2. Сумма нарушений составила 337 019,00 руб.

3. По муниципальным контрактам № 26А-22 от 17.06.2022, № 29А-2022 от 05.07.2022 отсутствуют дефектные ведомости, являющиеся основанием для составления локальных сметных расчётов на проведение ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения в 

<

...> и ФИО3. 

4. В нарушение пунктов 8.10-8.12 муниципального контракта № 26А-22 от 17.06.2022 на ремонт автодороги по ул.Почтовая, МКУ «УГХ» не проведена экспертиза соответствия выполненных работ по замене асфальтобетонного покрытия, подтверждающая факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту и толщину асфальтового покрытия, указанную в документах, представленных ООО «ТСК «Стройресурс». 

5. В нарушение п.23 приказа Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учёта и Инструкции по его применению» МКУ «УГХ» не принят к учёту лом асфальтобетонной срезки по ул. Почтовая (МК № 26А-22 от 17.06.2022) в объёме 158,4 тонны.

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 1 представления, суд исходил из следующего.

При размещении заявителем извещений о проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов:

1) № 26А-22 от 17.06.2022 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Почтовая на участке км 0+ 180-км 0+340; 

2) № 29А-22 от 05.07.2022 на устройство остановочных комплексов на улице Почтовая и Советская, ремонт участка автомобильной дороги по ул.ФИО3 (ПК 0+0;пк 1+80)

 начальная максимальная цена контрактов была определена проектно-сметным способом с учётом налога на добавленную стоимость в размере 20 %, что соответствует нормам Градостроительного и Налогового кодексов Российской Федерации, Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр.

По итогам проведения закупки Контракт 1 и Контракт 2 заключены заявителем на основании пункта 6 части 2 статьи 52 Федерального закона № 44-ФЗ с единственными участниками закупок по НМЦК - с ООО «ТСК «Стройресурс» и ООО «Русдор», которые применяют упрощенную систему налогообложения. 

В извещении о закупке заказчик в обязательном порядке должен указать начальную (максимальную) цену контракта (п. 2 статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ). При этом в соответствии с письмом Министерства финансов России от 27.12.2017 №24-03-08/87276, заказчик при установлении НМЦК должен учитывать все факторы, влияющие на порядок формирования цены: условия, сроки поставки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, вправе участвовать в государственных и муниципальных закупках наравне с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку законом «О контрактной системе» (44-ФЗ) не установлено никаких ограничений в отношении применяемого ими налогового режима.

При формировании ценового предложения участник закупки предлагает цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить согласно НК РФ (т.е. в соответствии с применяемой им системой налогообложения). Такой вывод подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 02.11.2017 г. № 03-07-11/72354.

Статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

При этом, согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке. Законом № 44-ФЗ не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель конкурентной процедуры использует упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Из данной нормы следует, что организации, применяющие специальные режимы налогообложения (ЕСХН, ЕНВД, УСН, ПСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения (ОСНО). 

Таким образом, положениями Закона № № 44-ФЗ не установлено никаких ограничений для участников закупок в зависимости от применяемого ими налогового режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС15-3471 от 16.03.2015 г. контракт заключается по цене, предложенной победителем аукциона вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, вправе участвовать в государственных и муниципальных закупках наравне с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку законом «О контрактной системе» (44-ФЗ) не установлено никаких ограничений в отношении применяемого ими налогового режима.

При формировании ценового предложения участник закупки предлагает цену контракта с учетом всех налогов и сборов, которые он обязан уплатить согласно НК РФ (т.е. в соответствии с применяемой им системой налогообложения) (письмо Министерства финансов РФ от 02.11.2017 №03-07-11/72354, Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2022 № 03-07-11/79299).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Стороны контрактов (Заказчик и Подрядчик/Исполнитель) согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Условия контрактов, а также условия аукционных документаций не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для подрядчика (поставщика, исполнителя) применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, из буквального толкования пунктов контракта не следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на сумму процента НДС, и положения статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ также не предусматривают такой возможности.

Как пояснил заявитель, в локальных сметных расчетах строка «НДС - 20 %» была заменена на  «Договорной коэффициент 1,2». Указание в локальном сметном расчете строки НДС повлекло бы указание НДС и в платежных документах и в результате этого подрядчик, находящийся  на  УСН,  вынужден  был  бы заплатить и НДС и налог, предусмотренный УСН, тем самым были бы нарушены принцип равенства и справедливости субъектов гражданского оборота, в т.ч. субъектов малого предпринимательства.

Указания в тексте муниципальных контрактов на то, что цены контрактов установлены "без учета НДС", лишь отражают порядок формирования этой цены, определяемый с учетом требований налогового   законодательства,   которые   носят императивный   характер   и   не   могут   быть отменены либо изменены соглашением сторон контрактов (ст. 432 ГК РФ). Такие указания не являются   по   своему   существу   условиями контрактов, а только указывают на одну из составляющих  цены  контракта,  не  влияя  на размер этой цены и тем более на обязанность контрагента. Уточнение условия «с НДС. Без НДС»  не  может  квалифицироваться как направленное  на изменение  цены  или  иных условий, изменение которых запрещено Законом N 44-ФЗ.

Следовательно, муниципальные контракты № 26А-22 от 17.06.2022, № 29А-2022 от 05.07.2022 были исполнены в соответствии с аукционной документацией,  без  каких либо  изменений условий.

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 3 представления, суд исходил из следующего.

Дефектные   ведомости   по   муниципальным контрактам № 26А-22 от 17.06.2022, №29А-2022 от 05.07.2022 представлены заявителем. Заявитель пояснил, что в уведомлениях  о  проведении проверки Контрольным органом РГО не был указан перечень необходимых к    представлению документов. Также дефектные ведомости не были запрошены Контрольным органом РГО в ходе проведения проверки. Дефектные ведомости, а также уведомления Контрольного органа о  проведении  проверки №   178  от 29.09.22 и № 179 от 30.09.22 представлены в материалы дела.

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 4 представления, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 94 № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг. 

Доказательств обязательности проведения в рассматриваемом случае экспертизы в материалы дела не представлено и не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Пункт 8.10 муниципального контракта № 26А-22 от 17.06.2022 предусматривает    проведение экспертизы силами сотрудников заказчика.

Таким образом, в настоящее время заказчик вправе проводить экспертизу силами своих сотрудников. При этом каких-либо специальных требований к сотрудникам заказчика, осуществляющим экспертизу, закон не предусматривает (письмо Минэкономразвития России от 11.04.2014 N Д28и-477). Также закон не требует образования для этого каких-либо структурных подразделений или рабочих органов. Указаний об оформлении результатов экспертизы, проводимой  силами самого заказчика, закон не дает. В такой ситуации, по мнению Минэкономразвития России (письма от 09.02.2015 N Д28и-130, от 29.01.2015 N Д28и-188, от 12.07.2016 N Д28и-1778) и Минфина России (письма  от  26.10.2017 N 24-03-08/70501, от 06.02.2018 N 24-03-08/6839), документом, подтверждающим проведение  экспертизы, является непосредственно оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке.

Для оформления экспертизы приемки товаров будет достаточно подписания документа о приемке ответственным за экспертизу товара должностным лицом (работником) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022г № Ф04-1565/22 по делу № А81-5180/2021). Документ о приемке работ по муниципальному контракту № 26А-22 от 17.06.2022 (в т.ч. приложенные к акту приемки акт выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости работ по форме КС 3) подписаны посредством функционала Единой информационной системы ((ЕИС), zakupki.gov.ru) электронными цифровыми подписями (Скриншоты ЕИС о контракте, скриншоты подписей КС 2, КС 3 представлены в материалы дела).

Рассмотрев требование о признании недействительным пункта 5 представления, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.  51  Приказа Минфина России от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» приведен исчерпывающий перечень наименований материальных запасов, подлежащих     оприходованию Заказчиком. Асфальтобетонная срезка в этом перечне не содержится.

Также условия о приемке асфальтобетонной срезки  в аукционной документации,  в муниципальном контракте не содержалось. 

В соответствии с п. 99 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении единого плана счетов бухгалтерского учета для муниципальных учреждений и Инструкции по его применению» приведен исчерпывающий перечень наименований материальных запасов, подлежащих оприходованию Заказчиком. Асфальтобетонная срезка в этом перечне не содержится.

Кроме того, согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, асфальтобетонная срезка, образующаяся при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий, является отходом производства (аналогичная позиция указана в решении от 31 августа 2018г. по делу № А40-36169/2018, решении Московского городского суда от 10.08.2017 №7-10810/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу №А72-16616/2016, постановлении арбитражного суда Московского  округа  от  19.10.2015  по делу №А40-219144/14).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить Контрольным органом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения уполномоченного органа.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункты 1, 3, 4, 5 представления Контрольного органа Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.11.2022 №211.

Обязать Контрольный орган Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждение "Управление городским хозяйством" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Контрольного органа Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального казенного учреждение "Управление городским хозяйством" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                        А.В. Гонгало