АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8424/2020

23 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года. 

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249100, 

<

...> 

к Администрации муниципального района "Тарусский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249100,  Калужская область, Тарусский район,  г. Таруса, площадь Ленина, д. 3, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации (исполнительно-распорядительный орган) Городского поселения "Город Таруса" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 249100, 

<

...>, 

Управления Росреестра по Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248000, 

<

...>

о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности, ордеру № 3 от 22.01.2021;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 26.10.2020          № 353-ВН,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Тарусский район" о сохранении в реконструированном виде нежилого здания площадью 317,4 кв. м. с кадастровым номером 40:20:100511:175, расположенного по адресу: 

<

...>, признании права собственности на 897/1109 доли в праве общей долевой собственности, на 897/1109 доли на места общего пользования в нежилом здании площадью 317,4 кв. м. с кадастровым номером 40:20:100511:175, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, пояснил о нецелесообразности проведения судебной экспертизы ввиду наличия технического заключения

 Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил производство по делу прекратить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 августа 2021 года до 13 час. 45 мин.

16.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

После перерыва представитель истца пояснил о необращении в регистрационной орган для регистрации настоящего требования, поддержал ранее изложенную позицию

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил производство по делу прекратить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2011 по делу №А23-2819/2011 обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» отказано в признании права собственности   на   нежилое помещение №2, общей площадью 277,5 кв.м., согласно техническому паспорту с инвентарным номером 5849, расположенное по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, поскольку предметом настоящего иска является требование о сохранении в реконструированном виде нежилого здания площадью 317,4 кв. м. с кадастровым номером 40:20:100511:175, расположенного по адресу: 

<

...>, признании права собственности на 897/1109 доли в праве общей долевой собственности, на 897/1109 доли на места общего пользования, представлены иные технические заключения, указанное требование является новым, основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Постановлений Администрации муниципального района «Тарусский район» от  29.12.2006 №516, от 12.12.2007 №1103, от 31.12.2008 №1513 обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро» были предоставлены в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в целях использования их для служебного пользования, общей площадью 30,6 кв.м. согласно заключенным договорам аренды муниципального имущества (т. 1 л.д.12-18, 20-21).

В материалах дела имеется решение Тарусского районного Совета народных депутатов от 28.01.1992, свидетельство от 26.02.2010 о государственной регистрации права за ответчиком на объект: архитектура, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 77,4 кв.м., инв.№1210, лит. Аа, адрес объекта: 

<

...> (т. 2 л.д. 21-23).

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:20:100511:268, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административного здания, площадь 211 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (т. 2 л.д. 32-49).

На основании разрешения  на строительство №RU 40512101-067-07 выданного  Администрацией городского поселения «Город Таруса» (третье лицо) 12.09.2007 разрешена  реконструкция   нежилого   здания,   расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.22).

19.11.2010  Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Таруса» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40512101-028-10 (т. 1 л.д.73).

В отношении реконструированного объекта 06.12.2010 осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 40:20:100511:175, назначение: нежилое, площадь 317.4.

В материалах дела имеются технические паспорта от 28.09.2010, от 03.03.2011, от 22.09.2020, техническое заключение от 02.11.2020 (т. 1 л.д. 26-55, 89-108, 112-126).

Кадастровым инженером определены доли в праве долевой собственности в реконструированном здании в соответствии с занимаемыми площадями (т. 1 л.д. 56).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как правильно указали судебные инстанции, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 4.7. договоров аренды между истцом и ответчиком изложены в разных редакциях, а именно в договорах от 29.12.2006, 12.12.2007: произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда имущества, данные улучшения после прекращения договора принадлежат арендатору.

Возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений производится путем пересмотра арендной платы в сторону уменьшения.

 Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возвращению не подлежит.

В договоре от 31.12.2008: произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда имущества, данные улучшения после прекращения договора принадлежат арендодателю.

Возмещение арендатору стоимости неотделимых улучшений производится путем пересмотра арендной платы в сторону уменьшения.

 Стоимость не отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возвращению не подлежит.

В настоящее время срок действия договора аренды истек.

Доказательств согласия ответчика на реконструкцию арендованного здания истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании 16.08.2021 истец сослался на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется техническое заключение от 02.11.2020.

Вместе с тем, представленное истцом техническое заключение ООО «Геоэкс» №1с-08/20 от 02.11.2020 суд оценивает критически, поскольку данное заключение не является судебным, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден (т. 1 л.д. 89-108).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ устанавливают также случай приобретения права собственности на здание, сооружение или другое строение, являющееся самовольной постройкой лицом, которому земельный участок предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка истцом не заключался.

С учетом изложенного, истец, не являясь правообладателем земельного участка, по смыслу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, не обладает правом на признание за ним права собственности на объект в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Отсутствие у истца, в рассматриваемом случае необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника здания на реконструкцию, исключают возможность применения соответствующих положений постановления Пленума N 10/22 для обоснования удовлетворения иска.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 40512101-028-10.

Кроме того, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. В дальнейшем отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что с заявлением о признании права собственности на 897/1109 доли в праве общей долевой собственности, на 897/1109 доли на места общего пользования в нежилом здании площадью 317,4 кв. м. с кадастровым номером 40:20:100511:175 в уполномоченный орган не обращался.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что у него отсутствовала реальная возможность зарегистрировать права на объект недвижимости путем обращения в уполномоченный орган.

Заявленный обществом иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске в данной части.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное бюро»  удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значение для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.         

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Жадан