АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6476/2024

22 августа 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: ФИО4 - представитель ИП ФИО5, доверенность от 22.04.2025, диплом, паспорт; ФИО6 - представитель ИП ФИО5, доверенность от 22.04.2025, паспорт;     

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК Групп» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.04.2025  по  делу  № А64-6476/2024,               

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК Групп»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5  о взыскании суммы расходов, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-12011/2022 в размере 4 404 708,74 руб., а также обязании забрать установку путем ее самовывоза со склада истца, находящегося по адресу: 197183, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Рубежная, д. 6, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 4 007 917,45 руб. и судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал ответчика забрать установку путем ее самовывоза со склада истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.04.2025 решение суда области отменено, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции,  ООО «СГК Групп» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 195 и 196 ГК РФ в части определения момента, когда истец узнал о размере убытков, причиненных ему ответчиком, также об обстоятельствах наличия вины в действиях предпринимателя, приведших к их причинению. 

От  ИП ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором  предприниматель возражал против доводов жалобы,  просил отказать в ее удовлетворении. 

От ООО «Строитель» в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.   

В судебном заседании суда округа представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.  

Кассатор и ООО «Строитель» явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.  

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами было установлено, что 01.03.2019 между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «СГК Групп» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции - установки электролизной получения гипохлорита натрия проточного типа УЭ ГИХН 2100С. 

В рамках исполнения договора данная установка была поставлена ответчиком и принята истцом согласно универсальному передаточному документу № 32 от 30.05.2019.

Данная установка приобреталась ООО «СГК Групп» с целью перепродажи и была поставлена истцом в адрес ООО «Строитель» по договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019 для установки на объекте «Мензелинский водозабор», блок электродный, г. Мензелинск, Республика Татарстан. По условиям указанного договора ООО «Строитель» также была осуществлена доставка и монтаж установки, согласно подписанному УПД № 45 от 19.06.2019.

20.08.2019 ООО «Строитель» обратилось к истцу с претензией о недостатках в работе установки.  

06.05.2022 ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «СГК Групп» 3 350 000 руб., уплаченных по договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019, 300 000 руб. расходов по оплате пуско-наладочных работ по договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019, 70 000 руб. расходов за доставку установки, 302 073,63 руб. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2022 по делу № А65-12011/2022 ИП ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-12011/2022 с ООО «СГК Групп» в пользу ООО «Строитель» взысканы 3 350 000 руб., уплаченных по договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019, 300 000 руб. расходов по оплате пуско-наладочных работ по договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019, 70 000 руб. расходов за доставку установки, 302 073,63 руб. процентов, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 210 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 40 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО5, как производитель установки, несет ответственность за наличие неисправностей, 02.04.2024 ООО «СГК Групп» направило в его адрес претензию о возмещении убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал обоснованным доводы истца о причинении ему убытков в размере стоимости приобретенной у предпринимателя установки, исходя из установленных                         решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу                               № А65-12011/2022 обстоятельств.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока давности, суд первой инстанции посчитал, что такой срок подлежит исчислению с момента вступления в силу указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан (05.09.2023), поэтому на дату подачи искового заявления (02.07.2024) он не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, указал, что в силу положений статей 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску следует исчислять со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску, следовательно, датой начала течения исковой давности по данному делу следует считать 20.08.2019 - дату получения ООО «СГК Групп» претензии к качеству установки от ООО «Строитель».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и считает их такими, что сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами: отсутствие претензий ООО «СГК Групп» при приемке установки от ИП ФИО5; обстоятельства последующего самостоятельного монтажа оборудования силами ООО «СГК Групп»; проведение обществом ремонтных работ установки согласно претензий ООО «Строитель» без уведомления и привлечения ИП ФИО5 

Также не оспаривалось истцом в отсутствие соответствующих письменных доказательств, что с претензиями относительно качества установки или недостатков в ее работе  ООО «СГК Групп» ранее 02.04.2024 к предпринимателю не обращался, в том числе во время действия гарантийных обязательств по договору поставки № СГК-02/19 от 15.02.2019, то есть первое обращение с претензией общества по качеству произошло спустя пять лет после ее  приобретения.

При этом, порядком, предусмотренным статьями 475, 476 ГК РФ истец не воспользовался в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на судебную защиту, избранным истцом по данному делу способом, возникло у него с момента, когда он узнал о недостатках товара, предъявленных ему третьим лицом.  

Обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, судом апелляционной инстанции в рассматривающем случае не установлено.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в иске. 

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса, включая ее часть 3, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 его статьи 287, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций, не предполагают исследование и оценку судом кассационной инстанции обстоятельств, не установленных нижестоящими судебными инстанциями.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.04.2025, законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ООО «СГК Групп» подлежащими отклонению. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба ООО «СГК Групп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  29.04.2025  по  делу  № А64-6476/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1  

ФИО2 

ФИО3